ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-823/2019

г. Киров

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милфорд»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2019 по делу № А17-823/2019, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Милфорд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Пансионат с лечением Чайка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права общей долевой собственности и об обязании совершить действие,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Милфорд» (далее также  – ООО «Милфорд», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пансионат с лечением Чайка» (далее также  – ЗАО «Пансионат с лечением Чайка», ответчик) о признании права общей долевой собственности за ООО «Милфорд» с размером доли 75/100 и ЗАО «Пансионат с лечением Чайка» с размером доли 25/100 на нежилое здание с кадастровым номером 37:18:0540201:7,  общей площадью 159 кв. м., количество этажей 2, расположенное по адресу: Ивановская область, Тейковский район, вблизи д. Чайка, строение 25, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:18:000000:194, с истребованием у ответчика доли на данное имущество в размере 75%, об обязании ЗАО «Пансионат с лечением Чайка» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи ООО «Милфорд»  в собственность 75/100 доли в праве и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на 75/100 доли в праве  на нежилое строение с кадастровым номером 37:18:0540201:7, наименование Домик «Люкс», общей площадью 159 кв. м., количество этажей 2, расположенное по адресу: Ивановская область, Тейковский район, вблизи д. Чайка, строение 25, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:18:000000:194.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы ссылается на договор простого товарищества от 01.08.2005, указывает, что договор является действующим и в настоящее время. Полагает, что соглашение товарищей, признающих долевую собственность на недвижимое имущество, но предусмотревших факт регистрации его за одним участником противоречит положениям действующего законодательства и не может менять установленный законом порядок возникновения права собственности с момента государственной регистрации, а положения соглашения об изменении факта государственной регистрации права участника долевой собственности, которые носят императивный характер не могут быть изменены соглашением сторон.

Считает, что действия ответчика привели к утрате истцом любых прав в отношении спорного объекта, ответчик в 2018 году чинил истцу препятствия в пользовании имуществом. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, одновременно сообщил суду, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ответчика, ЗАО «Пансионат с лечением Чайка» было переименовано в АО «Пансионат с лечением Чайка», о чем представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.2019.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его болезни.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании руководитель организации, а также иной представитель, наделенный соответствующими полномочиями. Следовательно, невозможность участия конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки.

При указанных обстоятельствах основания для отложения рассмотрения дела не установлены, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново), правопреемником которого является ответчик (Товарищ-1) и ООО «Эллипс» (Товарищ-2) заключили договор простого товарищества (совместной деятельности), далее также – договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязуются соединить свои вклады совместно действовать без образования юридического лица для деятельности по реконструкции одного здания, указанного в пункте 3.1 договора и последующей совместной эксплуатации данного объекта с целью извлечения прибыли.

Согласно пункту 1.3 договора настоящее товарищество создается на срок 49 лет.

Разделом 3 договора стороны определили вклады Товарищей и общее имущество.

Согласно пункту 3.1 договора вкладом Товарища-1 в совместную деятельность являются:

- здание-домик № 32, находящийся на участке, расположенном в Ивановской области, Тейковском районе, Пансионат с лечением «Чайка», кадастровый номер участка 37:18:0502:04:005. План участка содержится в Приложении № 1 к договору.

- профессиональные знания, коммерческие связи, деловая репутация.

В силу пункта 3.2 договора вкладом Товарища-2 в совместную деятельность являются:

-профессиональные знания, коммерческие связи, деловая репутация;

-расходы по реконструкции зданий (в том числе: оплата проектных работ и разрешительной документации, оплата материалов для реконструкции, оплата подрядных работ).

В соответствии с пунктом 3.3 договора вклады товарищей на момент заключения договора оцениваются:

- доля Товарища-1 – 25%;

- доля Товарища-2 – 75%.

Согласно пункту 3.6 договора имущество, образованное за счет взносов Товарищей в совместную деятельность по настоящему договору, созданное или приобретенное в результате совместной деятельности в период действия настоящего договора, являются общей долевой собственностью Товарищей.

Пунктом 3.8 договора определен размер долей в общей стоимости: доля Товарища-1 – 25%; доля Товарища-2 – 75%.

По условиям пункта  3.9 договора по дополнительному соглашению Товарищей размер долей Товарищей в общей собственности может быть изменен.

Товарищи в течение всего срока осуществления совместной деятельности не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без согласия другого Товарища (пункт 3.11 договора)

Согласно пункту 9.2 договора имущество, переданное Товарищами в совместную деятельность, может быть использовано лишь для целей совместной деятельности, и находится в пользовании Товарищей без права отчуждения его третьим лицам.

Пунктом 9.3. предусмотрено, что при прекращении договора по любым основаниям здания остаются в Товарища-1, который выплачивает Товарищу-2 компенсацию в размере их рыночной стоимости, определенной на дату прекращения настоящего договора на основании заключения независимого оценщика.

Согласно пункту 10.1 договор заключен на срок до 31.12.2054. 

Как следует из материалов дела, в порядке исполнения договора  стороны произвели реконструкцию здания-домика № 32, находящегося на участке, расположенном в Ивановской области, Тейковском районе, Пансионат с лечением «Чайка», кадастровый номер участка 37:18:0502:04:005.

На работы по реконструкции  ООО «Эллипс» затратило 1 165 564,04 руб., что подтверждается справкой ООО «Эллипс» от 10.01.2006, протоколом собрания участников простого товарищества от 01.02.2006 и не оспаривается сторонами.

Решением общего собрания участников простого товарищества от 01.02.2006 стороны определили, что в процессе осуществления совместной деятельности в период с 01.08.2005 по 31.12.2005 капитальные затраты по реконструкции здания, расположенного на территории Пансионата с лечением «Чайка» и являющегося вкладом в совместную деятельность ООО «Эллипс» составили 1 165 564,04 руб. Стоимость вкладов Товарищей исходя из размера долей определена следующим образом: Товарища-1 - 388 521,33 руб. 33 коп., Товарища-2 -  1 165 564,04 руб. 

08.05.2007 стороны внесли изменения в договор, путем заключения дополнительного соглашения № 1.

Согласно пункту  2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что на период действия простого товарищества, имущество, образованное за счет вкладов Товарищей, и созданное в результате совместной деятельности Товарищей, а именно реконструированное здание-домик № 32 в целях упрощения регистрации и упрощения его использования, будет зарегистрировано на имя Товарища-1.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения в случае прекращения действия договора простого товарищества, товарищ-1 по требованию товарища-2 обязуется выплатить денежную сумму, соответствующую 75% рыночной стоимости указанного имущества. Оценка имущества и выплата денежной компенсации производится в порядке, установленном п. 9.3. Договора простого товарищества.

Стороны дополнили раздел  9  «Особые условия» договора  простого товарищества  пунктами следующего содержания:

- пунктом  9.6, по условиям которого  Товарищ-2 имеет право в течение действия договора на использование здания-домика по своему усмотрению в период с 15 мая по 01 октября. При этом в течение всего года левая часть здания-домика (относительно лицевой стороны), соответствующая 1/2 доле здания-домика, и прилегающая к ней огороженная территория земельного участка с беседкой полностью используется Товарищем-2. Товарищ-1 не вправе вселять в данную часть здания-домика отдыхающих пансионата, либо иных лиц.

В период с 15 мая по 01 октября правую часть здания-домика (относительно лицевой стороны) предоставляется отдыхающим пансионата по согласованию сторон.

В период с 01 октября по 14 мая правую часть здания-домика Товарищ-1 может предоставлять отдыхающим пансионата без предварительного согласия Товарища-2.

Доходы Товарищей учитываются по факту использования общего имущества в течение финансового года и соответствии с выпущенными путевками.

08.05.2007 между ООО «Эллипс» (Товарищ) и ООО «Милфорд» (Новый Товарищ) заключен договор уступки прав (цессии) и переводе долга по договору простого товарищества от 01.08.2005, (далее также – договор уступки) в соответствии с которым Товарищ уступает, а Новый Товарищ принимает в полном объеме права, в том числе вклад в простое товарищество, принадлежащие Товарищу на основании Договора простого товарищества (совместной деятельности) от 01.08.2005.

За уступку прав Новый Товарищ уплачивает Товарищу денежную сумму в размере 1 165 564,04 руб. 

Наряду с уступкой прав Товарищ передает, а Новый Товарищ принимает на себя обязательства Товарища по Договору простого товарищества (пункт 1.4 договора уступки).

По акту приема-передачи от 08.05.2007 Товарищ передал, а Новый Товарищ принял полном объеме: права, в том числе вклад в простое товарищество, принадлежащие Товарищу на основании Договора простого товарищества (совместной деятельности) от 01.08.2005, а также обязанности по указанному договору; оригиналы документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по Договору простого товарищества.

Оплата по договору уступки Новым Товарищем произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2007 № 1

На совместно используемый объект после завершения работ по реконструкции был получен технический паспорт, в соответствии с которым строение лит. Ф, Ф1, ф, ф1, I, II,  расположенное по адресу: 

<

...>, составляет общую площадь 159 кв.м., год ввода в эксплуатацию 2007.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2012 серии 37-СС № 102862, за Товарищем-1 ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) зарегистрировано право собственности на спорный объект домик «Люкс», площадью 159 кв.м., назначение - нежилое, количество этажей (в том числе подземных) - 2, расположенный по адресу: Ивановская область, р-н Тейковский, вблизи д. Чайка.

ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) в 2013 году  реорганизовано в форме выделения из него ЗАО «Пансионат с лечением Чайка». 

Согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2019 право собственности на спорный объект  зарегистрировано за ответчиком.

По данным реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 37:18:000000:194 (единое землепользование), на котором расположен спорный объект,  принадлежит на праве собственности ЗАО «Пансионат с лечением Чайка», что подтверждается записью регистрации № 37-37-12/231/2014-421 от 03.10.2014.

Истец полагает, что ответчик неправомерно зарегистрировал право собственности на спорный объект, полагает, что  спорный объект принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности с размером доли истца  75%, ответчика - 25%.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как следует из содержания договора, воля сторон при его заключении была направлена на объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности по реконструкции и дальнейшему использованию здания.

В силу пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора, приходит к выводу, что дополнительным соглашением от 08.05.2007  сторонами изменен определенный на момент заключения договора правовой режим реконструированного здания на период действия договора, а именно, право собственности на спорный объект подлежит регистрации Товарищем-1, а в случае прекращения действия договора Товарищ-1 по Требования Товарища-2 обязуется выплатить денежную компенсацию, соответствующую 75% рыночной стоимости объекта.

Доходы Товарищей учитываются по факту использования имущества.

Как установлено судом первой инстанции, за ЗАО по туризму, отдыху и лечению право собственности на домик «Люкс» было зарегистрировано 15.03.2012,  за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект 24.01.2019.

В этой связи доводы истца о принадлежности ему на праве общей долевой собственности спорного объекта противоречат обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

Как следует из разъяснений, изложенных пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Суд, установив, что право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ответчику, и последним в регистрирующий орган были представлены документы – основания права собственности на реконструированный  объект недвижимости, пришел к обоснованному выводу, что право собственности за ответчиком зарегистрировано на законных основаниях.

Регистрация ответчиком права собственности на здание не противоречит условиям договора с учетом дополнительного соглашения. Вопреки мнению истца договор простого товарищества ничтожным не является, недействительным в установленном порядке не признан.

Вопреки утверждениям истца действия ответчика по такой регистрации не нарушают его прав, поскольку порядок использования имущества сторонами определен на период действия договора, о прекращении действия договора простого товарищества как основания выплаты истцу компенсации  стороны не заявляют.

В абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН).

В пункте 59 Постановления № 10/22 указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таких доказательств истец не представил.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о недоказанности истцом правомерности требований о признании доли в праве общей долевой собственности.

Ссылка на нарушение ответчиком прав по использованию реконструированного домика не влияет на правильность судебного акта. Соответствующие права истца как стороны договора подлежат защите в ином порядке.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2019 по делу № А17-823/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милфорд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1