ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16777/2024, 18АП-16780/2024

Дело № А76-7629/2022

13 февраля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метако», общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Максимум» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2024 по делу № А76-7629/2022.

В судебное заседание явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Максимум» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.02.2024).

общество ограниченной ответственностью «Метако» (далее – ООО «Метако») 10.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в котором просит: 

- принять обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2 (далее также – ФИО2) путем запрета на проведение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества находящегося в собственности должника, а также всех транспортных средств, находящихся в собственности должника;

- принять обеспечительные меры в отношении имущества ФИО3 (далее также – ФИО3) путем запрета на проведение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества находящегося в собственности должника, а также всех транспортных средств, находящихся в собственности должника;

- привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Миньярский машиностроительный завод» (далее – ООО Завод «МинМаш», должник) ФИО3 и участника данного общества ФИО2 в солидарном порядке;

- взыскать с руководителя ООО Завод «МинМаш» ФИО3 и участника данного общества ФИО2 в солидарном порядке 668 901,5 рублей в пользу ООО «Метако».

К судебному заседанию 22.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Сталь - Максимум» (далее – ООО «Сталь-Максимум») поступило заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО Завод «МинМаш» ФИО3 и участника данного общества ФИО2 в солидарном порядке;

- взыскать с бывшего руководителя ООО Завод «МинМаш» ФИО3 и участника данного общества ФИО2 в солидарном порядке 3 371 151 руб. 67 коп. в пользу ООО «Сталь-Максимум».

Определением от 22.12.2022 удовлетворено заявление общества «Сталь -Максимум» о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Решением суда от 12.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  суда от 12.11.2024, ООО «Метако», ООО «Сталь-Максимум» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Сталь-Максимум» указывает на то, что не обоснован вывод о пропуске срока исковой давности для предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности. Так же полагает, что признаки неплатежеспособности возникли у должника с 19.03.2018.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Метако» указывает, что ответчик своевременно не обратились в суд с заявление о признании общества банкротом. Кроме того, ответчики выводили имущество из конкурсной массы, в частности денежные средства. Так же, ответчики совершали сделки, которые подлежали оспариванию в рамках процедуры банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 апелляционная жалоба ООО «Сталь-Максимум» принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба  ООО «Метако» принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2025.

Судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО3 (вх.№ 6339 от 05.02.2025).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-19481/2018 с общества «Миньярский машиностроительный завод» в пользу общества «Сталь-Максимум» взыскана основная задолженность в размере 3 029 529 руб. 70 коп., неустойка за период с 27.04.2018 по 14.06.2018 в размере 104 264 руб. 78 коп., всего в размере 3 133 794 руб. 48 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % на сумму основной задолженности 3 029 529 руб. 70 коп., с 15.06.2018 по дату ее погашения, но не более 10 % от суммы основной задолженности, судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 38 669 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Миньярский машиностроительный завод» указанных обязательств, ООО «Сталь-Максимум» 28.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Миньярский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 возбуждено производство по делу № А76-2176/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Миньярский машиностроительный завод» (далее –ООО Завод «МинМаш», должник).

Определением суда от 11.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) в отношении ООО Завод «МинМаш» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 16.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) по делу № А76-2176/2019 в отношении ООО Завод «МинМаш» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 16.06.2021 производство по делу о банкротстве ООО Завод «МинМаш» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Метако», сославшись на указанные обстоятельства, указав, что его требования к ООО Завод «МинМаш» на сумму 668 901 руб. 50 коп. не погашены, невозможность погашения требований возникла вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО Завод «МинМаш» ФИО3 и участника ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве. 

В обоснование наличия права на обращение с таким заявлением истец сослался на пункт 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Обязательства ООО Завод «МинМаш» возникли перед ООО «Сталь-Максимум» на основании договора поставки №04-18/СМ заключен между сторонами 05.03.2018. В рамках дела № А76-19481/2018 судом установлено следующее: в качестве доказательства поставки товара в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: №УТ89 от 12.03.2018 на сумму 284 040 руб., №УТ-121 от 30.03.2018 на сумму 294 977,50 руб., №УТ-133 от 04.04.2018 на сумму 942 370 руб., №УТ-138 от 05.04.2018 на сумму 1 508 142,20 руб. Так же 23.10.2018 ООО Завод «МинМаш» в материалы дела представлен отзыв, в котором указал, что ООО «МинМаш» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Свою деятельность предприятие осуществляло на оборудовании, используемом ответчиком на основании договора аренда №2 от 01.09.2017 по адресу: 

<

...>. Поставленная истцом продукция была получена им, однако оплата не была произведена в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением предприятия. На предприятии образовалась задолженность по заработной плате. Имеются неисполненные обязательства перед контрагентами ООО «МинМаш».

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности соистцами обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В разъяснениях, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  Постановление № 53) отражено, что с учетом целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (кредиторы, обладающие правом на присоединение).

06.12.2022 обществом «Сталь-Максимум» подано заявление о вступлении в дело в качестве соистца.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу № А76-2176/2019 возбуждено производство о банкротстве ООО «Миньярский машиностроительный завод».

Решением суда от 16.07.2019 в отношении ООО Завод «МинМаш» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Миньярский машиностроительный завод» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  кредитор общество «Сталь-Максимум» узнало о недостаточности имущества ООО «Миньярский машиностроительный завод» для погашения требований 16.06.2021, следовательно, и о наличии оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

06.12.2022 обществом «Сталь-Максимум» подано заявление о вступлении в дело в качестве соистца, соответственно срок исковой давности не истек. 

Однако вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Сталь-Максимум» подано заявление о вступлении в дело в качестве соистца, по истечению срока исковой давности, не повлияло на правильность принятого решения судом первой инстанции.

Доводы апеллянтов относительно неплатежеспособности должника с 19.03.2018 отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что дата возникновения критической финансовой ситуации должника и обязанности по обращению директора в суд с заявлением о собственном банкротстве, была определена конкурсным управляющим должника (27.06.2018) и подтверждается материалами дела.

Доводы апеллянтов о не обращении контролирующего должника лица с заявлением о банкротстве общества, о выводе имущества (денежных средств) из конкурсной массы, о совершении оспариваемых сделок получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении  в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, дата возникновения критической финансовой ситуации должника и объективного банкротства установлена конкурсным управляющим должника 27.06.2018, иное заявителями не доказано.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, правоотношения между ООО «Метако» и ООО Завод «МинМаш» возникли на основании договора поставки №05.1/09/2017 от 05.09.2017, правоотношения с ООО «Сталь-Максимум» на основании договора поставки №04-18/СМ от 05.03.2018.

При этом срок возникновения обязательства не тождественен сроку их исполнения.

На момент возникновения договорных обязательств на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, а значит, не имел место введеняи в заблуждение кредиторов руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о выводе ФИО3 имущества, в том числе денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

Из материалов дела следует, что снятые денежные средства были возвращены ФИО3 обратно, в сумме 1 036 000 руб., что превышает размер снятых денежных средств.

Указанное свидетельствует о том, что снятие денежных средств с расчетного счета должника, с последующим их внесением на счет, совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника как платежного агента, обогащение директора за счет указанных действий не произошло.

Тот факт, что бывшим руководителем не представлен договор на оказание рекламных услуг, однозначно не свидетельствует о недобросовестности директора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать необходимый факт.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления № 53) истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

Согласно абзацу первому пункта 23 постановления №53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Таким образом, возвращенные директором денежные средства не могут быть вменены контролирующему лицу как сделки, приведшие к банкротству должника, так как отсутствует такой квалифицирующий признак как вред кредиторам от их совершения.

Совершение ответчиком сделок, причиняющих существенный вред кредиторам, материалами дела не подтверждено.

При рассмотрении спора ФИО3 даны пояснения относительно сделок, являющихся по мнению апеллянтов, оспариваемыми.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

ФИО3 пояснял, что причиной объективного банкротства ООО «Завод МинМаш» являются внешние факторы.

Так, из финансового анализа должника следует, что организация за период своей хозяйственной деятельности имела положительный финансовый результат, установлено снижение чистой прибыли за 2018 г., обусловленное ростом себестоимости продаж и наличием расходов организации (п. 1.2.11), в связи со спецификой производимой продукции установлена сезонность в покупательской способности (цепь тяговая - комплектующая для карьерных конвейеров, спрос в зимний период отсутствует) (п. 1.1.3), конкурсным управляющим не выявлены сделки, цена которых отличается от сложившихся на рынке в худшую для должника сторону, установлена существенная доля дебиторской задолженности в активах должника и зависимость предприятия от своих контрагентов.

Действия ФИО3 не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и не повлекли возникновение убытков, поскольку заведомо невыгодных для юридического лица сделок управляющим не совершалось, выявленные конкурным управляющим сделки недействительными не признаны, хозяйственная деятельность с момента образования общества осуществилась, что подтверждается п. 1.3.4 финансового анализа (с начала 2017 до ноября 2017 должник стабильно увеличивал количество заказов. С ноября 2017 г. спрос на основную номенклатуру (цепи тяговые) резко упал, поскольку в зимний период времени конвейеры горнодобывающей отрасли не подлежат ремонту и модернизации), заработная плата работникам выплачивалась, оплаты контрагентам производились.

Причины же объективного банкротства ООО «МинМаш» обусловлены внешними факторами, в том числе, неблагоприятной рыночной конъюнктурой, сезонностью продаж продукции общества, а также недобросовестностью контрагентов.

Так, из п. 1.2.8 финансового анализа следует, что согласно сведениям Должника ООО Завод «МинМаш» является структурным подразделением «Кузнечный цех» ООО «Уральский механический завод». Основные средства у должника отсутствовали, а хозяйственная деятельность осуществлялась на производственных мощностях ООО «УМЗ», являющимся основным контрагентом должника.

Единственным участником и директором ООО «УМЗ» являлся ФИО2, общество являлось основным дебитором должника.

Из аналитической справки ФИО3, представленной конкурсному управляющему, следует, что анализ деятельности за 2017 год показал, что предприятие стабильно увеличивало количество заказов до ноября месяца, после чего спрос на основную номенклатуру (цепи тяговые) резко упал, так как в зимний период конвейера горнодобывающей отрасли не подлежат ремонту и модернизации. Параллельно с этим негативным фактором компания УМЗ увеличивала задолженность перед обществом «МинМашем», которая к началу ноября уже достигла 1 млн. рублей и продолжала расти вплоть до начала февраля достигнув отметки 1 658 000, что для компании было критично, так как средний оборот в эти месяца не превышал 1,3 млн руб./мес. Именно в этот период начались задержки по выплате заработной платы. Во избежание данной ситуации ФИО3 были проведены совещания с директором УМЗ и учредителем общества «МинМаш» ФИО2 В феврале 2018 г. долг контрагента УМЗ был погашен, общество «МинМаш» взяло 2 крупных заказа на общую сумму 6 млн руб., что должно было вывести компанию в стабильное положительное финансовое состояние, но в период март-апрель компания УМЗ вновь создала задолженность 3,5 млн рублей, после чего отгрузки в адрес этой компании были остановлены, все ключевые заказчики в этот период также не выполнили свои обязательства по оплате вследствие чего задолженность по зарплате выросла.

Аналогичные обстоятельства описаны в пункте 1.3.4. финансового анализа должника. Согласно пункту 1.2.11. которого, организация за период своей хозяйственной деятельности имела положительный финансовый результат, установлено снижение чистой прибыли за 2018 г., обусловленное ростом себестоимости продаж и наличием расходов организации.

Производственные цеха должника располагались по адресу: 

<

...> и использовались обществом «МинМаш» на основании договора аренды №2 от 16.08.2017, заключенным с ООО «Златоустовская кузница».

ФИО3 велись переговоры с основным контрагентом, которые давали результаты, деятельность общества осуществлялась, производились расчеты с контрагентами и предпринимались меры к погашению задолженности по заработной плате работникам должника.

Вместе с тем, одновременное наличие сезонных факторов отсутствия продаж продукции ООО «Завод МинМаш», рост кредиторской задолженности, банкротство основного контрагента, не позволяло ответчику реализовать антикризисный план должника и производить расчеты с кредиторами, что подтверждает банкротство общества в силу объективных внешних факторов, а не ввиду действий руководителя.

Таким образом, подателями апелляционных жалоб не представлено доказательств ведения ФИО3 хозяйственной деятельности ООО «МинМаш» с целью приведения должника к объективному банкротству и причинения вреда кредиторам, извлечения ответчиком потенциальной выгоды, возникших в связи с негативными последствиями общества, причинная связь между действиями ФИО3 и фактом банкротства должника не подтверждена, в связи с чем последний не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2024 по делу № А76-7629/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метако», общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Максимум» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метако» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    Т.В. Курносова

                                                                                              Е.А. Позднякова