АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-3645/2024

г. Томск

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарев Е. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуховой В. А. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н. (после перерыва в судебном заседании)  

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интергласс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

третье лицо – ФИО1 о взыскании 2 088 112,76 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 20.12.2023 г. сроком действия три года (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции),  

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 03 сентября 2024 г. (участвует в судебном заседании в режиме веб- конференции),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее – ООО «ОЛИМП», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интергласс» (далее – ООО «Интергласс», поставщик ответчик) о взыскании 2 008 208,93 руб. неосновательного обогащения, 79 903,83 руб. процентов за период с 26.12.2023 по 25.03.2024.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 454, 486, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке оплаченного истцом товара, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. За пользование чужими денежными средствами начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 46-48), дополнениях к отзыву на исковое заявление (т.1, л.д. 88, т.4, л.д. 130-132, т.6, л.д. 123-125) исковые требования не признал, указав, что поставка товара (стеклотарной продукции) осуществлялась истцом своими силами и за свой счет посредством самовывоза со склада ответчика. Товар со склада  

получал директор ООО «ОЛИМП ФИО4 лично, его подпись стоит в товарных накладных; также в товарных накладных стоит печать ООО «ОЛИМП».  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо), - в отзыве на исковое заявление (т.4, л.д. 73) указало, что между ООО «ОЛИМП» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 18.04.2023. В штате ИП ФИО1 находится несколько бухгалтеров, которые в порядке взаимозаменяемости, могут вести одно предприятие. Спорные товарные накладные от 20.04.2023 № 539, от 20.04.2023 № 541, от 21.04.2023 № 542 поступили почтой в адрес третьего лица с подписями и оттиском печати, в связи с чем, у бухгалтера, который на то момент сопровождал предприятие, не возникло никаких сомнений в необходимости проводки данных первичных документов, после чего была осуществлена проводка в 1С ООО «ОЛИМП» и поданы сведения в налоговые органы. При этом бухгалтер не уточняла у директора ООО «ОЛИМП» о фактическом получении товара. После установления в последующем факта неполучения товара, бухгалтером третьего лица были внесены корректировки в отчетность и подана соответствующая декларация в налоговые органы.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, своего представителя в судебное заседание не направило.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, с учетом его надлежащего извещения.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату на поставку продукции:  

- от 04.05.2023 № 120 (на сумму 615 014,40 руб., в том числе НДС 20%; бутылка 120-КПМ-30-500);  

- от 04.05.2023 № 121 (на сумму 494 544,96 руб., в том числе НДС 20%; бутылка 111-КПМ-30-450);  

- от 04.05.2023 № 122 (на сумму 494 544,96 руб., в том числе НДС 20%; бутылка 111-КПМ-30-450);  

- от 04.05.2023 № 123 (на сумму 404 104,61 руб., в том числе НДС 20%; бутылка 108-П-27-500, 112-П-29-Б-500, 111-КПМ-30-450).  

Истец оплатил указанные счета следующими платежными поручениями: 

- от 04.05.2023 № 1 (на сумму 615 014,40 руб., назначение платежа «оплата по счету от 04.05.2023 № 120);  

- от 04.05.2023 № 2 (на сумму 495 544,96 руб., назначение платежа «оплата по счету от 04.05.2023 № 121);  

- от 04.05.2023 № 3 (на сумму 495 544,96 руб., назначение платежа «оплата по счету от 04.05.2023 № 122);  

- от 04.05.2023 № 4 (на сумму 404 104,61 руб., назначение платежа «оплата по счету от 04.05.2023 № 123).  

Полагая, что оплаченный товар не поставлен ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией от 22.12.2023 о возврате денежных средств, перечисленных платежными поручениями.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.  

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  

выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о взыскании суммы предварительной оплаты по синаллагматическому (взаимному) обязательству, к которому по своей правовой природе относится договор поставки, покупатель доказывает факт внесения предварительной оплаты, а поставщик - факт передачи покупателю товара. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при непредставлении ответчиком доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих поставку товара. В этом случае состав доказательств, достаточных для опровержения оснований иска, должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.  

В частности, факт поставки товара, как правило, связан с фактом его передачи, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом истец, заявляющий требование о возврате предварительной оплаты, должен опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и последним не оспаривается.  

Ответчиком в качестве доказательства поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные от 20.04.2023 № 539 (на сумму 615 014,40 руб.), от 20.04.2023 № 541 (на сумму 494 544,96 руб.), от 21.04.2023 № 542 (на сумму 494 544,96 руб.), от 21.04.2023 № 562 (на сумму 404 104,61 руб.), подписанные обеими сторонами без замечаний, скрепленные печатями организаций.  

Также, ответчиком представлена электронная книга продаж за 2 квартал 2023 года, в которой отражены хозяйственные операции по поставке товара ответчиком в адрес истца (порядковые номера 131, 132, 140, 141) (т.1, л.д. 59-70).  

Представитель истца в предварительном судебном заседании 28.05.2024 отрицала наличие договорных отношений с ответчиком; пояснила, что товарные накладные истцом не подписывались, печать на них не ставилась, ООО «ОЛИМП» зарегистрировано 18.04.2023, фактически к хозяйственной деятельности приступило позже; указанный в товарных накладных банковский счет был открыт 24.04.2023, соответственно, не мог быть указан в товарных накладных от 20.04.2023 и от 21.04.2023.  

Представитель ответчика пояснила, что директор истца получал продукцию лично на складе ответчика на собственном автотранспорте.  

Директор ООО «ОЛИМП» ФИО4 в судебном заседании 25.06.2024 обозревал представленные ответчиком товарные накладные, пояснил, что он их не подписывал, на товарных накладных не его подписи; на дату подписания товарных накладных он был единственным сотрудником ООО «ОЛИМП» и, соответственно, никто иной не мог подписать товарные накладные. Относительно оттиска печати пояснил, что оттиск печати на товарные накладные он не ставил, печать у ООО «ОЛИМП» в единственном экземпляре, находится лично у него и только он ставит оттиски печати на документы. Также пояснил, что он никогда не был в г. Томске и в даты, указанные на товарных накладных, находился в г. Бийске.  

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2025 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы документов, производство которых поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Академия независимых судебных экспертиз» (

<

...>) ФИО5.  

На разрешение судебной почерковедческой экспертизы поставлены следующие вопросы:  

1. Кем, проверяемым лицом ФИО4 (генеральным директором ООО «ОЛИМП») или другим лицом выполнены подписи от его имени в строке  

«груз принял» - «подпись» и в строке «груз получил грузополучатель» - «подпись», расположенные в товарных накладных № 539 от 20.04.2023 г., № 541 от 20.04.2021 г., № 542 от 21.04.2023 г., № 562 от 21.04.2023 г.?  

2. Кем, проверяемым лицом ФИО4 (генеральным директором ООО «ОЛИМП») или другим лицом выполнены рукописные записи от его имени в строке «груз принял» - «подпись» и в строке «груз получил грузополучатель»«подпись», расположенные в товарных накладных № 539 от 20.04.2023 г., № 541 от 20.04.2021 г., № 542 от 21.04.2023 г., № 562 от 21.04.2023 г?  

На разрешение судебной технико-криминалистической экспертизы документов поставлен следующий вопрос: «Нанесен ли оттиск печати ООО «Олимп» в товарных накладных № 539 от 20.04.2023 г., № 541 от 20.04.2021 г., № 542 от 21.04.2023 г., № 562 от 21.04.2023 г. печатью ООО «Олимп», сравнительные образцы оттиска которой представлены на экспертизу?».  

04.04.2025 в Арбитражный суд Томской области поступило заключение эксперта от 31.03.2025 № 1203/2025 (т.6, л.д. 43-111), согласно которому, дать ответ на первый и второй вопрос судебной почерковедческой экспертизы не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.  

При ответе на вопрос судебной технико-криминалистической экспертизы документов эксперт ответил, что оттиски печати ООО «Олимп», расположенные строках «Груз получил грузополучатель» в товарных накладных № 539 от 20.04.2023 г., № 541 от 20.04.2021 г., № 542 от 21.04.2023 г., № 562 от 21.04.2023, а также, изображение которого расположено в строке «Груз получил грузополучатель» копии товарной накладной № 562 от 21.04.2023 – нанесены печатью ООО «Олимп», образцы оттисков которой представлены на исследование в качестве свободных образцов (кроме оттисков в: счет-фактуре № 8 от 13.11.2023; счет-фактуре № 7 от 31.10.2023; договоре № 66/23 от 05.09.2023; договоре поставки № 32/23 от 15.11.2023; в приложении № 1 от 15.11.2023 к договору поставки № 32/23 от 15.11.2023) и условно-свободных образцов, при условии существования оригинала документа, представленной на исследование копии товарной накладной № 562 от 21.04.2023.  

При этом оттиски печати ООО «Олимп», расположенные строках «Груз получил грузополучатель» в товарных накладных № 539 от 20.04.2023 г., № 541 от 20.04.2021 г., № 542 от 21.04.2023 г., № 562 от 21.04.2023, а также, изображение которого расположено в строке «Груз получил грузополучатель» копии товарной накладной № 562 от 21.04.2023 – нанесены не печатью ООО «Олимп», образцы оттисков которой представлены на исследование в качестве свободных образцов в: счет-фактуре № 8 от 13.11.2023; счет-фактуре № 7 от 31.10.2023; договоре № 66/23 от 05.09.2023; договоре поставки № 32/23 от 15.11.2023; в приложении № 1 от 15.11.2023 к договору поставки № 32/23 от 15.11.2023 и экспериментальных образцах.  

Письменных ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам судебной экспертизы и в квалификации эксперта, а также - наличием замечаний к методам проведения экспертизы, не заявлено.  

Кроме того, эксперт ФИО5 был допрошен в судебном заседании 18.08.2025, пояснил, что оттиски печати ООО «Олимп» расположенные строках «Груз получил грузополучатель» в товарных накладных № 539 от 20.04.2023 г., № 541 от 20.04.2021 г., № 542 от 21.04.2023 г., № 562 от 21.04.2023, а также, изображение которого расположено в строке «Груз получил грузополучатель» копии товарной накладной № 562 от 21.04.2023, полностью совпадают с оттисками печати ООО «Олимп», отраженных в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Олимп» в Банке ВТБ (ПАО).  

Исследовав заключение эксперта по судебной экспертизе, пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключение эксперта по судебной экспертизе соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер.  

Таким образом, наличие оттиска подлинной печати ООО «ОЛИМП» (подлинность которой, как уже отмечалось выше, подтверждена судебной технико-криминалистической экспертизой документов) в товарных накладных от 20.04.2023 № 539 (на сумму 615 014,40 руб.), от 20.04.2023 № 541 (на сумму 494 544,96 руб.), от 21.04.2023 № 542 (на сумму 494 544,96 руб.), от 21.04.2023 № 562 (на сумму 404 104,61 руб.), которые содержат указание на наименование товара, его количество и стоимость, подтверждает факт получения товара ООО «ОЛИМП», поскольку, как отмечалось выше, директор ООО «ОЛИМП» ФИО4 в судебном заседании 25.06.2024 пояснил, что на дату подписания товарных накладных он был единственным сотрудником ООО «ОЛИМП», печать у ООО «ОЛИМП» была в единственном экземпляре, находилась лично у него, и только он ставил оттиски печати на документы. Соответственно, по мнению суда, наличие оттиска подлинной печати на спорных товарных накладных подтверждает, что печать была поставлена ООО «ОЛИМП» с высокой долей вероятности (не опровергнутой истцом) – в лице директора ФИО4, по утверждению которого печать находилась только у него.  

Относительно того, что эксперт не смог дать ответы на первый и второй вопрос судебной почерковедческой экспертизы, суд отмечает следующее.  

Эксперт ФИО5 пояснил в судебном заседании, что ему для ответов на первые два вопроса судебной экспертизы было недостаточно образцов подписей ФИО4 Эксперт также отметил, что все образцы экспериментальных подписей ФИО4 выполнены в одном темпе – в медленном, тогда как подписи на исследуемых товарных накладных – отрывистые.  

Суд в связи с этим отмечает, что при отборе экспериментальных образцов подписей у ФИО4 в судебном заседании ему было разъяснено, что подписи должны выполняться в разном темпе: быстром, среднем и медленном. Поскольку эксперт указал, что ФИО4 выполнил все экспериментальные подписи в медленном темпе, суд расценивает такие действия ФИО4, как недобросовестные, направленные на уклонение от представления надлежащих образцов экспериментальных подписей.  

Кроме того, эксперт пояснил в судебном заседании, что в случае представления ему дополнительных образцов экспериментальных подписей ФИО4, выполненных в быстром темпе, может быть проведено дополнительное экспертное исследование, по результатам которого возможно будут даны ответы на все поставленные судом вопросы.  

В связи с этим, судом был объявлен перерыв в судебном заседании, истцу предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, а также обеспечить явку в судебное заседание ФИО4 для отбора дополнительных образцов подписей.  

После перерыва в судебном заседании представитель истца пояснила, что истец не будет ходатайствовать о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, также пояснила, что ФИО4 в судебное заседание не явится ввиду того, что уезжает за границу на неопределенный срок, пояснила, что рассмотрение спора может быть разрешено по имеющимся доказательствам.  

Суд расценивает неявку директора ООО «Олимп» в судебное заседание для отбора дополнительных экспериментальных образцов подписей как уклонение от проведения дополнительной почерковедческой экспертизы и, соответственно, как уклонение от представления доказательств, позволяющих установить истину по делу.  

Кроме того, доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара, судом признаются несостоятельными в силу следующего.  

Так, в материалах дела имеется ответ УФНС России по Новосибирской области от 30.07.2024 № 17-10/06138 с приложением книги покупок ООО «ОЛИМП», представленных в налоговый орган в составе деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды за 2 и 3 квартал 2023 года (т.4, л.д. 8-13), где в книге покупок за 2 квартал 2023  

отражены товарные накладные от 20.04.2023 № 539 (на сумму 615 014,40 руб.), от 20.04.2023 № 541 (на сумму 494 544,96 руб.), от 21.04.2023 № 542 (на сумму 494 544,96 руб.), от 21.04.2023 № 562 (на сумму 404 104,61 руб.), принятые от ООО «Интергласс», то есть та сумма поставленного ответчиком и принятого истцом товара, согласно товарным накладным от 20.04.2023 № 539 (на сумму 615 014,40 руб.), от 20.04.2023 № 541 (на сумму 494 544,96 руб.), от 21.04.2023 № 542 (на сумму 494 544,96 руб.), от 21.04.2023 № 562 (на сумму 404 104,61 руб.).  

По правилам пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.  

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.  

Книга покупок представляет собой сводный налоговый документ, формируемый налогоплательщиками, в который включаются сведения о счетах-фактурах, на основании которых применяется вычет по НДС за соответствующий налоговый период (квартал).  

Книга покупок ведется по форме приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137. С 01.10.2014 применяется обновленная форма книги (Постановление Правительства 12 Российской Федерации от 30.07.2014 № 735, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.09.2014 № 03-07-15/46850). Данные о выставленных счетах-фактурах, дате принятия на учет товаров, их стоимости и сумме НДС в книге покупок указываются налогоплательщиком самостоятельно.  

Как следует из книги покупок истца, спорные товары отражены истцом в книге покупок, продавцом значится ответчик.  

Таким образом, факты финансово-хозяйственной деятельности, отраженные в представленных ответчиком документах, подтверждаются налоговыми декларациями и книгой покупок ООО «ОЛИМП», с уменьшением уплаты НДС на суму покупки.  

Истец не представил суду обоснованных и разумных объяснений отражения документов, которые им самим отражены в налоговом учете.  

Судом установлено, что операции по вышеуказанным документам были своевременно отражены ответчиком в книге покупок за соответствующие периоды.  

Корректирующая декларация по налогу на НДС за 2 квартал 2023 года была составлена ответчиком уже в ходе судебного разбирательства (в 4 квартале 2024 года).  

Суд принимает во внимание, что ответчик не обосновал невозможность (объективную затруднительность) подачи уточненных деклараций до подачи иска.  

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Таким образом, истец, отражая данные документы в книге покупок и заявляя их в налоговой декларации, тем самым подтверждает факт хозяйственной жизни, в данном случае факт принятия товара, поставленного ответчиком по товарным накладным от 20.04.2023 № 539 (на сумму 615 014,40 руб.), от 20.04.2023 № 541 (на сумму 494 544,96 руб.), от 21.04.2023 № 542 (на сумму 494 544,96 руб.), от 21.04.2023 № 562 (на сумму 404 104,61 руб.) (указанная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2023 по делу № А67-4159/2022).  

Действия истца по отражению в бухгалтерском учете поставленного товара, получение вычета по НДС (согласно ответу УФНС по Новосибирской области от 23.08.2024 № 17-10/06746 (т.4, л.д. 38-45)), суд расценивает как одобрение уполномоченным лицом истца принятия поставленного товара.  

Принимая во внимание отражение финансово-хозяйственных операций по представленным товарным накладным в налоговых декларациях и книгах покупок у истца и книге продаж у ответчика, суд приходит к выводу о документальном подтверждении факта поставки ответчиком товара и его принятия истцом на 2 008 208,93 руб.  

Исходя из содержания выводов заключения эксперта, учитывая, что в платежных поручениях о перечислении денежных средств в адрес ответчика в назначении платежа отражены выставленные ответчиком счета, принимая во внимание, что счета-фактуры, представленные в материалы дела, корреспондируют товарным накладным и отражены в книгах покупок (продаж) истца и ответчика, получение истцом вычета по НДС, суд приходит к выводу о доказанности поставки товара ответчиком в адрес истца на сумму полученных от него денежных средств, в связи с чем, в иске надлежит отказать.  

При этом суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, согласно которой неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

Поскольку в части требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, в требовании в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Назначение судебной технико-криминалистической экспертизы документов вызвано предъявлением истцом искового заявления, ходатайствуя о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы документов, ответчик выполнял процессуальную обязанность по опровержению доводов искового заявления.  

Определение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2025 установлена стоимость проведения судебной технико-криминалистической экспертизы документов в размере 30 000 руб.  

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.  

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).  

На основании изложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 30 000 руб. расходов на проведение судебной технико-криминалистической экспертизы документов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интергласс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 30000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату за судебную технико-криминалистическую экспертизу.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 Судья Е.А. Токарев