ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16346/2023

г. Красноярск

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «14» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н., 

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика (ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 18.09.2023 серии 24 АА № 4863576, удостоверение адвоката от 06.09.2016 № 628,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 18 декабря 2023 года по делу № А33-16346/2023, 

 

установил:

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО2 (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 11 056 250 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Смена» (далее – ООО  «Смена»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не участвовал в судебных заседаниях с привлечением в качестве ответчика ООО «Смена», следовательно, о вынесенных судебных решениях ответчик не знал.

Как указано подателем жалобы, в настоящем деле физическое лицо не может отождествляться с юридическим лицом.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении копии платежного документа, подтверждающего оплату денежных средств за автотранспортное средство, также судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось.

Представитель ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Смена» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Шарыпово Красноярского края 29.11.2000. 

Впоследствии доли в уставном капитале общества неоднократно перераспределялись, а также происходила смена единоличного исполнительного органа. 

В выписках из ЕГРЮЛ, фиксирующих последовательную смену единоличных исполнительных органов и участников общества, следует, что ответчик фигурирует в качестве участника с долей участия 100% с 26.07.2017, с 11.09.2017 – в качестве единоличного исполнительного органа (директора).

Согласно уставу общества, утвержденному решением единственного учредителя 12.10.2016, высшим органом общества является общее собрание участников (пункт 19.1), руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – директор (пункт 21.1), который хотя и подотчетен общему собранию участников, принимает решения единолично (пункт 21.6).

Материалы регистрационного дела содержат пояснения о том, что 30.11.2018 договор с ООО «Смена» от 01.01.2011 на аренду нежилого здания по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. Берлин, 15, был расторгнут. С 01.12.2018 ООО «Смена» по указанному адресу не находилось и деятельность не осуществляло. При этом представлено соглашение о расторжении договора аренды нежилого здания от 30.11.2018.

В ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)», 16.11.2020 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 10.03.2021 принято решение о государственной регистрации прекращения юридического лица (исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2018 по делу № А33-5676/2018 с ООО «Смена» в пользу гарантирующего поставщика взыскано 1 144 322 рубля 71 копейка задолженности за потребленную электроэнергию.

Также в рамках процедуры банкротства ФИО4 (дело № А33-547/2018) принято вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2020, которым суд признал недействительной сделкой договор от 05.06.2018 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Lexus RX200T, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заключенный между ФИО4 и ООО «Смена». Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Смена» в конкурсную массу ФИО4 2 550 000 рублей, кроме того, с ООО «Смена» в конкурсную массу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 9000 рублей.

Указанным судебным актом установлено, в частности, что между                ФИО4 (продавцом) и ООО «Смена» (покупателем) заключен договор купли продажи от 05.06.2018, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает легковой автомобиль марки Lexus RX200T, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 78 УХ № 37931, выданного 23.09.2007, VIN 

<

***>, кузов 

<

***>, двигатель 8 AR W624988, цвет черный, СТС 

<

...>, ГОС № Р099АЕ124. по цене 2 550 000 рублей. 

Между ООО «Смена» (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключен договор от 22.10.2018 купли-продажи транспортного средства марки Lexus RX200T, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 78 УХ № 37931. 

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 26.01.2021 по делу № 2-72/2021, удовлетворены исковые требования финансового управляющего ФИО5, из чужого незаконного владения ФИО6 в конкурсную массу истца истребовано автотранспортное средство Lexus RX200T. 

Вместе с тем, по сведениям ОНД и ПР по городу Шарыпово, Шарыповскому МО и Ужурскому районам МЧС России, в результате пожара, произошедшего 07.05.2022 на промбазе в городе Шарыпово, автотранспортное средство повреждено по всей площади опасными факторами пожара (возбуждено уголовное дело № 12210040011000003).

Вступившим в законную силу определением от 20.11.2020 по обособленному спору № А33-547-4/2018 признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 29.09.2017, заключенный между ФИО4 и ООО «Смена», договор купли-продажи от 02.10.2017, заключенный между ФИО4 и ООО «Смена». Судом применены последствия недействительности путем взыскания с ООО «Смена» в пользу конкурсной массы ФИО4 денежных средств в сумме 8 697 250 рублей.

В тексте судебного акта указано, что между ФИО4 (продавцом) и ООО «Смена» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 29.09.2017, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерская промбаза, ул. Индустриальная, № 30/8, пом. 2, площадь 440,4 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000036:463 и земельный участок по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерская промбаза, ул. Индустриальная, 28, площадь 5558 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000036:143 (пункты 1 и 2 договора). На основании пункта 3 договора цена имущества составляет 1 000 000 рублей, при этом стоимость помещения составляет 250 000 рублей, стоимость земельного участка – 750 000 рублей. 

Между ФИО4 (продавцом) и ООО «Смена» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 02.10.2017, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое здание по адресу: 

<

...>, площадь 309 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000034:337 и земельный участок по адресу: 

<

...>, площадь 718 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000034:30 (пункты 1 и 2 договора). На основании пункта 3 договора цена имущества составляет 1 000 000 рублей, при этом стоимость здания составляет 750 000 рублей, стоимость земельного участка – 250 000 рублей. 

В материалы дела Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю предоставлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости ЕГРН об объекте недвижимости, согласно которым нежилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерская промбаза, ул. Индустриальная, № 30/8, пом. 2, площадь 440,4 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000036:463 и земельный участок по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерская промбаза, ул. Индустриальная, 28, площадь 5558 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000036:143 принадлежат на праве собственности ФИО7; нежилое здание по адресу: 

<

...>, площадь 309 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000034:337 и земельный участок по адресу: 

<

...>, площадь 718 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000034:30 принадлежат на праве собственности ФИО8. Представленные в совокупности документы свидетельствуют о переходе прав по спорным договорам первоначально к ООО «Смена», а затем к иным лицам.

Из поступившей в материалы дела по настоящему делу выписки следует, что отчуждение практически всех объектов недвижимости, зарегистрированных за обществом, осуществлено в период корпоративного контроля ответчика над обществом (12.04.2018, 29.10.2018, 31.10.2018).

Как кредитор, чьи требования не удовлетворены обществом, исключённым из ЕГРЮЛ в административном порядке (в том числе, в рамках исполнительного производства) и требования по объективным причинам не могут быть предъявлены к обществу, истец обратился с настоящим иском о взыскании денежных средств с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены к ответчику как единственному участнику и руководителю ликвидированного юридического лица (ООО «Смена»), являвшегося должником по отношению к истцу на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Статьей 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае имело место, в том числе, исключение ООО «Смена» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно - на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Смена», с 11.09.2017 ФИО2 являлась руководителем общества, а также его единственным участником с 26.07.2017 до даты исключения общества из ЕГРЮЛ (10.03.2021).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не предпринимал меры по исправлению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, тем самым допустил нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчиком не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Смена» банкротом при наличии непогашенной задолженности в указанной сумме.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих добросовестность поведения ответчика.

Ответчик, зная о наличии задолженности, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Смена» банкротом.

Более того, судом установлено, что требования истца к исключенному из ЕГРЮЛ ООО «Смена» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (в рамках обособленных споров № А33-547-4/2018 и № А33-547-7/2018), которыми, в частности, установлено, что ликвидированное ООО «Смена» (в котором ответчик являлся как единоличным исполнительным органом, так и единственным участником), будучи заинтересованным лицом по отношению к истцу (в понятиях Закона о банкротстве) и получив имущество по необоснованно заниженной стоимости или по безденежным сделкам, предпринимал меры по его последующему отчуждению иным лицам (в том числе, после обращения финансового управляющего истца в арбитражный суд о признании первоначальных договоров купли-продажи недействительными сделками), что повлекло необходимость для истца, в том числе, предпринимать меры по истребованию имущества из чужого незаконного владения иных лиц.

Указанные действия ответчика правомерно признаны судом первой инстанции недобросовестными, поскольку зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, создал ситуацию, при которой в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения в отношении общества, в связи с чем деятельность последнего была прекращена, в результате чего сложилась ситуация, при которой взыскать задолженность с ООО «Смена» стало невозможным.

Довод ответчика о том, что он не участвовал в судебных заседаниях, проводимых в отношении ООО «Смена», следовательно, о вынесенных решениях в рамках обособленных споров ему ничего не было известно, не принимается судом апелляционной инстанции, так как именно ответчиком (как лицом, находившимся в корпоративной связи с обществом) были выданы доверенности на представителей от 15.11.2019 № 02, от 15.11.2019 № 03, от 20.05.2020, а также лично подписана апелляционная жалоба, из чего следует, что апеллянт был осведомлен о судебных разбирательствах. 

Вопреки доводам апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в приобщении копии платежного документа, подтверждающего оплату денежных средств за автотранспортное средство, коллегия судей пришла к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в приобщении упомянутого доказательства, поскольку подлинный экземпляр документа не был представлен стороной, при этом заявитель сообщил о невозможности заверить копию документа именно по причине отсутствия у него оригинала.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении платежного документа, подтверждающего оплату денежных средств за автотранспортное средство, а именно - расходно-кассового ордера ООО «Смена» от 05.06.2018 № 75, рассмотрено коллегией судей и отклонено с учетом непредставления указанного документа в суд первой инстанции, а также принимая во внимание, что представление указанного доказательства по истечении более пяти лет с даты его составления при том, что вопрос об оплате автомобиля являлся ключевым вопросом при рассмотрении требования о признании недействительной сделкой договора от 05.06.2018 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Lexus RX200T, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заключенного между ФИО4 и ООО «Смена», и применении последствий недействительности в виде  взыскания с ООО «Смена» в конкурсную массу ФИО4 2 550 000 рублей, свидетельствует о злоупотреблении заявителем принадлежащими ему процессуальными правами, направленном на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным законом способом. 

Следует принять во внимание, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2020 по делу № А33-547/2018, которым суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 05.06.2018 и применил указанные последствия его недействительности вступило в законную силу и являлось одним из оснований предъявления ФИО4 настоящего иска к ФИО2 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Смена». 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Смена» в сумме 11 056 250 рублей, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2023 года по делу  № А33-16346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева