234/2019-2878(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-7610/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Куприной Н.А.,  судей Куклевой Е.А.,   Мальцева С.Д.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Компания Мясная Империя» на решение  от 14.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Смеречинская Я.А.) и постановление от 11.10.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.)  по делу № А45-7610/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Поместье» (656006, Алтайский край, город Барнаул,  улица Балтийская, дом 25, квартира 74, ИНН 2222846461,  ОГРН 1162225066244) к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Мясная Империя» (630029, Новосибирская область,  город Новосибирск, улица Болотная, дом 124, офис 6, ИНН 5404022947,  ОГРН 1155476121020) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Поместье» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мясная Империя»  (далее – компания) о взыскании по договору поставки от 13.07.2017 № 46/17  

(далее – договор) 2 883 169,32 руб. основного долга, 593 733,56 руб.  неустойки, начисленной за период с 04.08.2017 по 12.02.2018, 136 347,01 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 04.08.2017 по 12.02.2018.  

 До рассмотрения спора по существу общество заявило об отказе от иска  в части требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

 Решением от 14.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  принят отказ общества от иска в части требования о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, производство по делу  в этой части прекращено. С компании в пользу общества взыскано  2 883 169,32 руб. основного долга, 593 733,56 руб. неустойки, а также  40 385 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  Обществу из федерального бюджета возвращено 681 руб. государственной  пошлины.  

 Постановлением от 11.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть  судебного акта изложена в новой редакции. Принят отказ общества от иска  в части требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, производство по делу в указанной части  прекращено. С компании в пользу общества взыскано 2 633 169,32 руб.  основного долга, 561 402,16 руб. неустойки, а также 37 151,20 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска  отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 681 руб.  государственной пошлины.  

 Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить в части взыскания неустойки, в данной  части принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

 В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  

доводы: судом апелляционной инстанции не принято во внимание  ненадлежащее извещение компании о судебном заседании суда первой  инстанции, в связи с чем ответчик не мог направить ходатайство  о применении статьи 333 ГК РФ и снижении общей суммы неустойки;  судами не приняты во внимание доводы компании о явной несоразмерности  начисленной обществом неустойки последствиям нарушения компанией  обязательств, поскольку предусмотренный пунктом 6.2 договора размер  неустойки 0,1% за каждый день просрочки составляет 36% годовых, что  в среднем в 4,5 раза превышает размер ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ); компания  в апелляционной жалобе заявила ходатайство о снижении неустойки, которое  апелляционным судом оставлено без удовлетворения; ввиду ненадлежащего  извещения ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом у суда  апелляционной инстанции имелись основания для рассмотрения дела  по правилам производства в суде первой инстанции и снижения неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ.  

 Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. 

 Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

 Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями  статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм  материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя  из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

 Судами установлено, что между обществом (поставщик) и компанией  (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался  передать в собственность покупателя мясопродукцию, наименование  и количество которой устанавливается в товарных накладных (пункты 1.1,  

1.2 договора).  

Цена товара указывается в счетах-фактурах и товарных накладных  (пункт 5.1 договора).  

Оплата за товар осуществляется покупателем с отсрочкой платежа 14  рабочих дней (пункт 5.3 договора).  

 Пунктом 6.2 договора установлена обязанность покупателя уплатить  неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки  в случае несвоевременной оплаты поставленного товара.  

 По универсальным передаточным документам от 15.07.2017 № 480  на сумму 1 758 169,32 руб. и от 25.07.2017 № 489 на сумму 1 425 000 руб.,  подписанным сторонами без замечаний и возражений, обществом  во исполнение условий договора компании поставлена продукция.  

 Гарантийным письмом от 15.08.2017 № 19 компания обязалась оплатить  долг за поставленный товар в сумме 1 758 169,32 руб. по счету от 15.07.2017   № 480 и в сумме 1 425 000 рублей по счету от 25.07.2017 № 489 в срок  до 31.08.2017. В этот срок компания произвела оплату долга в сумме  300 000 руб.  

 Оставление компанией претензии общества об оплате долга и неустойки  без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего  в арбитражный суд с иском.  

 Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга и неустойки, суд  первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1  статьи 314, пункта 1 статьи 330, статьи 454, пунктов 1, 3 статьи 486, статьи  506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ, условиями договора и исходил  из установленного факта нарушения покупателем обязательств по оплате  товара.  

 Учитывая частичную оплату долга, а также общую продолжительность  периода просрочки платежей (с 04.08.2017 по 12.02.2018), суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки,  размер которой по расчету суда составил 595 076,68 руб., то есть сумму,  превышающую начисленную истцом.  

Отметив, что заявление о снижении неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ от ответчика не поступило, суд счел исковые требования  подлежащими удовлетворению в заявленном обществом размере.  

 При повторном рассмотрении дела Седьмой арбитражный  апелляционный суд установил, что помимо произведенной ответчиком  оплаты долга в сумме 300 000 руб., учтенной судом первой инстанции,  от ответчика истцу в счет оплаты поставленной продукции поступили  платежи по платежным поручениям: от 29.08.2017 № 662 на сумму  100 000 руб., от 11.10.2017 № 796 на сумму 50 000 руб., от 19.10.2017 № 832  на сумму 50 000 руб.; от 12.04.2018 № 1097 на сумму 50 000 руб., всего  550 000 руб.  

 С учетом произведенной оплаты апелляционный суд установил,  что задолженность компании за поставленный обществом товар составила  2 633 169,32 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены судом  первой инстанции на сумму, превышающую сумму долга, имеющуюся  на момент обращения общества в арбитражный суд с иском, суд  апелляционной инстанции изменил резолютивную часть судебного акта,  изложив ее в новой редакции, удовлетворив иск о взыскании основного долга  частично.  

Откорректировав расчет неустойки с учетом произведенной компанией  оплаты, апелляционный суд сделал вывод о взыскании неустойки  за нарушение ответчиком срока оплаты товара в сумме 561 402,16 руб.  

Рассмотрев доводы и заявление компании о снижении нестойки, суд  апелляционной инстанции установил, что она извещена надлежащим образом  о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым  уведомлением о вручении корреспонденции, направленной по юридическому  адресу ответчика. Ввиду непредставления компанией доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  апелляционный суд констатировал отсутствие оснований для применения  статьи 333 ГК РФ.  

 Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  

обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах  заявленных в ней доводов о необходимости снижения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, а также о ненадлежащем извещении  компании о рассмотрении дела судом первой инстанции, что не позволило  ей заявить ходатайство о снижении неустойки (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

 Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы являлись  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно  им отклонены.  

 В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие  в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным  судом о принятии искового заявления или заявления к производству  и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом,  не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

 Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала  или представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

 В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями  о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом,  или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  

информации о начавшемся судебном процессе.  

 В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при применении части 1  статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1  статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле,  иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта  по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является  определение о принятии искового заявления (заявления) к производству  и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления № 12,  суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того,  что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются  документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу,  участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление  о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122  АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими  в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ),  либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких  условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

 Как установлено судами и усматривается из материалов дела, судебное  извещение о принятии искового заявления к производству направлено судом  первой инстанции по адресу государственной регистрации ответчика  и получено им, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении  

корреспонденции.  

 В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие  в деле, после получения определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее,  и иные участники арбитражного процесса после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации  о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе,  за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры  по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных  и непредотвратимых обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде  отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения,  если иное не установлено настоящим Кодексом.  

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде  отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены  им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении  или вручены им под расписку.  

Из размещенных в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  судебных актов следует, что они направлены лицам, участвующим в деле,  

посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа в виде электронного образа судебного акта,  заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи  (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).  

Материалы дела не содержат ходатайство ответчика о направлении  ему копий определений суда заказным письмом с уведомлением о вручении  или вручения ему под расписку.  

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу  о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела путем  направления ему копии первого судебного акта о принятии судом первой  инстанции иска общества к производству и возбуждении производства  по делу заказным письмом с уведомлением о вручении, а также  последующих судебных актов путем их размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в виде  электронного образа судебного акта, заверенного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно исходил  из того, что при таких обстоятельствах осведомленность компании  о начавшемся судебном процессе влечет возникновение у нее обязанности  по принятию самостоятельных мер к получению информации о движении  дела.  

 Доводы компании о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства по оплате мотивированно отклонены  апелляционным судом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  

просрочки исполнения.  

 При этом, согласно положениям статьи 333 названного Кодекса,  в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ее размер может быть уменьшен судом. Вместе с тем,  лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязаны  самостоятельно заявить суду о своем несогласии с размером неустойки,  ходатайствовать об ее уменьшении.  

 Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчик соответствующее ходатайство не заявлял.  

 В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

 Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел  к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Между тем, вопреки утверждению компании, апелляционным судом  рассмотрены ее доводы по существу. Учитывая установленную в договоре  ставку неустойки 0,1% за каждый день просрочки, которая является обычно  применяемой в гражданском обороте субъектами предпринимательской  деятельности при установлении ответственности за нарушение обязательств,  отсутствие доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом  неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства,  

недопустимость извлечения стороной, нарушившей обязательство,  необоснованной выгоды из своего незаконного поведения, суд  апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями  для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права,  к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ,  когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,  или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности  при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального  разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно,  вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой  и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований  для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции  по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемый судебный  акт принятым при правильном применении норм материального права,  а содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

В целом доводы, изложенные компанией в кассационной жалобе,  выводы апелляционного суда и установленные им обстоятельства, имеющие  юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают.  

С учетом изложенного, суд округа считает, что при принятии  обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной  полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для  

разрешения спора, правильно применены нормы материального права,  регулирующие правоотношения сторон.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 11.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-7610/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Куприна  

Судьи Е.А. Куклева  

 С.Д. Мальцев