ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-333613/19-151-1702

г. Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Поддубным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

АО «ОСК» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО «МОЙ АВТО» (ОГРН: 

<

***>)

о признании договора недействительным 

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «МОЙ АВТО» о признании недействительным договора ОСАГО серии ЕЕЕ №1024777704, заключенного между  ООО «МОЙ АВТО» и АО «ОСК». 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 11.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ№1024777704, в отношении автомобиля  Hyundai Solaris, VIN 

<

***>.

22.06.2018 на основании заявления ответчика о внесении изменений в договор, в связи со сменой собственника, выдан новый полис ЕЕЕ№1024777704.

В ходе проверки представленных ответчиком сведений, истцом установлено, что 16.07.2015 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что подтверждается данными с сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мой Авто» следует, что в качестве дополнительного вида деятельности ответчика является деятельность такси.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика совершены действия, направленные на введение страховой компании в заблуждение относительно существенных условий договора, выраженные в виде предоставления ложных сведений, поскольку при оформлении договора ОСАГО ответчик сообщил, что автомобиль используется в личных целях.

Таким образом, при заключении договора ответчик указал недостоверные существенные сведения об объекте страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 942, п. 1 ст. 943 и п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Суд считает, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения ст. 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сведения об использовании транспортного средства в качестве такси, являются существенным обстоятельством, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 168, 179, 432, 929, 943, 944 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд           

Р Е Ш И Л:

Признать договор ОСАГО серии ЕЕЕ №1024777704, заключенный между ООО «МОЙ АВТО»  и АО «ОСК», недействительным.

Взыскать с ООО «МОЙ АВТО» в пользу АО «ОСК» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская