АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-7121/2015

г. Калуга

24 » июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена      17.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме       24.07.2017                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Крыжской Л.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области 

от кредитора ООО «Дормаш-Интернешнл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

от должника ЗАО «Дормаш»

от иных лиц, участвующих в деле, 

ФИО3 - представитель по 

доверенности от 02.06.2017,

ФИО4 - представитель 

по доверенности от 17.05.2017,

не явились, извещены надлежаще, 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А48-7121/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» (далее - ООО «Дормаш-Интернешнл», кредитор) обратилось 08.09.2016 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Дормаш» (далее - ЗАО «Дормаш», должник) требования в общем размере 729 979 527, 80 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления общество ссылалось на положения статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2016 требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из договора поставки № 01/15 от 12.01.2015, выделено в отдельное производство по делу № А48-7121/2015 (16).

ООО «Дормаш-Интернешнл» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Дормаш» задолженность по договору поставки № 01/15 от 12.01.2015 в размере 253 779 064, 43 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2016 (судья Нефедова И.В.) требования ООО "Дормаш-Интернешнл" в сумме 253 779 064,43 руб. основного долга (для целей голосования) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Дормаш".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Орловской области и ООО «БизнесИнвестСтрой» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Дормаш-Интернешнл» требований.

Заявитель указывает на наличие в действиях должника и кредитора при заключении данного договора поставки № 01/15 от 12.01.2015 злоупотребления правом и необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора ООО «Дормаш-Интернешнл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители должника ЗАО «Дормаш», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «Дормаш-Интернешнл» (поставщик) и ЗАО «Дормаш» (покупатель) 12.01.2015 заключен договор поставки № 01/15, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию (запчасти и комплектующие) (товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора номенклатура, количество, качественные и иных характеристики товара, его стоимость, сроки и порядок его оплаты, сроки, базис и условия доставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю оригиналы всей товарно-сопроводительной и иной документации, относящейся к товару (накладная, акт приема-передачи, счет-фактура, сертификаты качества). Датой поставки товара и переходы от поставщика к покупателю права собственности на товар, а также рисков порчи и/или гибели товара считается дата подписания сторонами товарно-транспортных документов в момент передачи (отгрузки) товара.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2015.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Дормаш-Интернешнл» в период с 12.01.2015 по 22.09.2015 поставило в адрес ЗАО «Дормаш» товар на общую сумму 268 733 936, 29 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, спецификациями к договору.

Часть задолженности на сумму 14 954 871, 86 руб. погашена в результате проведения зачетов взаимных требований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 в отношении ЗАО «Дормаш» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2017 ЗАО «Дормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Ссылаясь на наличие у ЗАО «Дормаш» задолженности перед ООО «Дормаш-Интернешнл» по договору поставки № 01/15 от 12.01.2015 в размере 253 779 064, 43 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 5, 16, 60, 61, 63, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 8, 53, 182, 307, 309, 310, 314, 402, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены материалами дела. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что на протяжении длительного периода времени между должником и заявителем сложились финансово-хозяйственные отношения, которые предусматривали производство ЗАО «Дормаш» техники и продажи ее ООО «Дормаш-Интернешнл», поставлявшим должнику комплектующие изделия для производства этой техники, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Дормаш-Интернешнл» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 253 779 064, 43 руб., поскольку кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера указанной задолженности (универсальные передаточные документы, акт сверки расчетов по договору № 01/15 от 12.01.2015 по состоянию на 31.06.2016, подписанный полномочными представителями сторон без замечаний и возражений), а доказательств, подтверждающих погашение задолженности по вышеуказанному договору поставки № 01/15 от 12.01.2015 в заявленном размере, должником представлено не было. 

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях должника и кредитора при заключении данного договора поставки № 01/15 от 12.01.2015 злоупотребления правом и необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как правомерно указали суды, статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено. 

Ссылка о неисполнении обязательств по оплате полученного товара таким доказательством не является, как не является доказательством злоупотребления правом при заключении спорного договора довод о том, что должник не имел возможности оплаты товара в рамках указанного договора поставки в связи с недостаточностью имеющихся активов.

Более того, уполномоченным органом сам факт поставок в рамках указанного договора не оспаривается.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылки на наличие у сделки, на которой основывает свои требования кредитор, иных оспоримых оснований для признания ее недействительной не могут использоваться в качестве возражения при установлении этих требований в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в установленном законом порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А48-7121/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Л.А. Крыжская

  ФИО1