СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-22791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10277/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Синтеком» на решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22791/2023 (судья Гофман Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект Новосибирск» (630088, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Синтеком» (620134, 

<

...> д. 2_б, офис 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участи в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.04.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект Новосибирск» (далее – истец, ООО «Комплект Новосибирск», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Синтеком» (далее – ответчик, ООО «Торговый Дом Синтеком», компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.02.2023 в размере 864 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 040 рублей 54 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, поступили в электронном виде 05.10.2023).

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Взысканы с компании в пользу общества задолженность за непоставленный товар в размере 864 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 040 рублей 54 копейки за период с 18.03.2023 по 17.10.2023, начиная с 18.10.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банки России, по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 20 767 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалы дела не представлена заявка, счет на оплату и платежное поручение не содержит ссылок на спорный договор поставки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2023 между ООО «Комплект Новосибирск» (покупатель) и ООО «Торговый Дом Синтеком» (продавец) был заключен договор (далее - договор), согласно условий которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно условиям договора и приложений к нему. Наименование, количество, цена, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации от 06.02.2023 к договору продавец обязался поставить товар в течение 21-25 календарных дней с момента получения предоплаты (пункт 1).

Порядок оплаты товара определен сторонами в вышеуказанной спецификации следующим образом: предоплата в размере 40% от счета, 40% от счета после пересечения границы и погрузки товара в г. Астрахань. 20% от счета в течение 1 рабочего дня с момента выгрузки товара на склад покупателя.

Во исполнение своих обязанностей 20.02.2023 покупателем была осуществлена предоплата в размере 864 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 616 от 20.02.2023.

В нарушение принятых на себя обязательств поставщиком не был поставлен согласованный в спецификации товар. Датой просрочки исполнения обязательства продавца по передаче товара считается 18 марта 2023 года (25 календарных дней с даты оплаты).

Истцом за пользование ответчиком чужими денежными средствами начислены проценты за период с 18.03.2023 по 17.10.2023 в размере 46 040 рублей 54 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить сумму предоплаты за непоставленный товар в размере 864 000 рублей, а также уплатить проценты на сумму предоплаты за период с 18.03.2023 до дня фактического возврата суммы предоплаты.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из доказанности факта внесения предоплаты и отсутствия доказательств исполнения встречных обязательств по поставке товара.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в рамках спорного договора.

В подтверждение факта оплаты товара истцом представлено платежное поручение № 616 от 20.02.2023.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства поставки товара в согласованном объеме, установленные сроки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец указывает на то, что в материалы дела не представлена заявка, кроме того счет на оплату и платежное поручение не содержит ссылок на спорный договор поставки.

Согласно пункту 3.1.5 договора заявка покупателя считается согласованной поставщиком только в случае выставления продавцом счета на оплату на основании содержащихся в заявке данных. Во всех иных случаях, заявка покупателя считается не согласованной.

В материалы дела представлен счет на оплату № УТ-56 от 14.02.202, в котором указан поставляемый товар – «Волокно п/эф вторичное силиконизированное 15 D 64 mm – Ira№ S», количество: 20 000 кг, цена: 108, сумма 2 160 000.

Содержание счета на оплату № УТ-56 от 14.02.2023 согласуется с условиями спецификации от 06.02.2023 относительно наименования товара, количества, цены и суммы.

Оплаченная истцом платежным поручением № 616 от 20.02.2023 сумма предоплаты в размере 864 000 руб. является 40% от суммы указанной в счете на оплату № УТ-56 от 14.02.2023, что соответствует порядку оплаты, согласованному сторонами в спецификации от 06.02.2023.

Системный анализ представленных в материалы дела документов, при наличии факта выставления счета на оплату (пункт 3.1.5 договора) и отсутствии доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в размере 864 000 руб., оплаченные истцом по платежному поручению № 616 от 20.02.2023, являлись результатом исполнения обязательств по оплате в рамках спорного договора, что опосредовало возникновение обязанности у ответчика предоставить встречное исполнение обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса)

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей

При этом с момента реализации покупателем своего права на расторжение договора по основаниям существенного нарушения его условий со стороны поставщика, у такой стороны появляется право требования на возврат суммы предварительной оплаты. Именно с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309- ЭС17-21840).

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

При этом предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истец заявил о возврате суммы предоплаты за непоставленный товар и оплате процентов, направив претензию от 15.05.2023 ответчику, что подтверждается описью от 16.05.2023 (штамп печати), и кассовым чеком от 16.05.2023 (представлены в электронном виде 08.08.2023).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно информации с официального сайта «Почта России» (идентификатор 63008881046499) корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 22.06.2023, соответственно, с указанной даты договор считается расторгнутым в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения.

Суд апелляционной инстанции указывает, что направляя указанную претензию, истец фактически утратил интерес, как к своим обязательствам, так и к товару, на который он мог рассчитывать по спецификации от 06.02.2023.

Такая утрата интереса является обоснованной, поскольку возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

До получения ответчиком претензии у последнего сохранялась обязанность допоставить товар, после чего возникла обязанность вернуть денежные средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ/

На момент рассмотрения спора у продавца находились и денежные средства, перечисленные за товар покупателем, и товар (иного из материалов дела не следует), что входит в противоречие с принципом эквивалентного встречного предоставления, на котором базируется гражданское право (статья 1 ГК РФ).

Ввиду того, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, доказательства обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 864 000 рублей в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у последнего не имеется, что опосредует удовлетворение исковых требований в указанной части.

Истцом за пользование ответчиком чужими денежными средствами начислены проценты за период с 18.03.2023 по 17.10.2023 в размере 46 040 рублей 54 копейки.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что в договоре не предусмотрены условия об ответственности продавца за нарушение сроков поставки товара (например, в виде неустойки), а предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ (пункт 7.1. договора), истцом правомерно при расчерти санкции применены положения части 1 статьи 395 ГК РФ как в период действия договора (до 22.06.2023), так и после его расторжения, что опосредует правомерный расчет суммы задолженности в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 864 000 рублей по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 18.10.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после принятия решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством, что опосредовало правомерное удовлетворение судом первой инстанции требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банки России, начиная с 18.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 24 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Синтеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

ФИО1