ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62763/20

15 марта 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "Константиново" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 по делу №А41-62763/20, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО "Константиново" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Константиново» о взыскании задолженности по договору от 24.11.2017 №71 в размере 320 000 руб., неустойки в размере 247 360 руб. за период с 11.08.2018 по 21.09.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 по делу №А41-62763/20 требования ИП ФИО1 удовлетворены в части взыскания задолженности по договору от 24.11.2017 №71 в размере 320 000 руб., неустойки в размере 246 720 руб. за период с 11.08.2018 по 21.09.2020 и 14203,53 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 24.12.2020, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Константиново» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 24.11.2017 № 71, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по оформлению исполнительно-технической документации и сдаче в эксплуатацию газопровода высокого давления по адресу: Московская область, г.Домодедово, с.Константиново, вл. «Константа» (пункт 1.1), а заказчик оплачивает оказанные услуги (пункт 3.2.1).

В соответствии с пунктом 1.2.6 договора, заключительным этапом оказания услуг является оформление в филиале ГУП МО «Мособлгаз» договора на техническое обслуживание подземного газопровода.

В пункте 2.1 договора сторонами определена стоимость оказываемых услуг: 800 000 руб.

При этом, согласно пункту 2.3.1 договора заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 60% стоимости услуг. Согласно пункту 2.3.2 договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о приемке газопровода заказчик производит оплату в размере 20 % стоимости услуг. В силу пункта 2.3.3 договора, оставшаяся часть стоимости услуг в размере 20% оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 5.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг, который заказчик обязан рассмотреть в течение 5 рабочих дней и подписать, либо направить мотивированный отказ.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что исполнитель надлежащим образом оказал предусмотренные договором услуги стоимостью 800 000 руб., в то время как ответчик произвел только авансовый платеж на сумму 480 000 руб., а оставшаяся стоимость оказанных услуг в размере 320 000 руб. оплачена не была. В связи с просрочкой оплаты услуг ответчику начислена неустойка в размере 247 360 руб.

27.03.2019 Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо от 28.02.2019 с требованием оплатить задолженность по договору и неустойку.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч.2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из условий пунктом 1.2.1-1.2.6 договора от 24.11.2017 № 71, при его заключении заказчик фактически преследовал цель получения разрешительной документации для ввода в эксплуатацию газопровода высокого давления по адресу: Московская область, г.Домодедово, с.Константиново, вл. «Константа».

Факт надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по указанному договору и оказания Ответчику вышеназванных услуг в спорный период подтверждается актом сдачи-приемки от 06.04.2018 на сумму 800 000 руб. направленным в адрес ответчика и полученным последним 08.08.2018.

Также между ООО «Константиново» и АО «Мособлгаз» заключен договор по техническому обслуживанию газопровода, от 16.07.2018 № 3042.

Поскольку доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 320 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты задолженности, Истец начислил Ответчику неустойку (пени) в размере 247 360 руб. за период с 11.08.2018 по 21.09.2020.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в нем ошибки, поскольку, с учетом положения ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованных в пунктах 2.3.2 и 2.3.3 договора сроков внесения платежей, окончательный расчет в размере 160 000 руб. осуществляется заказчиком до 15.08.2018 (с учетом получения акта оказанных услуг 08.08.2018).

Таким образом, величина подлежащей взысканию неустойки за указанный истцом период составит 246 720 руб.

 В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в обоснование чего указано, что величина неустойки составляет 77,3% от суммы задолженности, а действия истца направлены на получение необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае, соглашением сторон установлена неустойка в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки. С момента сдачи оказанных услуг заказчику/ответчику он не произвел ни одного платежа в счет оплаты задолженности в пользу истца, тем самым не предприняв мер к надлежащему исполнению обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении положений ст.333 ГК РФ и удовлетворил указанное требование в размере 246 720 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, приведенную в отзыве на иск. Указанным возражениям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 по делу №А41-62763/20 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:

В.Н. Семушкина