Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134415/2019

26 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2020 года23 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОМПАНИЯ "ТЕНЗОР" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, ул.Малая Митрофаньевская 1А; Россия 150001, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕБОХОД-МЕДИА" (адрес:  Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/9-Н, ОГРН:  

<

***>);

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 22.09.2020г.)

- от ответчика: представители ФИО3 (дов. от 05.11.2019г.), ФИО4 (дов. от 05.11.2019г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Тезор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» (далее – ответчик)  о защите деловой репутации.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Компания Тензор» сведения, распространенные средством массовой информации «УтроNEWS», учредителем которого является Общество с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа», и опубликованные 28 ноября 2019 года в статье под названием «Синто разбирается с Минздравом России» в следующей части:

Фрагмент 1:

В абзаце 4 на странице 4 распечатанной формы статьи содержатся слова: «…в крупной компании «Тензор»,…. и периодически оказывающейся в конфликтных историях».

Фрагмент 2:

В абзаце 8 на странице 4 распечатанной формы статьи содержатся слова: «В 2012 году стало известно, что Московское отделение Пенсионного фонда России расторгло соглашение с компанией «Тензор» - фирме запретили продолжать исполнять обязанности удостоверяющего центра (УЦ) при отправке документации юридических лиц об уплате пенсионных  взносов. То есть, по сути , Пенсионный фонд отказался работать с одним из крупнейших удостоверяющих центров страны, клиентами которого являлось, как тогда  говорили, десятки тысяч страховщиков. Компанию отстранили от приема отчетности. Поводом для этого стало единичное нарушение распорядка со стороны УЦ. Тогда компания отправила ПФР несколько десятков отчетов через уполномоченного представителя, в то время как московское отделение Фонда заявило, что работа «уполномочек» в этой системе недопустима. Как заявляли тогда участники рынка, данная ситуация стала беспрецедентным случаем. Разрыв отношений московского ПФР с «Тензором» поставил компанию в очень непростое положение, ведь клиенты, пользующиеся его услугами для отправки отчетности, предпочитают приобретать возможность доставки документов комплексно в Федеральную налоговую службу и Пенсионный фонд, а потому отказ одной из организаций от сотрудничества снижает привлекательность сервиса и при взаимодействии с другой. Для компаний это могло обернуться полным провалом.».

Фрагмент 3:

В абзаце 3 на странице 5 распечатанной формы статьи содержаться слова: «Это не единственный скандал, в котором оказалась замешана компания. В 2017 году в некорректной работе «Тензор» обвинила пользователь Facebook, рассказавшая о ситуации, с которой она столкнулась на должности бухгалтера в своей фирме».

Дело в том, что в компании сослались на некое письмо из ИФНС, якобы предписывающее отозвать электронную цифровую подпись у бухфирмы. «В «Тензоре» пояснили, что фирма попала в некий «черный список» налоговиков, а потому выпустить новый сертификат подписи не представляется возможным».

Фрагмент 4:

В абзаце 3 на странице 6 распечатанной формы статьи содержатся слова: «Другая конфликтная ситуация с компанией «Тензор» произошла в прошлом году, о чем рассказывал блогер на портале «Пикабу». Тогда мошенники получили ключ электронной подписи, якобы чтобы незаконно возместить НДС. Однако приехав в «Тензор» представители пострадавшей  компании столкнулись с тем, что перед ними не то чтобы не извинились за мошеннические действия, которые, вполне возможно, произошли именно по вине  «Тензоре», так еще и потребовали удалить из сети все «порочащие их данные».

Фрагмент 5:

В абзаце 1 на странице 7 распечатанной формы статьи  содержатся слова: «Компанию, похоже, больше  беспокоит собственная репутация, нежели безопасность клиентов,».

Фрагмент 6:

В абзаце 1 на странице 7 распечатанной формы статьи содержатся слова: «Быть может в «Тензоре» больше сосредоточены на том, чтобы «подчищать» неугодную информацию о себе,»

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) судом приняты.

Представитель истца явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзывах, в том числе ссылаясь на то, что в спорной статье не содержится утверждения о каких-либо фактах. Все суждения автора носят характер предположений и оценочных суждений, основанные на информации, полученной из открытых источников, либо не являются недостоверными.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

28.11.2019г. в 16час. 11мин. сетевым изданием «УтроNEWS», зарегистрированным в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий  и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 03.09.2014 года, Свидетельство №ФС 77-59208 (учредителем УтроNEWS является Общество с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа») в сети Интернет по адресу: http://utro-news.ru/sinto-razbiraetsja-s-minzdravom-siloj/ опубликована статья под названием «Синто разбирается с Минздравом России».

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил составленный нотариусом протокол осмотра письменных доказательств от 11.12.2019г.

По мнению истца, указанная публикация содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Распространение сведений, изложенных в указанной статье, по мнению истца, направлено на формирование негативного отношения к истцу у действующих и потенциальных партнеров и формированию у последних ложного представления о недобросовестном осуществлении истцом хозяйственной деятельности.

Истец обратился к ответчику с требованием об удалении диффамационной информации и об опубликовании опровержения.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать  по суду опровержения порочащих его честь, достоинство  или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц» (далее – Постановление №3), если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

При этом в последнем предложении второго абзаца указанного пункта Постановления указано, что в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В рассматриваемом случае Редакция сетевого издания «УтроNEWS» не является  юридическим лицом, в связи с чем не может выступать в качестве лица, участвующего в деле, и надлежащим ответчиком является учредитель данного средства массовой информации – ООО «Небоход-Медиа».

Как следует из пункта 7 Постановления №3, обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления №3).

Согласно п.7 Постановления №3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридически лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Факт распространения ответчиком в сети Интернет оспариваемых сведений подтверждается материалами дела и признан ответчиком в отзывах на исковое заявление.

Согласно п.7 Постановления №3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть признаны в целях защиты деловой репутации и квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, предметом опровержения, в порядке предусмотренном ст.152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть тех или иных действительных, реальных событиях. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования, истцом в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт распространения ответчиком неопределенному кругу лиц несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца фактов.

Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (оказывающейся в конфликтных историях, Пенсионный фонд России расторг соглашение с компанией «Тензор», компанию отстранили от приема отчетности, больше беспокоит собственная репутация  нежели безопасность клиентов, это не единственный скандал, в котором оказалась замешена компания, в «Тензоре» больше сосредоточены на том, чтобы «подчищать» неугодную информацию о себе).

Из анализа вышеуказанных фрагментов следует, что составляющая их информация порочит деловую репутацию истца. Ответчиком заявлены утверждения о недобросовестном и противоправном ведении истцом производственно-хозяйственной деятельности, следствием которой явилось расторжение с ним действующих соглашений и предъявление претензий со стороны контрагентов, доказательств, свидетельствующих об обратном суду ответчиком не представлено.

Согласно положений ст.57 Закона РФ от 27.12.1991-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон РФ от 27.1.1991-1), редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами гражданина:

1)      если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2)      если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное  нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3, содержащийся в статье 57 Закона РФ о СМИ перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не  подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со ст.23, р.2 ч.1 ст.57 Закона РФ от 27.12.1991-1, положений Федерального закона от 01 декабря 1995 года №191-ФЗ «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации», под информационным агентством понимается организация, осуществляющая сбор и оперативное распространение информации.

В силу положений ст.23 Закона РФ от 27.12.1991-1, на информационные агентства «распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим СМИ».

Цитаты третьих лиц, приведенные автором оспариваемой статьи (представлены в виде скриншотов) не могут быть определены как сведения, полученные от информационных агентств, в связи с тем, что указанные лица:

- не обладают статусом блогера, то есть владельца страницы (сайта), на которой размещается общедоступная информация в смысле положений статьи 10.2 Федерального закона от 05 мая 2014 №97-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам упорядочения обмена информацией с использованием информационно-телекоммуникационных сетей» владельцем страницы сайта в сети «Интернет».

- не зарегистрированы в реестре организаторов распространения информации в сети интернет, статус и деятельность которых приравнивается к статусу информационных агентств.

Довод ответчика о том, что факты, содержащиеся во фрагменте 2 спорной статьи упомянуты в газете «Учет, Налоги, Право» (Свидетельство ПИ №ФС 77-62334 от 03.07.2015, https://rkn.gov/mass-communications/reest/media/?id=343140&page=) в статье «Фонд не принимает отчетность в ПФР, отправленную через «Тензор», доступной по ссылке https:/www.gazeta-unp.ru/news/12721-fond-ne-prinimaet-otchetnost-v-pfr-otpravlennuyu-cherez-tenzor- не может быть принят во внимание, поскольку:

- во-первых, опубликованная информация не является дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов,  распространенных другим средством массовой информации, в смысле п.6 ст.57 Закона РФ от 27.12.1991-1.

Согласно экспертного заключения Судебной палаты по информационным спорам №2 от 08 июля 1994 года «О порядке применения ст.57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не  освобождаются от ответственности в соответствии со ст.57, если к сведениям, полученным из указанных источников, они добавляют новые сведения, относящиеся к событиям и процессам, информация о которых почерпнута из данных источников и впоследствии признана не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющей права и законные интересы граждан, либо представляющей собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста;

- во-вторых, в силу п.2 ст.49 Закона РФ от 27.12.21991-1, журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Так согласно представленных в материалы дела доказательств следует, что на сайте ОПФР по Москве и Московской области отсутствует сообщение от 01 ноября 2012 года о расторжении соглашения с удостоверяющим центром истца.

- в-третьих, из представленных в материалы дела доказательств следует, что правоотношения между ОПФР по Москве и Московской области и истцом начиная с 2008 года по настоящее время действовали непрерывно.

Учитывая изложенное, установив обстоятельства, указанные в ст.152 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением одиночных суждений, характеризующихся словосочетаниями «как тогда говорили», «похоже», «быть может» и т.п.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Компания «Тензор» сведения, распространенные средством массовой информации и опубликованные 28 ноября 2019 года в статье под названием №Синто разбирается с Минздравом России» http://utro-news.ru/sinto-razbiraetsja-s-minzdravom-siloj/, а именно:

1.1. Содержащиеся в абзаце 4 на странице 4 распечатанной формы статьи содержатся слова: «…в крупной компании «Тензор»,…. и периодически оказывающейся в конфликтных историях».

1.2. Содержащиеся в абзаце 8 на странице 4 распечатанной формы статьи содержатся слова: «В 2012 году стало известно, что Московское отделение Пенсионного фонда России расторгло соглашение с компанией «Тензор» - фирме запретили продолжать исполнять обязанности удостоверяющего центра (УЦ) при отправке документации юридических лиц об уплате пенсионных  взносов. То есть, по сути, Пенсионный фонд отказался работать с одним из крупнейших удостоверяющих центров страны. Компанию отстранили от приема отчетности. Поводом для этого стало единичное нарушение распорядка со стороны УЦ. Тогда компания отправила ПФР несколько десятков отчетов через уполномоченного представителя, в то время как московское отделение Фонда заявило, что работа «уполномочек» в этой системе недопустима. Как заявляли тогда участники рынка, данная ситуация стала беспрецедентным случаем. Разрыв отношений московского ПФР с «Тензором» поставил компанию в очень непростое положение, ведь клиенты, пользующиеся его услугами для отправки отчетности, предпочитают приобретать возможность доставки документов комплексно в Федеральную налоговую службу и Пенсионный фонд, а потому отказ одной из организаций от сотрудничества снижает привлекательность сервиса и при взаимодействии с другой. Для компаний это могло обернуться полным провалом.».

1.3. Содержащиеся в абзаце 3 на странице 5 распечатанной формы статьи содержаться слова: «Это не единственный скандал, в котором оказалась замешана компания. В 2017 году в некорректной работе «Тензор» обвинила пользователь Facebook, рассказавшая о ситуации, с которой она столкнулась на должности бухгалтера в своей фирме».

Дело в том, что в компании сослались на некое письмо из ИФНС, якобы предписывающее отозвать электронную цифровую подпись у бухфирмы. «В «Тензоре» пояснили, что фирма попала в некий «черный список» налоговиков, а потому выпустить новый сертификат подписи не представляется возможным».

1.4. Содержащиеся в  абзаце 3 на странице 6 распечатанной формы статьи содержатся слова: «Другая конфликтная ситуация с компанией «Тензор» произошла в прошлом году, о чем рассказывал блогер на портале «Пикабу». Тогда мошенники получили ключ электронной подписи, якобы чтобы незаконно возместить НДС. Однако приехав в «Тензор» представители пострадавшей  компании столкнулись с тем, что перед ними не то чтобы не извинились за мошеннические действия, так еще и потребовали удалить из сети все «порочащие их данные».

2. Обязать ООО «Небоход-Медиа» удалить с сайта в размещенной на интернет-сайте СМИ статье под названием «Синто разбирается с Минздравом России» http://utro-news.ru/sinto-razbiraetsja-s-minzdravom-siloj/ не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Компания «Тензор» сведения.

3. Обязать ООО «Небоход-Медиа» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть на указанном информационном ресурсе не соответствующие действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Компания «Тензор» сведения путем опубликования (в том порядке (сверху вниз, слева направо), следующего текста:

«Сведения об ООО «Компания «Тензор», указанные в резолютивной части решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-134415/2019, ранее опубликованные на интернет странице utro-news.ru в статье «Синто разбирается с Минздравом России», не соответствуют действительности. ООО «Компания «Тензор» ведет свою деятельность в полном соответствии с законодательством Российской Федерации.

4. Взыскать с ООО «Небоход-Медиа» в пользу ООО «Компания «Тензор» 24 000руб. расходов по госпошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.