АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25735/2022

г. Краснодар

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312236832100042) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2021), от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 28.03.2022), от третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – ФИО3 (доверенность от 09.12.2022), в отсутствие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания "Интессо"», общества с ограниченной ответственностью «Фортис», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А53-25735/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 558 371 рубля 49 копеек убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Ростовской области, Новочеркасский ГО УФССП по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГО УФССП по Ростовской области ФИО4, ООО «Светотехническая компания "Интессо"», ООО «Фортис». 

Решением от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что возможность исполнения требований исполнительного листа не утрачена.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, все действия совершены судебным приставом после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Арестованное судебным приставом имущество на сумму 10 170 тыс. рублей никакого отношения к должнику не имеет, является чужим имуществом, доказательств принадлежности имущества должнику не представлено. Факт наличия неоконченного исполнительного производства при отсутствии своевременных исполнительных действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии реальной возможности взыскания задолженности с должника и удовлетворения требований предпринимателя.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу № А53-33192/2019 с ООО «Светотехническая компания "Интессо"» в пользу предпринимателя взыскано 1 426 425 рублей стоимости невозвращенного нереализованного товара (светильников светодиодных) и 142 642 рубля пеней. 

24 декабря 2019 года Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист, который 25.12.2019 передан на исполнение в Новочеркасский ГО УФССП по Ростовской области. 

26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГО УФССП по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 124790/19/61064-ИП, которое вошло в состав сводного исполнительного производства № 71944/19/61064-СД о взыскании с ООО «Светотехническая компания "Интессо"» в пользу юридических лиц задолженности. 

Истец указывает, что им судебному приставу-исполнителю ФИО4 отправлены ходатайства о направлении поручения РОСП по г. Шахты и Октябрьскому району с целью выявления и наложения ареста на имущество должника, хранившееся на складе – светильников светодиодных. Названные ходатайства оставлены без ответа. 

31 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 все ограничительные меры в отношении транспортных средств должника отменены, какие-либо иные меры в отношении транспортных средств не предприняты. 

В связи необоснованностью действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу № А53-3590/2021 признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава, выразившиеся в ненаправлении поручения РОСП по г. Шахты и Октябрьскому району в целях выявления имущества ООО «Светотехническая компания "Интессо"» (светодиодных светильников), снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, неналожении ареста и непринятии мер по реализации транспортных средств в целях погашения задолженности перед предпринимателем. Суд обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем направления РОСП по г. Шахты и Октябрьскому району поручения в целях выявления имущества должника (светодиодных светильников). 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2022 решение от 13.10.2021 по делу № А53-3590/2021 оставлено без изменения. 

09 декабря 2021 года исполнительное производство № 124790/19/61064-ИП прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи от 10.11.2021 № 2216100997583 об исключении ООО «Светотехническая компания "Интессо"», как не соответствующего положениям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Истец получил от судебного пристава-исполнителя ФИО5 постановление от 11.07.2022 в ответ на заявление о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2022, согласно которому в принятии мер в отношении ООО «Светотехническая компания "Интессо"» отказано в связи с прекращением исполнительного производства в отношении должника. 

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО4 незаконно сняты запреты в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, не предприняты меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в отношении транспортных средств должника (наложение ареста, проведение оценки, передача на реализацию) с целью погашения задолженности по исполнительному производству, неправомерно отказано в направлении соответствующего поручения РОСП по г. Шахты и Октябрьскому району для выявления и наложения ареста на имущество, хранящееся на складе должника (светильники светодиодные), предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

Согласно статьям 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности. 

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных доказательств пришли к выводу о том, что возможность взыскания долга с должника не утрачена.

Так, постановлением от 16.08.2022 отменено постановление о прекращении исполнительного производства от 09.12.2021 № 124790/19/61064-ИП, возобновлены исполнительные действия. Номер действующего исполнительного производства – 166013/22/61064-ИП. 

Постановлением от 16.08.2022 направлено поручение РОСП по г. Шахты и Октябрьскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на светодиодные светильники. 

25 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП по г. Шахты и Октябрьскому району составлен акт ареста (описи имущества). 29 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника. Данным постановлением установлена стоимость имущества в виде светильников на сумму 10 710 тыс. рублей. 

Постановление от 29.08.2022 отправлено, в том числе предпринимателю, что подтверждается реестром об отправке от 29.08.2022. 

31 октября 2022 года судебный пристав предложил взыскателю оставить за собой имущество (светильники), самостоятельно не реализованное должником. Разъяснено, что в случае отказа, имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых – передано на принудительную реализацию. 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена. То обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, не является достаточным основанием для взыскания убытков за счет средств казны Российской Федерации. 

Исполнительное производство не окончено. Судебный пристав-исполнитель принимает меры по реализации имущества должника. 

Тот факт, что данные действия совершены после принятия искового заявления к производству, как отмечено в кассационной жалобе, не подтверждает нарушение прав истца и не исключает возможность исполнения требований исполнительного документа.

Истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, приведших к утрате возможности взыскания задолженности. 

Поскольку истец не доказал возникновение убытков в заявленном размере, незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и причинно-следственную связь между действиями пристава и отыскиваемыми убытками, суды отказали в удовлетворении иска. 

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 309-ЭС-21-27849 не принята судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по указанному делу приняты на основании иных фактических обстоятельств.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А53-25735/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                    А.В. Тамахин