Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4206/2021

23 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВМ»

на определение от 08.06.2021

о принятии обеспечительных мер 

по делу № А73-5035/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 892 245,99 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд», административный управляющий ООО «Транзит Авто» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВМ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» о взыскании 9 999 999,95 руб. задолженности по договору поставки от 21.07.2015 №95/ПС-15. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 05.04.2021 привлечены общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд», управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные  счета  ответчика            в пределах суммы иска.

Определением суда от 08.06.2021 в удовлетворении заявления общества «СВМ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным  актом, представитель общества «СВМ»                в апелляционной жалобе, поданной в Шестой  арбитражный  апелляционный  суд, просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование  жалобы  приведены аналогичные с заявлением, поданным в первую инстанцию, доводы о неисполнении  ответчиком обязательств перед кредиторами и о выводе активов (транспортных средств) в преддверии  банкротства  (дело № А73-9840/2018). По мнению заявителя жалобы, выводы  суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер   противоречат разъяснениям, данным в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров».

Представитель общества «СВМ» и третьи лица участие в судебном заседании апелляционной инстанции не приняли. 

Представитель общества «Транзит Авто» в письменном отзыве и в судебном заседании настаивал на том, что определение суда является законным и обоснованным. Арбитражным судом первой инстанции была дана правильная правовая оценка доводам, указанным в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в соответствии с нормами процессуального права Российской Федерации, в связи с чем, основания для отмены определения отсутствуют.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Отказ мотивирован судом тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт об утверждении мирового соглашения, в котором определен график погашения задолженности кредиторов. Принятие судом испрашиваемых заявителем срочных временных мер в виде ареста счета может создать риск существенных препятствий для исполнения судебного акта, нарушения прав иных лиц по субординации установленной судом задолженности, что не соответствует цели обеспечительных мер.

Содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют материалам дела, законодательству и правоприменительной практике.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления № 55).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество «СВМ»  ссылается на то, что ответчик  длительное время не исполняет  обязательства перед кредиторами, поэтому существует риск по выводу ликвидного имущества преддверии процедуры банкротства. Ответчик ранее уклонялся от исполнения судебных актов, находился в процедуре банкротства, производство по которому прекращено в связи с утверждением определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2020 мирового соглашения по делу А73- 9840/2018. 

Обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и представление доказательств, подтверждающих эти доводы, возложено на заявителя в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что доводы, приведенные истцом, не могут в данном случае служить достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку их необходимость не подтверждена надлежащими доказательствами.

Общество «СВМ» не представило доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба.

По материалам дела  судом установлено, что в отношении общества «Транзит Авто» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.010.2018 по делу №А73-9840/2018 признано обоснованным заявление кредитора о признании банкротом и введено наблюдение. 

В рамках указанного дела требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов и не погашенные на момент проведения собрания кредиторов, составляют в общем размере 88 140 184,89 руб. (основной долг               79 758 576,20  руб.). 

Истец с заявлением о включении  в  реестр заявленной  им  суммы не  обращался, доказательств  обратного не  представлено.

По указанному  делу о банкротстве  определением суда от 01.09.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное должником - обществом «Транзит Авто»  с конкурсными кредиторами,  производство по делу №А73-9840/2018 о банкротстве прекращено.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения утвержден график погашения задолженности кредиторов с августа 2020г. по март 2022 г.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что условия данного мирового соглашения исполняются надлежащим образом (доказательства исполнения прилагаются), что свидетельствует о платежеспособности общества «Транзит Авто», наличии ликвидности для исполнения необходимых денежных обязательств, а также опровергает аргументы апеллянта о невозможности обществом «Транзит Авто» исполнить обязательства перед кредиторами в разумный срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что вероятность причинения заявителю значительного ущерба и наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, препятствующих  исполнению  обязательств, является единственным основанием для принятия истребуемых истцом обеспечительных  мер, не  является основанием  для отмены  судебного  акта.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В данном случае, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб, правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Заявленные по настоящему делу  обеспечительные меры направлены на преодоление вступившего в  законную силу судебного  акта об утверждении мирового соглашения, срок исполнения которого не  истек, поэтому, как указал суд, риск неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, нарушения прав иных лиц по субординации установленной судом задолженности, не соответствует цели обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                  Е.В. Гричановская