ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277233/2021

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  19 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «МСК Групп» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: Акционерного общества «Дон-Строй Инвест» – ФИО2 по доверенности от 20.09.2023,

рассмотрев 17 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МСК Групп»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А40-277233/2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» 

к Акционерному обществу «Дон-Строй Инвест» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» (далее – истец, ООО «МСК-Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Дон-Строй Инвест» (далее – ответчик, АО «Дон-Строй Инвест») о взыскании задолженности в размере 765 119 руб. 91 коп. за ноябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023, исковые требования удовлетворены.

23.01.2024 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19.07.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 в удовлетворения заявления ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 определение суда от 27.03.2024 отменено, направлен вопрос о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 26.06.2024, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что признание недействительным протокола № 1 от 08.02.2019 общего собрания собственников помещений не влечет прекращение обязательств, возникших на основании договора от 27.07.2018; в настоящем деле взыскивалась задолженность за ноябрь 2018 года на основании договора от 27.07.2018; считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам; признание недействительным общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 09.02.2019, влечет восстановление состояния, существовавшего до его совершения, то есть применение положений договора от 27.07.2018, которым утвержден тариф за содержание и текущий ремонт, просил постановление отменить, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 17 сентября 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта от 19.07.2022 по новым обстоятельствам ответчик ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № 02-0117/2023 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД), оформленные протоколом от 08.02.2019 № 1, признаны недействительными. Поскольку при обращении в суд с рассмотренным иском истец основывал свои требования, в том числе со ссылкой на данный протокол, то после признание недействительным протокола в судебном порядке свидетельствует о возникновении новых обстоятельств, в связи с чем решение по делу подлежит пересмотру.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 184, 185, 309, 311 АПК РФ, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», учитывая, что из содержания решения Симоновского районного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № 02-0117/2023 и апелляционного определения Московского городского суда от 08.11.2023 по тому же делу следует, что судами не применены последствия недействительности решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 08.02.2019 № 1, оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время; требования истца по настоящему делу основаны на заключенном между сторонами до принятия данного протокола договоре управления многоквартирным домом от 27.07.2018 № ПД-00019417, в рамках которого истцом ответчику оказывались спорные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям новых обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 АПК РФ.

Отменяя определение и направляя вопрос о пересмотре решения по новым обстоятельствам на новое рассмотрение, руководствуясь положениями статей 310, 311 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 184, 185, 309, 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание недействительным протокола от 08.02.2019 № 1 свидетельствует об отсутствии утвержденной цены на расходы по коммунальному обслуживанию; пункт 3 приложения № 6 к договору управления содержит отсылку на утверждение тарифов Постановлением Правительства города Москвы, однако вопрос их соответствия таковым не исследовался, как и возможность установления тарифа в договоре отличного от утвержденного Постановлением Правительства города Москвы.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положенийАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотресудебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотресудебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судамследует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновьоткрывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенныестатьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 при рассмотрениизаявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимсяобстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которыессылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющихотношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.Представление новых доказательств не может служить основанием дляпересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правиламглавы 37 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившегов законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективныхоснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, чтообстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебногоакта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1статьи 65 АПК РФ).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силусудебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, какуказал Конституционный Суд Российской Федерации, установление такихпроцедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовойопределенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, ихнеопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарныхсудебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое иливновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальныенарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранениякоторой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 №29-П).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования основаны на заключенном между сторонами договоре управления многоквартирным домом от 27.07.2018 № ПД-00019417, которым установлен тариф, примененный при расчете суммы иска, выводы суда первой инстанции о том, что протокол общего собрания собственников № 1, признанный недействительным Решением Симоновского районного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № 02-0117/2023, датирован 08.02.2019, следовательно, позднее периода, за который в рамках настоящего спора с ответчика в пользу истца была взыскана спорная задолженность (ноябрь 2018 года), не может повлиять на установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления по новым обстоятельствам, сделаны с нарушением норм права, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А40-277233/2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

                                                                                                          Т.Ю. Гришина