Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7070/2020

23 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Усенко Ж.А.

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Вектор", от общества с ограниченной ответственностью  "Надежда": представители не явились;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2020.

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "Надежда"

на решение от  19.11.2020

по делу № А04-6427/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Вектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к обществу с ограниченной ответственностью  "Надежда" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании  9 160 047 руб. 04 коп.

третье лицо: публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Вектор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «ЖКХ Вектор», истец)  обратилось в  Арбитражный суд  Амурской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Надежда» (далее - ООО «Надежда», ответчик) о взыскании в счет возмещения расходов по агентскому договору № 2 от 01.06.2017  долга  в размере 9 160 047,04 рублей по состоянию на 29.07.2020. 

Определением  суда  от 24.08.2020 к участию в деле в качестве  третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета  спора, привлечено  публичное  акционерное  общество «Дальневосточная энергетическая компания».

Решением суда  от 19.11.2020  исковые   требования  ООО «ЖКХ-Вектор» удовлетворены  в  полном  объеме.

Не согласившись с решением суда, в Шестой   арбитражный  апелляционный суд  обратилось  ООО «Надежда» с апелляционной   жалобой, в которой  просило отменить  решение суда, принять новый судебный  акт  об отказе  в  удовлетворении исковых требований  в полном объеме. В жалобе   приводит доводы об отсутствии   оригинала  агентского договора  № 2  от 01.06.2017 и  доказательств  фактического оказания   услуг по договору в спорный   период. Полагает, что представленные истцом  счет на  оплату   № 1  от07.08.2020 на  возмещение  расходов   по  договору  на сумму  9 160 047 руб. 04 коп., ведомости распределения   зарплат и отчислений, расчеты  по страховым   взносам, счета-фактуры (акты и ведомости)  за потребленную электрическую энергию касаются деятельности истца и к существу   спора отношения не  имеют. Заявитель  также отрицает   факт получения  от истца  документов, свидетельствующих об исполнении агентского договора. При  этом ООО «ЖКХ-Вектор»  осуществляло иные   виды    деятельности. Заявитель  также  полагает  необоснованной ссылку суда  на   п.2.1.12  договора, а также  на   решение суда   по делу  А04-8506/2017, поскольку  при разрешении указанного  спора не исследовались  обстоятельства   заключения, исполнения агентского  договора. Указал также  на  ничтожность  договора   аренды муниципального имущества (объектов   теплоснабжения)  № 23/02  от 10.05.2017, заключенного  между  ООО «Надежда»  и  Администрацией  рп.Новобурейский, в связи с чем и  агентский   договор не повлек  правовых последствий  и   сторонами  не исполнялся.

     В отзыве   на  апелляционную жалобу  ООО «ЖКХ-Вектор»  и    ПАО «ДЭК»  с ее  доводами не согласились, просили  решение суда   оставить без изменения.

     В судебное  заседание  представители  ООО «Надежда»  и ООО «ЖКХ-Вектор»  не явились,  извещены судом  надлежащим  образом.

     Представитель ПАО «ДЭК»   возражал   против   доводов апелляционной  жалобы.

     Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на   жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

      Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между ООО «Надежда» (принципал) и ООО «ЖКХ Вектор» (агент) был заключен агентский договор № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал, являясь арендатором объектов, предназначенных для оказания услуг теплоснабжения, поручил, а агент обязался совершить от своего имени и в интересах принципала следующие юридические и фактические действия: 

  - эксплуатацию и техническое обслуживание объектов, предназначенных для оказания коммунальных услуг в сфере теплоснабжения (далее объекты теплоснабжения), указанных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора; 

- осуществлять текущий ремонт объектов теплоснабжения, поддерживать их в технически исправном состоянии, а также принимать меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных сетях теплоснабжения; 

- осуществлять транзит тепловой энергии через сети теплоснабжения (объекты теплоснабжения); 

- заключить договор на транзит тепловой энергии через объекты теплоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией; 

- производить начисления на транзит тепловой энергии (именуемые в дальнейшем - «коммунальные услуги»); 

- осуществлять прием платежей от ресурсоснабжающей организации за оказанные коммунальные услуги;

 - вести учет поступивших платежей;

 - осуществлять урегулирование разногласий с ресурсоснабжающей организацией, вести претензионную работу и осуществлять взыскание задолженности за коммунальные услуги в судебном порядке; 

- осуществлять в полном объеме расчеты по настоящему договору с принципалом. 

      Перечень объектов, предназначенных для оказания коммунальных услуг в сфере теплоснабжения, содержится в Приложении № 1 к агентскому договору № 2 от 01.06.2017. 

      Согласно п. 1.2 агентского договора принципал обязуется оплатить выполненные агентом работы и оказанные услуги в размере и в порядке, установленном договором. 

     В перечне объектов, эксплуатация и техническое обслуживание которых переданы ООО «Надежда» (принципал) ООО «ЖКХ Вектор» (агент по агентскому договору № 2 от 01.06.2017)  значатся, в  том числе комплекс объектов теплоснабжения: здание повысительной станции № 2 по адресу: 

<

...>;  здание повысительной станции № 1 по адресу: 

<

...>; теплотрасса по адресу: 

<

...> - Горького;  теплотрасса по адресу: 

<

...> Комсомольская, Зеленая, Трудовая;   теплотрасса по адресу: 

<

...>; теплотрасса по адресу: 

<

...> (ул. Советская, ФИО4 - Луговая); теплотрасса по адресу: 

<

...>;  теплотрасса по адресу: 

<

...>;  водопровод повысительный по адресу: 

<

...> Садовая;  теплотрасса по адресу: рп. Новобурейский, ЦРБ;  теплотрасса по адресу: рп. Новобурейский, Народный - Зеленая;  теплотрасса по адресу: 

<

...> За, ул. Горького, 42);  теплотрасса по адресу: 

<

...>;  трансформаторная подстанция. 

       Как указано в  исковом    заявлении, в период с 01.06.2017 по 31.05.2018 ООО «ЖКХ Вектор» несло расходы по эксплуатации и техническому обслуживанию имущества ООО «Надежда», переданного в рамках агентского договора, связанные:  с оплатой электрической энергии, поставляемой на данные объекты, по договору № РАООЭ0001906 от 19.06.2014, заключенному с ПАО «ДЭК», в размере 5 310 521,15 руб. (расчет прилагается);  с оплатой труда работников, занимающихся обслуживанием и эксплуатацией данных объектов, в размере 11 231 339,07 руб.;  с начислением и уплатой налогов на фонд оплаты труда в размере 2 754 689,36 руб.; всего: 19 296 549,58 руб.

     В свою очередь, в период с августа 2017 года по июль 2018 года включительно, между ООО «ЖКХ Вектор» (заемщик) и ООО «Надежда» (заимодавец)  были заключены договоры займа на общую сумму 10 136 502,54 руб.,  в том числе: 

- договор займа № 114 от 11.08.2017 на сумму 204 379 руб. 01 коп. под 8,25 % годовых сроком возврата 31.12.2017;

 - договор займа № 115 от 11.08.2017 на сумму 840 000 руб. под 8,25 % годовых сроком возврата 31.12.2017;

- договор займа № 116 от 11.08.2017 на сумму 450 000 руб. под 8,25 % годовых сроком возврата 31.12.2017; 

- договор займа № 128 от 30.08.2017 на сумму 680 000 руб. под 8,25 % годовых сроком возврата 31.12.2017; 

- договор займа № 146 от 06.10.2017 на сумму 791 957 руб. под 8,25 % годовых сроком возврата 31.12.2017; 

- договор займа № 155 от 30.10.2017 на сумму 1 000 000 руб. под 8,25 % годовых сроком возврата 30.04.2018; 

- договор займа № 171 от 07.12.2017 на сумму 1 137 095 руб. под 8,25 % годовых сроком возврата 30.04.2018; 

- договор займа № 178 от 25.12.2017 на сумму 1 631 546 руб. 70 коп. под 8,25 % годовых сроком возврата 30.04.2018;

 - договор займа № 18 от 21.02.2018 на сумму 716 734 руб. под 8,25 % годовых сроком возврата 30.06.2018; 

- договор займа № 20 от 07.03.2018 на сумму 760 988 руб. 53 коп. под 8,25 % годовых сроком возврата 31.08.2018;

 - договор займа № 31 от 11.04.2018 на сумму 305 000 руб. под 8,25 % годовых сроком возврата 31.07.2018;

 - договор займа № 40 от 21.05.2018 на сумму 544 758 руб. под 8,25 % годовых сроком возврата 31.08.2018; 

- договор займа № 45 от 06.06.2018 на сумму 690 456 руб. под 8,25 % годовых сроком возврата 31.08.2018; 

- договор займа № 54 от 23.07.2018 на сумму 383 588 руб. под 8,25 % годовых сроком возврата 31.08.2018. 

      Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2019 по делу № А04- 8506/2017, вступившим в законную силу 04.09.2019, указанные выше договоры займа признаны судом ничтожными сделками.

       Ссылаясь на выводы, указанные в данном определении по делу № А04-8506/2017, о том, что денежные средства, полученные ООО «ЖКХ Вектор» от ООО «Надежда» по оспариваемым договорам займа, являлись денежными средствами, которые были предназначены для оплаты оказанных ООО «ЖКХ Вектор» услуг ООО «Надежда» в рамках агентского договора № 2 от 01.06.2017, истцом произведен расчет задолженности, согласно которому задолженность ООО «Надежда» перед ООО «ЖКХ Вектор» в рамках агентского договора № 2 от 01.06.2017 по состоянию на 29.07.2020 составляет: 19 296 549,58 руб. - 10 136 502,54 руб. = 9 160 047,04 руб. 

     Претензия  от 24.05.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по агентскому договору № 2 от 01.06.2017 была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

       В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

     Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

     В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

       Определением  Арбитражного суда Амурской   области от 16.01.2018  по делу А04-8506/2017 в отношении ООО «ЖКХ Вектор» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 16.04.2018, решением  суда   от 06.08.2018  ООО «ЖКХ Вектор» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.

    В рамках  дела  о банкротстве  конкурсным  управляющим   были  оспорены      заключенные между  сторонами  договоры  займа.

      Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2019 по делу № А04-8506/2017 указанные выше договоры займа признаны судом ничтожными сделками. При  этом судом   установлены следующие  обстоятельства: «ООО «ЖКХ Вектор» в рамках агентского договора № 2 от 01.06.2017 осуществляло эксплуатацию и техническое обслуживание объектов, предназначенных для оказания коммунальных услуг в сфере теплоснабжения, а именно; здание повысительной станции № 2 по адресу: 

<

...>, и здание повысительной станции № 1 по адресу: 

<

...>, осуществляло текущий ремонт данных объектов теплоснабжения, поддерживало их в технически исправном состоянии, а также принимало меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на  централизованных сетях теплоснабжения, а ООО «Надежда» приняло на себя обязательства по оплате данных работ и услуг. В ООО «ЖКХ Вектор» отсутствуют документы, подтверждающие оплату ООО «Надежда» работ и услуг, оказанных ООО «ЖКХ Вектор» в рамках агентского договора от 01.06.2017 № 2, в том числе отсутствуют и документы, подтверждающие возмещение ООО «ЖКХ Вектор» расходов, связанных с выставлением ПАО «ДЭК» в адрес ООО «ЖКХ Вектор» счетов за предоставление электрической энергии на указанные объекты за период с июня 2017 по май 2018 года».     Судом   установлено   наличие у ООО «Надежда» обязанности по возмещению ООО «ЖКХ Вектор» всех расходов, связанных с исполнением агентского договора: расходов на оплату электрической энергии, выставляемой ПАО «ДЭК» на данные объекты; расходов на оплату труда работников ООО «ЖКХ Вектор», осуществляющих техническое обслуживание данных объектов; расходов на текущий ремонт и т.д., конкурсным управляющим ООО «ЖКХ Вектор» ФИО3 в подтверждение того, что общество в рамках агентского договора № 2 от 01.06.2017 осуществляло эксплуатацию и техническое обслуживание объектов, предназначенных для оказания коммунальных услуг в сфере теплоснабжения, представлены доказательства несения ООО «ЖКХ Вектор» расходов на выплату заработной платы работникам, уплаты налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования за период с июня 2017 года по 2 квартал 2018 года, что подтверждает наличие у ООО «ЖКХ Вектор» работников для выполнения работ в рамках агентского договора № 2 от 01.06.2017. Между тем, ООО «Надежда» в обоснование доводов о том, что самостоятельно производило ремонтные работы, в том числе на повысительных станциях, доказательств не представило». Суд пришел к выводу, что    денежные средства, полученные ООО «ЖКХ Вектор» от ООО «Надежда» по оспариваемым договорам займа, являлись денежными средствами, которые были предназначены для оплаты оказанных ООО «ЖКХ Вектор» услуг ООО «Надежда» в рамках агентского договора № 2 от 01.06.2017». Судом  также  были отклонены   доводы  ответчика о том, что в материалы дела представлена копия агентского договора № 2 от 01.06.2017, а не подлинник. Факт  заключения спорного договора так же подтвержден решением Бурейского районного суда Амурской области от 27.09.2017. 

      В силу части 2 статьи 69  АПРК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

       В то же время институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

      Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

         С учетом    обстоятельств, установленных  судом  при рассмотрении    спора о признании ничтожными договоров  займа,   с учетом  исследования  и анализа   представленных истцом  первичных  доказательств, принимая  доводы  третьего лица   относительно сложившихся между  сторонами     взаимоотношений, связанных с поставкой и   оплатой   электрической энергии,  суд      пришел к верному   выводу    о подтверждении  того факта, что   ООО «ЖКХ Вектор»  во исполнение  агентского договора № 2, в период с 01.06.2017 по 31.05.2018  несло расходы по эксплуатации и техническому обслуживанию имущества ООО «Надежда», переданного в рамках агентского договора, в том  числе  связанные  с оплатой электрической энергии, поставляемой на данные объекты, по договору № РАООЭ0001906 от 19.06.2014, заключенному с ПАО «ДЭК», в размере 5 310 521,15 руб.,  с оплатой труда работников, занимающихся обслуживанием и эксплуатацией данных объектов, в размере 11 231 339,07 руб., с начислением и уплатой налогов на фонд оплаты труда в размере 2 754 689,36 руб.  Всего сумма оказанных услуг, по расчету истца, составила 19 296 549,58 руб. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

       Задолженность по возмещению расходов ООО «Надежда» перед ООО «ЖКХ Вектор» в рамках агентского договора № 2 от 01.06.2017 по состоянию на 29.07.2020, с учетом признания судом вышеуказанных договоров займа ничтожными сделками и исключением их из расчета, составляет - 9 160 047,04 руб. 

        Поскольку  доказательств  частичной  либо полной  оплаты   образовавшейся задолженности  ответчик  не  представил,   судом   правомерно  принято решение   об удовлетворении иска  и взыскании с ответчика     9 160 047 руб. 04 коп.

       Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

       Как  верно установлено судом, на агента возложена обязанность по несению расходов, связанных с обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией объектов теплоснабжения, в том числе, расходов на приобретение материалов с последующим предъявлением стоимости услуг и материалов принципалу в составе общей стоимости работ и услуг по договору (п.2.1.12 договора). Несение   соответствующих расходов  подтверждено материалами  дела,  в связи с   чем, доводы   апелляционной   жалобы в части  отсутствия   отчетов  и  доказательства   направления  в адрес  принципала    доказательств  несения расходов не     могут быть приняты  апелляционным судом, поскольку     отсутствие отчетов агента об оказанных услугах и проделанной работе, приобретенных (предоставленных) материалов само себе не подтверждает отсутствие договорных отношений и неисполнения сторонами условий спорного договора при изложенных выше основаниях, в том числе с учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в счет возмещения понесенных затрат (расходов) при исполнении спорного договора, а не взыскание стоимости агентского вознаграждения. 

      Ссылки ответчика о том, что само по себе наличие у ООО «ЖКХ Вектор» работников, которым производилось начисление заработной платы, и потребление электрической энергии, не свидетельствуют о выполнении обязанностей агента, являются несостоятельными с учетом условий заключенного агентского договора № 2 от 01.06.2017, которым определен перечень работ, выполнение которых осуществляется работниками ООО «ЖКХ Вектор» в рамках организационно-уставной деятельности общества во исполнение условий договора за счет принципала. 

      Факт потребления электрической энергии в заявленной истцом сумме подтверждается заключенным договором энергоснабжения № РАООЭ0001906 от 19.06.2014, приложением № 3 к данному договору, в котором указан перечень точек поставок и измерительных комплексов, по которым производился расчет за потребленную электроэнергию; ведомостями энергопотребления, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, а также решениями Арбитражного суда Амурской области, представленными в материалы дела третьим лицом. 

      Иные доводы  апелляционной   жалобы  не имеют  существенного значения для рассмотрения настоящего спора. 

      Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

     Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

     Всем доводам ООО "Надежда", продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

      Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

     При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

        Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области  от 19.11.2020 по делу А04-6427/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

 

И.В. Иноземцев