АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22056/2022

г. Краснодар

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие  в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 312091807400025, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания  путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А63-22056/2022, установил следующее. 

ООО «ФЭС-Агро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 2 334 608 рублей задолженности за поставленный по договору купли-продажи от 27.01.2021 № П2К-0701/1-21 товар, 1 345 010 рублей 08 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 11.11.2021 по 16.12.2022, 743 659 рублей 94 копеек пеней за периоды с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.12.2022, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Решением от 10.03.2023 иск удовлетворен.

Определением от 25.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение принято в отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2023 решение от 10.03.2023 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на несоответствие нормативным документам приобретенного и использованного покупателем препарата Майстер ФИО2 по  заявленным показателям продукции, показатели всех действующих веществ были ниже показателей по нормативной документации. Суды не  приняли во внимание заключение Ставропольской токсикологической лаборатории филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Ставропольскому краю. Недостатки, выявленные покупателем при использовании приобретенного препарата, являются неустранимыми. Действия истца являются злоупотреблением правом, поэтому в иске следует отказать  или соразмерно уменьшить  сумму основного долга. Договор купли-продажи не содержит условий о предоставлении коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом по своей сути являются санкциями за просрочку оплаты, при этом действующее законодательство, а также спорный договор не содержат оснований для привлечения к двойной ответственности за просрочку оплаты товара. Сумма требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Истцом не предоставлены доказательства соразмерности стоимости услуг. Также предприниматель ссылается на наличие оснований для снижения ответственности. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи № П2К0701/1-21 (далее – договор), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно спецификации от 27.01.2021 № 1 (далее – спецификация) общая стоимость товаров определена в размере 3 884 608 рублей, в том числе  647 434 рубля 67 копеек НДС. Срок оплаты товаров – 10.11.2021. 

Пунктами 4, 4.1 спецификации предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета: 0% годовых за период с даты поставки товара по 10.11.2021; 18% – с  11.11.2021 по 30.11.2021 включительно; 24% – с 01.12.2021 по 31.12.2021 включительно; 36% – с 01.01.2022 и по дату полной оплаты товара включительно.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты товара, в том числе сроков оплаты авансовых платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно. 

Во исполнение договора истец отгрузил ответчику товар согласно товарной накладной от 03.02.2021 № 2168 на сумму 3 884 608 рублей. Ответчик поставленный товар оплатил частично –  1 550 тыс. рублей.

Общество 03.11.2022 направило предпринимателю претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель в силу пункта 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании пункта 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Из материалов дела видно, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной с отметками ответчика о получении товара. Предприниматель не представил доказательств обратного.

Доводы ответчика о том, что цели, для которых приобретался товар по договору, не достигнуты, поскольку препарат не воздействовал на карантинный сорт амброзии, отклонены апелляционным судом с указанием на следующее. Продавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается универсальным-передаточным документом от 03.02.2021 № 2168, подписанным ответчиком без замечаний и возражений. В соответствии с пунктом 3.3. договора претензии о ненадлежащем качестве товара не были заявлены покупателем в срок, установленный договором. Приемка товара осуществляется уполномоченным представителем заказчика в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству № П-6 и П-7 (далее – Инструкция № П-6 или № П-7) (пункт 3.4 договора). Предприниматель вопреки установленному Инструкцией № П-7 порядку направил в адрес общества только требование о перерасчете стоимости поставленного товара, исключив из спецификации позицию Майстер ФИО2 Согласно пункту 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружению недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя. При этом ни в сроки, установленные пунктом 3.3, ни в срок, установленные пунктом 9 Инструкции № П-7, покупатель не уведомлял и не вызывал поставщика для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству. Таким образом, протокол испытаний от 01.10.2021 № 948 не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. 

С ответчика в пользу истца также взыскана договорная неустойка исходя из установленного договором размера (ключевая ставка Банка России) и периодов просрочки с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.12.2022. 

На основании положений договора истец также произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом (рассрочкой оплаты) в соответствии со статьей 823 Кодекса. 

Как следует из положений статей 809, 823 Кодекса и пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме. По смыслу указанных норм, коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы предпринимателя о том, что спорный договор не содержит условий о предоставлении коммерческого кредита. 

Пунктом 4 спецификации к договору указано на  предоставление  предпринимателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям договора. На основании указанного пункта общество произвело расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, который признан судами правильным. Контррасчет ответчик не представил.

Поскольку стороны свободны в заключение договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования в данной части. 

Вопрос возмещения обществу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом   в пределах установленной компетенции с применением положений статей 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд округа не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции в данной части незаконными. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Доводы заявителя жалобы сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А63-22056/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                            Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                        Р.А. Алексеев

                                           М.Н. Малыхина