АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14465/2019

г. Владимир

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

02.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено

09.07.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Шпагиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайн Оптикс» (ул. Совхозная, д. 15А, литер ММ1 М2, ком. 205, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» (ул. Садовая, д. 23А, оф. 2, пос. Центральный, Вязниковский район, Владимирская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Синдикат мясопродукт» (ул. Калининградская, д. 12, пом. 1, ком. 17, г. Королев, Московская область, 141076; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании              69 299 руб. 70 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2019 (сроком действия на три года);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2020 (сроком действия на три года);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайн Оптикс» (далее – ООО «Лайн Оптикс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» (далее – ООО «ЧОО «Омега») о взыскании неосновательного обогащения, возникшего по платежным поручениям от 25.01.2018 № 22, от 14.03.2018 № 76, от 26.03.2018 № 112 в сумме 62 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 26.09.2019 в сумме 7299 руб. 70 коп.

Ответчик в отзыве от 23.12.2019, от 15.06.2020 исковые требования не признал и просил в иске отказать, указал, что услуги по охране были оказаны ООО «Синдикат мясопродукт» по договору, оплату по поручению ООО «Синдикат мясопродукт» производили иные организации, в том числе и истец. 

Истец в возражении от 22.06.2020 указал, что ответчик к нему с запроса на выяснения оснований поступления денежных средств не обращался. Тот факт, что ответчик обратился по электронной почте к неустановленному лицу, не может подтверждать факт наличия оснований для учета денежных средств в зачет обязательств третьего лица перед ответчиком. Никакой переписки с    ООО «Синдикат Мясопродукт» истец не осуществлял. Днем начала события считается день, следующий за датой исполнения платежного поручения.

Кроме того, истец указал, что ответчик получил денежный займ на сумму поступивших денежных средств и должен оплатить проценты по средневзвешенной процентной ставке по банковским кредитам в сумме 14 871 руб.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Требование истца о взыскании процентов на денежный заём в сумме     14 871 руб. по своей сути является новым, самостоятельным требованием, не содержащимся в первоначально поданном исковом заявлении.

Учитывая изложенное, данное требование не подлежит рассмотрению по существу, как противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению исходя из требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7299 руб. 70 коп.

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синдикат мясопродукт».

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочного представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Лайн Оптике» перечислило ООО ЧОО «Омега» денежные средства в сумме 62 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: 25.01.2018 № 22 на сумму 20 000 руб., назначение платежа «Оплата по счету № 14 от 09 января 2018 за охрану объекта. НДС не облагается»; 14.03.2018    № 76 на сумму 30 000 руб., назначение платежа «Оплата по счёту № 16 от 01 февраля 2018 г. за охрану. НДС не облагается»; 26.03.2018 № 112 на сумму      12 000 руб., назначение платежа «Оплата по счёту № l067 от 23 марта 2018 г. за дополнительный пост. НДС не облагается.»

По утверждению истца, каких-либо договоров на охрану с ответчиком не заключалось, услуги не оказывались, в связи с чем, в адрес последнего направлена претензия от 23.08.2019 с требованием возвратить денежные средства. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт перечисления ООО «Лайн Оптикс» ответчику денежных средств на общую сумму 62 000 руб., подтвержден материалами дела и ООО «ЧОО «Омега» по существу не оспорен.

Ответчик указал, что счета на оплату, указанные в заявлении ООО «Лайн Оптикс» от 09.01.2018 № 14, от 01.02.2018 № 16 и от 23.02.2018 № 1067 были выставлены ООО «ЧОО «Омега» для оплаты в адрес ООО «Синдикат мясопродукт» за охрану объекта, расположенный по адресу: 

<

...> рамках договора об охране объектов от 08.06.2017 № 51. Ввиду тяжелого финансового состояния ООО «Синдикат мясопродукт» оплату услуг охраны по его поручению производили иные организации, в том числе ООО «Лайн Оптикс», о чем в деловой электронной переписке сообщал представитель ООО «Синдикат мясопродукт» ФИО3. Ответчик считает, что спорные платежи не являются неосновательным обогащением ООО «ЧОО «Омега», а получены в счет расчетов за ООО «Синдикат мясопродукт».

Возражения ответчика судом во внимание не принимаются как документально не подтвержденные. ООО «ЧОО «Омега» не представило доказательств того, что переписка по электронной почте была осуществлена с уполномоченным представителем третьего лица. Истец факт, перечисления денежных средств за третье лицо, также отрицает. Третье лицо каких-либо пояснений в материалы дела не представило.

Таким образом, доказательств наличия правовых оснований для приобретения указанных денежных средств, возврата данной суммы ответчиком в материалы дела не представило.

Принимая во внимание вышеизложенное, сумма в размере 62 000 руб.     является для ответчика неосновательным денежным обогащением. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается неосновательное удержание денежных средств в сумме 62 000 руб., арбитражный суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера неосновательного обогащения (62 000 руб.), ключевой ставки Банка России за период с 25.01.2018 по 26.09.2019 составляет 7299 руб. 70 коп. 

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично, поскольку при расчёте процентов истцом неверно определена начальная дата для начисления процентов.

Проценты на неосновательное обогащение начисляются когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как следует из материалов дела, ответчик вел переписку с предполагаемым представителем ООО «Синдикат Мясопродукт» и на момент получения денежных средств оснований считать, что они получены не в счет оплаты оказанных охранных услуг, у него не имелось.

ООО «ЧОО «Омега» узнало о неосновательности получения денежных средств с момента получения 06.09.2019 претензии ООО «Лайн Оптикс» от 23.08.2019. С учётом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные денежные средства подлежали возврату в течение 7 дней с момента получения соответствующего требования. Следовательно, начисление ответчику процентов должно производиться за период с 14.09.2019 по 26.09.2019 (даты, заявленной в иске).

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019 по 26.09.2019, исходя из суммы неосновательного обогащения 62 000 руб. и количества дней просрочки 13 дней, составляют 154 руб. 58 коп. В остальной части данное требование отклоняется.

Таким образом, с ООО «ЧОО «Омега» в пользу ООО «Лайн Оптикс» подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 62 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 руб. 58 коп. В остальной части иска отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением суда от 21.11.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу 

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега», пос. Центральный Вязниковского района Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайн Оптикс», г. Пенза, неосновательное обогащение в сумме 62 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 руб.      58 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайн Оптикс»,      г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 282 руб. 99 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега», пос. Центральный Вязниковского района Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2486 руб. 01 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Судья                                                                                          И.В. Кашликов