СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7357/2017-АКу

г. Пермь

19 июля 2017 года

Дело № А60-4024/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи  Гуляковой Г.Н.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

на мотивированное решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 апреля 2017 года, 

принятое  судьей  Г.Н.Подгорновой  в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-4024/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МААП» (ИНН 6686071758, ОГРН 1156658078697)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 

(ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240),

третьи лица: Даминов Абдумумин Улнасович, Горячев Валерий Владимирович,

о взыскании 5 554 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МААП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»  (далее - ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 5 554 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 116 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года исковые требования  удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью  «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной  ответственностью  «МААП» взыскано  страховое возмещение в сумме 5 554 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  2 000   руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя  12 000 руб., в возмещение почтовых расходов  116 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что заключение ИП Замоткиной Е.С. от 28.08.2016 № 0177 не может быть положено в основу решения суда, поскольку в указном отчете необоснованно завышен коэффициент Кутсi (коэффициент УТС по i-му элементу АМТС, ремонтному воздействию, %); необоснованно завышена стоимость ТС на момент ДТП,  при определение рыночной стоимости ТС в таблице экспертом не указано какого года взяты аналоги ТС, не приведены распечатки данных объявлений, что позволяет усомниться в том, что данные ТС аналогичны ТС потерпевшего. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на расчет утраты товарной стоимости в исполнении ООО «Малакут Ассистанс»  от 22.09.2016, указывает на то, что размер УТС составляет 3416 руб., который выплачен истцу в полном объеме.  Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил страховщику для осмотра ТС, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (18.07.2017).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2014 г. на 55-ом километре автодороги Екатеринбург - Шадринск произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Х 259 МН/96, принадлежащего  Горячеву В.В. на праве личной собственности и автомобиля КАМАЗ 43114, государственный номер У 042 УК/96, находящегося под управлением Даминова А.У. и принадлежащего на праве собственности Суетина В.П.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Суетин В.П.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис от 20.11.2013 ВВВ № 0644676313). 

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Х 259 МН/96. 

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства – Горячева В.В. на момент происшествия была застрахована ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис от 07.11.2013 ССС № 0672107876).

Потерпевший в ДТП обратился в страховую компанию ООО «Согласие» с которой заключен договор добровольного страхования КАСКО,  с заявлением об урегулировании убытка.

Страховая компания признала событие страховым случаем и выдала направление на ремонт ТС.

Согласно заказ-наряда № 1893 стоимость восстановительных работ составила 18570,00 руб.

29.08.2016 между собственником автомобиля (потерпевшим)  Горячевым В.В.  и истцом - ООО «МААП», был заключен договор уступки требования (Цессии) №109ц по которому к истцу в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки  Хендэ Солярис, гос. номер Х259МН/96, в виде убытков,  включая расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до  момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), включая  утрату товарной стоимости указанного имущества, включая требование о возмещении  указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включая право на неустойку, проценты и финансовую санкцию,  а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг по оценке для определения размера восстановительных расходов и УТС.

Согласно экспертного заключения ИП Замоткиной Е.С. от 28.08.2016 № 0177, величина утраты товарной стоимости ТС составила 8 970 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4 000 руб. 

14.09.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер Х259МН/96, а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению УТС в общей сумме 12970 руб.

ООО «Зетта Страхование»  требование истца исполнило частично на сумму 7416 руб.   

Истец, указывая на то, что потерпевшему в указанном ДТП причинены убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, которые обязана возместить страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, согласно п. 1 ст. 14. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 5 554 руб. и судебных расходов. 

Cуд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался положением статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что размер заявленной ко взысканию суммы утраты товарной стоимости подтвержден материалами дела, отчет ИП Замоткиной Е.С. от 28.08.2016 № 0177 ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств выплаты истцу суммы утраты товарной стоимости не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно тому же пункту статьи 12 Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Учитывая приведенные нормы права, следует сделать вывод о том, что проведение независимой технической экспертизы необходимо в случаях, указанных в вышеприведенных положениях Закона N 40-ФЗ и связано с наличием спора относительно характера и способа повреждения транспортного средства.

Материалами дела установлено, что характер и вид повреждений транспортного средства установлен, спор по наличию и характеру повреждений отсутствует.

Из представленных истцом и ответчиком экспертных заключений следует, что сторонами  не достигнуто соглашение по размеру суммы утраты товарной стоимости.

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих усомниться в квалификации оценщика, составившего заключение, представленное истцом, не освобождает суд от оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе на соответствие представленных доказательств требованиям нормативных актов. 

При этом, доводы ответчика в нарушение положений ст.ст. 68, 170 АПК РФ судом не оценены.

Повторно рассмотрев дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обоснования размера заявленной ко взысканию суммы утраты товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение ИП Замоткиной Е.С. от 28.08.2016 № 0177, в целях расчета размера УТС эксперт использует Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденным Минюстом России, 2013 (далее - Рекомендации).

Как указано в пункте 7.2.1 рекомендаций величина УТС при повреждении АМТС определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения:

Сутс = С х сумма Кутс i/100%  (руб), (8.27)

где С - стоимость АМТС на момент повреждения, руб.;

Кутс i - коэффициент УТС по i-му элементу АМТС, ремонтному воздействию, %.

Величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий). Значения коэффициентов УТС по отдельным позициям определены по результатам экспертной практики и приведены в приложении 5 (пункт 7.2.2 рекомендаций).

Коэффициенты утраты товарной стоимости для легковых автомобилей и грузовых на их базе определены в таблице 5.1 Приложения 5 по видам ремонтного воздействия и отдельно по замене детали.

Между тем, из экспертного заключения ИП Замоткиной Е.С. от 28.08.2016 № 0177,  эксперт определяет общее значение коэффициента Кутсi (коэффициент УТС по i-му элементу АМТС, ремонтному воздействию, %) в размере 1,5. Таким образом, величина УТС с учетом стоимости автомобиля  598160,00  и коэффициента  Кутсi  1,5/100 составила 8970,00 рублей.

Вместе с тем,  согласно таблицы 5.1 приложения 5 к применяемым экспертом рекомендациям к заднему бамперу и крышке багажника применяется коэффициент 0,35. 

Каких либо обоснований применения коэффициентов УТС в несколько раз превышающих коэффициенты УТС, предусмотренных методическими рекомендациями и которые применяет эксперт, заключение не содержит.

Кроме того, стоимость транспортного средства на момент ДТП в размере 598160,00 руб., в отчете ИП Замоткиной Е.С.  не подтверждена, поскольку    при определении рыночной стоимости поврежденного ТС 2012 года выпуска в таблице экспертом взяты в качестве аналогов транспортные средства 2014 года выпуска, причины признания поименованных транспортных средств аналогичными в заключении не содержатся. 

С учетом коэффициентов УТС, содержащихся в Приложении 5 к рекомендациям, а также с учетом формулы применяемой экспертом, соответствующей данным рекомендациям, исходя из стоимости автомобиля 488000 руб., (что составляет среднерыночную стоимость автомобиля указанной марки  2012 года выпуска), суд апелляционной инстанции принимает расчет  утраты товарной стоимости в исполнении ООО «Малакут Ассистанс»  от 22.09.2016  - 488000х0,70/100 = 3416 руб.

При таких обстоятельствах,  следует признать обоснованной сумму УТС в указанном размере.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчиком не заявлено ходатайство о проведении экспертизы, что, по его мнению, влечет удовлетворение требований истца в полном объеме, является необоснованной.

В соответствии с положениями ст. 227 АПК РФ в случае необходимости проведения экспертизы суд первой инстанции должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Соответствующее ходатайство было изложено ответчиком в представленном отзыве.

Как указано в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ООО «Зетта Страхование»  платежным поручением от 28.09.2016 года перечислило истцу 7416 руб.  (в том числе 3 416 руб) с назначением платежа: по договору страхования ССС -0672107876.

На основании изложенного,  требование о взыскании недоплаченной страхового возмещения в виде стоимости  УТС удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании стоимости услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в связи с проведением экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.08.2016 на указанную сумму.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N 2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки УТС поврежденного транспортного средства в размере 4 000 руб.

Как указано выше,  ООО «Зетта Страхование»  платежным поручением от 28.09.2016 года перечислило истцу 4000 руб. в составе суммы 7416 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг эксперта в размере 4000 руб.  также возмещена истцу в полном объёме. 

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания  недоплаченного страхового возмещения в сумме 5 554 руб., у суда не имеется. 

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины  2 000   руб., расходы на  оплату услуг представителя  12 000 руб., почтовые расходы в размере  116 руб., а также расходы ответчика на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на истца.

На основании ст. 270 АПК РФ решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями   110, 176, 258, 266, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года, принятое  в порядке упрощенного производства, по делу № А60-4024/2017, отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МААП» (ИНН 6686071758, ОГРН 1156658078697) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

 

Судья

Г.Н.Гулякова