ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9452/2022

г. Челябинск

24 августа 2022 года

Дело № А07-32752/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-32752/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Сельскохозяйственного Производственного кооператива «Победа» - ФИО2 (доверенность от 09.06.2022, диплом, паспорт).

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Победа» (далее – СПК «Победа», заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в лице отдела по Белокатайскому, Дуванскому, Кигинскому, Мечетлинскому и Салаватскому районам (далее – Управление Росрееестра по РБ, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения государственного регистратора о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-43573862/1 от 02.11.2021, принятого должностным лицом ФИО3, об обязании должное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Сикиязский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СПК «Победа» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт указал, что Колхоз «Победа», сведения о регистрации которого администрацией имеются только с 1989 года, является правопредшественником СПК «Колхоз «Победа». Данные организации имеют один и тот же ИНН и у налогового органа, выдавшего соответствующие свидетельства и зарегистрировавшего уставы организаций, не было сомнений в том, что СПК «Колхоз «Победа» является правопреемником Колхоза «Победа», а соответствующие процедуры проведены на основании действующего законодательства. СПК «Победа» является новой организацией, которая учреждена теми же членами, который были членами сначала Колхоз «Победа», а затем его правопреемником СПК «Колхоз «Победа».

Податель жалобы пояснил, что согласно техническому паспорту, год завершения строительства объекта указан как 1993. Заявитель располагает подлинником трудового договора от 30.08.1993, согласно которому Колхоз «Победа» поручал бригаде осуществить строительство омшанника (утепленное помещение для зимовки пчел) на звероферме. Данный факт подтверждает, что в 1993 году звероферма у Колхоза «Победа» уже существовала. Согласно рабочему проекту от августа 1999 года Колхоз «Победа» (в это время уже СПК «Колхоз «Победа») заказал рабочий проект на отделочные работы производственного здания зверофермы колхоза «Победа». Данный факт подтверждает, что СПК «Колхоз «Победа» использовал помещение зверофермы как законный владелец, осуществляя его ремонт. Как указал суд, в акте на 01.01.2006 г. не указаны характеристики объекта зверофермы. Однако, по мнению апеллянта, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что данный объект не может быть индивидуализирован. Согласно организационно-хозяйственной структуре Колхоза «Победа», в поселке «Победа», который входит в сельсовет Сикияз, располагалась одна из бригад. В поселке Победа, как на 1972 год, так и на настоящее время проживает не более 30 человек. Иных помещений, с наименованием «звероферма» в поселке «Победа» не существует. Таким образом, не смотря на ограниченность у заявителя письменных доказательств, имеющиеся доказательства позволяют идентифицировать объект недвижимости «звероферма», расположенный в поселке «Победа».

Апеллянт указал, что за период с момента принятия законодательства о реорганизации колхозов и до 1999 года (преобразование Колхоза «Победа в СПК «Колхоз «Победа») никто из членов Колхоза «Победа» из колхоза не выходил, крестьянское (фермерской) хозяйство на базе имущества Колхоза «Победа» не создавал, не продавал и не сдавал в аренду другим владельцам долей (паев) свои паи или земельные доли. С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал кооператива, последний становится их собственником (собственником имущества), а бывшие работники - членами кооператива. Таким образом, спорный объект принадлежал СПК «Колхоз «Победа» на праве собственности в силу действующего на тот момент законодательства и в составе основных средств было получено от правопредшественника Колхоз «Победа». Следовательно, вывод суда о том, что акт на 01.01.2006 не подтверждает право собственности СПК «Колхоз «Победа» на спорный объект противоречит нормам материального права, действующим в соответствующий период. Отсутствие в материалах дела доказательств, что спорный объект был возведен законно, то есть не является самовольной постройкой, на что указал суд, не может свидетельствовать о незаконности данного объекта. В период, когда здание зверофермы уже было закончено строительством, по действующему в тот период законодательству, понятие самовольной постройки нежилых помещений не существовало. Кроме того, в силу общего принципа добросовестности, любой участник правоотношений считается добросовестно исполняющим свои обязанности до тех пор, пока не будет установлено и доказано обратное. Каких-либо фактов, подтверждающих, что правопредшественник СПК «Колхоз «Победа» возвел спорный объект в нарушение действующего законодательства и без соответствующих разрешений судом не установлено. 

Податель жалобы полагал, что акт на 01.01.2006, по которому от СПК «Колхоз «Победа» получил основные средства, в том числе и спорный объект, является иной сделкой, на основании которой возникают гражданские права и обязанности.

Причем данная сделка, опосредовала отношения сторон по передаче права собственности на объекты и имущество, поименованные в акте, от одного лица другому лицу, рассматривался как документ, который выражал их волю на передачу имущества от одного собственника в собственность другого лица. Последующее поведение сторон, также подтверждает, что СПК «Колхоз «Победа», с момента подписания акта, более 7 лет не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу. 

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: задание на составление проектов планировки и застройки посёлков, проект планировки и застройки, типовой договор.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 СПК «Победа» с лице представителя ФИО4 (протокол № 1 от 20.01.2020), обратилось в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на объект недвижимости здание зверофермы, площадью 187, 2 кв.м, расположенное по адресу: 452532, 

<

...>, назначение объекта и вид разрешенного использования: нежилое переданное СПК «Победа» по акту приема-передачи имущества. Указанное имущество находится в акте под номером 260 (т. 1 л.д. 116, 117). 

В качестве правоустанавливающих документов заявителем приложены документы: технический план на здание от 13.10.2021 (т. 1 л.д. 118-124), протокол № 1 общего собрания членов СПК «Победа» от 20.01.2020 (т. 1 л.д. 125-127), акт приема-передачи имущества вновь выделившемуся с баланса СПК «Колхоз Победа» в баланс СПК «Победа» Дуванского района Республики Башкортостан от 01.01.2006 (т. 1 л.д. 128-134), протокол № 2 общего собрания членов кооператива Дуванского района от 04.03.2006, пояснения к документам (т. 1 л.д. 136), лист записи ЕГРЮЛ от 11.02.2020, Устав СПК «Победа» (т. 1 л.д. 138-155).

02.11.2021 Управлением Росреестра по РБ было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-43573862/1 (т. 1 л.д. 157, 158). 

В качестве основания для приостановки кадастрового учета указаны следующие основания: 

- объект капитального строительства не полностью входит в кадастровый квартал 02:21:200701 – 249,27 кв.м. Точность проведения проверки: 0.10, не приложены необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации; 

- графическая часть внемасштабного чертежа не соответствует пункту 51 требований (чертеж пастой синего цвета от руки с соблюдением пропорции). У земельного участка отсутствует правообладатель.

В качестве основания для приостановления государственной регистрации права указаны следующие основания, установленные Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: 

1) пункт 5 части 1 статьи 26 - не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 

2) пункт 7 части 1 статьи 26 - форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В связи с выявленными недостатками регистрирующий орган приостановил осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав до 02.02.2021 (т. 1 л.д. 157, 158).

21.01.2022 СПК «Победа» повторно обратился в регистрирующий орган с заявлением об устранении причин приостановления государственной регистрации (т. 1 л.д. 159).

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, заявителем были приложены: заявление о приостановлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества от 21.01.2022 №МFC-0237/2022-25494-1 и приказ от 20.01.2020 (т. 1 л.д. 159, 162).

Уведомлением от 21.01.2022 № КУВД-001/2021-43573862/3 регистрирующий орган приостановил осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав до 21.07.2022 (т. 1 л.д. 163)

По мнению заявителя, документом необходимым для осуществления государственной регистрации является предоставленный для регистрации акт приема-передачи имущества вновь выделившемуся с баланса СПК «Колхоз Победа» в баланс СПК «Победа» от 01.01.2006, объект для регистрации числится в указанном акте под номером 260 (т. 1 л.д. 96-107). 

Как указывает истец, 27.05.1999 на базе колхоза «Победа», был создан СПК «Колхоз «Победа». 

Из заявления следует, что в 01.01.2006 СПК «Колхоз Победа» по акту приема-передачи имущества передало это имущество вновь образованному СПК «Победа». Сведения из указанного акта приема-передачи зарегистрированы в налоговом органе, имущество числится как имущественные паевые взносы. Сам СПК «Колхоз Победа» был ликвидирован в 2013 году. 

Таким образом, на балансе СПК «Победа» находится незарегистрированное недвижимое имущество, которое было создано колхозниками колхоза «Победа» и которое в процессе деятельности было внесено уже пайщиками (бывшие колхозники) в СПК «Победа», по настоящее время объекты не зарегистрированы, однако ведет хозяйственную деятельность. 

В настоящее время у СПК «Победа» возникла необходимость по регистрации права собственности на объект недвижимости – здание зверофермы, которое в акте приема-передачи числится под номером 260, данное обстоятельство послужило основанием для обращения СПК «Победа» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании недействительным решения государственного регистратора о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-43573862/1 от 02.11.2021, принятого должностным лицом ФИО3, об обязании должное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что невозможно установить на каком праве колхоз «Победа», СПК «Колхоз «Победа» и СПК «Победа» владело спорным имуществом; заявителем не представлен на государственную регистрацию правоустанавливающий документ, а представленный акт на 01.01.2006 не содержит сведений о годе постройки, адресе, площади объекта и иные сведения, характеризующий заявленный на государственную регистрацию объект недвижимости, акт не является доказательством того, что СПК «Колхоз «Победа» владело спорным объектом на праве собственности; истцом не представлены доказательства законности возведения спорных объектов, отсутствуют разрешения на строительство, акты ввода в эксплуатацию спорных объектов, технические паспорта по состоянию на дату возведения; согласно сведениям ЕГРН право СПК «Колхоз «Победа» не зарегистрировано в установленном законом порядке. Документы-основания, подтверждающие возникновение или наличие ранее зарегистрированного права собственности передающей стороны не представлены. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В части 4 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 7 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если Федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

Статьей 26 Закона № 218-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу пункта 49 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 18.10.2021 представитель СПК «Победа» ФИО4, действующий на основании протокола №1 от 20.01.2020, обратился в офис РГАУ МФЦ с заявлением, адресованным Управлению о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении здания, площадью 187,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. 

02.11.2021 по результатам проведенной правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором прав ФИО3 на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении спорого здания. 

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 18.10.2021 для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации были представлены следующие документы: технический план здания от 13.10.2021, протокол №1 от 20.01.2020, акт от 01.01.2006, протокол №2 от 04.03.2006. 

На основании пункта 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в том числе, технический план. 

Требования к техническому плану приведены в статье 24 Закона о регистрации. 

Технический план оформляется в соответствии с Требованиями к подготовке технического плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

Представленный в орган кадастрового учета технический план не соответствует приведенным нормам. 

Так, согласно представленному техническому плану здание полностью входит в кадастровый квартал 02:21:200701, вместе с тем, при проведении правовой экспертизы установлено, что объект капитального строительства не полностью входит в кадастровый квартал 02:21:200701. 

Кроме того, графическая часть внемасштабного чертежа не соответствует пункт 51 требований (чертеж пастой синего цвета от руки с соблюдением пропорций). 

На основании пункта 20 требований сведения о здании, за исключением сведений о местоположении такого здания на земельном участке и его площади, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого здания. 

В случае отсутствия разрешения на ввод здания или сооружения в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости сведения о здании или сооружении (за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и об их площади, площади застройки) указываются в техническом плане также на основании представленного заказчиком кадастровых работ технического паспорта такого объекта недвижимости, изготовленного до 1 января 2013 г. и (или) утвержденного в установленном федеральным законом порядке акта о приемке в эксплуатацию соответствующего объекта. 

В нарушении указанных требований технический план был подготовлен на основании технического паспорта от 23.09.2021 № 8620, орган, выдавший документ: ДО ГБУ РБ ГКО и ТИ, при этом отсутствует какая-либо проектная документация. Кроме того, согласно техническому плану здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:21:200701:11. 

По результатам правовой экспертизы поступивших на регистрацию документов, Управлением установлен факт отсутствия зарегистрированного права собственности СПК «Победа» на отчуждаемый объект недвижимого имущества в едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с подтверждением прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В пункте 4 части 3 статьи 15 Закона о государственной регистрации недвижимости указано, что государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости - при подтверждении права на учтенный в Едином государственном реестре недвижимости объект недвижимости, возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» либо возникшего в силу федерального закона.

Поскольку по сведениям ЕГРН у указанного земельного участка отсутствует правообладатель, следовательно, невозможно установить на каком праве колхоз «Победа», СХПК «Колхоз «победа» и СПК «Колхоз Победа» владело спорным имуществом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2011 СПК «Колхоз Победа» признан несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем заявителем на государственную регистрацию не представлен правоустанавливающий документ на спорный объект. 

Как верно указал суд первой инстанции, представленный в качестве документа основания акт приема-передачи имущества от 01.01.2006, не содержит сведений о заявленном на государственную регистрацию объекте недвижимости, а именно нет года ввода в эксплуатацию, адреса, местоположения спорного объекта, его площадь и т.д. 

На основании представленного акта от 01.01.2006 комиссия в составе председателя СПК «Колхоз Победа» ФИО5, членов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 ФИО9, ФИО10, передает, а комиссия в составе председателя СПК «Победа» ФИО11, членов ФИО6,ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО10 принимает имущество выделившемуся СПК «Победа». 

По акту передачи имущества с баланса СПК «Колхоз Победа» на баланс СПК «Победа» передано имущество, в том числе здание под номером 260 указано «Произв. Помещение з/фермы», балансовая стоимость «Произв. Помещение з/фермы» составляет 364 635, остаточная стоимость – 109 056. В акте отсутствует год постройки, адрес, площадь объекта и иные сведения, характеризующие заявленный на государственную регистрацию объект недвижимости. 

Как следует из письменного пояснения, приложенного к документам на государственную регистрацию, заявитель указал, что сведения об имуществе вновь выделившемуся с баланса СПК «Колхоз Победа» по акту приема-передачи перешло вновь образованному СПК «Победа» зарегистрированы в налоговом органе, имущество числится как имущественные паевые взносы. Сам СПК «Колхоз Победа» был ликвидирован в 2013 году. 

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2006 СПК «Колхоз Победа» передал, а СПК «Победа» принял движимое и недвижимое имущество на сумму 25 076 000 рублей. Согласно уставу СПК «Победа» пайщики внесли паевой взнос денежными средствами в размере 10 765 034 руб., тогда как согласно акту приема-передачи имущества от 01.01.2006 было передано имущество на сумму 50 128 849 руб., остаточной стоимостью 25 075 844 рублей. 

Материалами дела, а именно из учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ не следует что СПК «Победа» является правопреемником СПК «Колхоз Победа», а также не следует, что СПК «Колхоз Победа» внес в качестве вклада в уставной капитал недвижимое имущество по акту приема-передачи от 01.01.2006. 

Указанный акт также не является доказательством того, что СПК «Колхоз «Победа» владело спорным объектом на праве собственности, не представлены разрешительная документация на спорный объект, также не представлены доказательства наличия у колхоза «Победа» либо «СПК колхоз «Победа» вещных прав на земельный участок, занимаемый спорным объектом. 

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены статьей 14 Закона о регистрации недвижимости. 

С учетом того обстоятельства, что право СПК «Колхоз «Победа» в ЕГРН не зарегистрировано, документы, подтверждающие право собственности передающей стороны, в Управление не представлены, то основания для проведения государственной регистрации права собственности у заявителя отсутствовали. 

Согласно сведениям ЕГРН право СПК «Колхоз «Победа» не зарегистрировано в установленном законом порядке. Документы-основания, подтверждающие возникновение или наличие ранее зарегистрированного права собственности передающей стороны не представлены. 

На основании вышеизложенного, в настоящем случае заявитель не доказал наличие оснований для признания недействительным решения государственного регистратора о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-43573862/1 от 02.11.2021, принятого должностным лицом ФИО3 и об обязании должное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств законности возведения спорных объектов, являются преждевременными, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в настоящем споре.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в частности в определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 304-КГ14-6307, судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для регистрации права без одновременного государственного кадастрового учета, невозможности идентифицировать приобретенный СПК «Победа» объект недвижимости.

Таким образом, действуя в рамках своей компетенции и полномочий, Управление Росреестра по Республике Башкортостан имело основания для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельств, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Совокупность указанных обстоятельств, с учетом разъяснений, изложенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», свидетельствует о том, что обращаясь с заявлением о признании незаконным решения Управления, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Согласно положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку на приобретенный заявителем объект недвижимости зарегистрированное право собственности в едином государственном реестре недвижимости отсутствует, с учетом изложенного оценка незаконности действий Управления, может повлечь признание указанного права за ненадлежащим собственником. Разрешение существующего спора в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 необходимо разрешать путем предъявления исков, а не оспаривания действий государственного органа.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Исходя из положений подпунктов 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, организациями  уплачивается государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб.,  подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-32752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» – без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа»  из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2022 № 836.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиИ.А. Аникин

Ю.С. Колясникова