АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9305/2023

17 июля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-9305/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору № 302-РВСП/20-13 от 28.05.2020 в размере 50 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.06.2020 по 31.03.2022 в размере 5 658,98 руб.;

по договору № 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 неосновательного обогащения в размере 840 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 31.03.2022 в размере 93 476,11 руб.;

по дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2021 к договору № 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 неосновательного обогащения в размере 238 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 31.03.2022 в размере 17 358,22 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 078 500 руб., за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства;

 

встречному исковому заявлению ООО «Строительно-производственное управление» к ООО «ПроектСтрой» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору № 302-РВСП/20-13 от 28.05.2020 в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 123,29 руб. за период с 29.01.2021 по 31.03.2022;

задолженности по оплате за выполненные работы по договору № 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 в размере 1 847 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 513,96 руб. за период с 01.02.2021 по 31.03.2022,

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 647 300 руб., за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – адвокат Тамразов А.Д. по доверенности от 11.05.2022, ордеру от 15.06.2022,

от ответчика (истец по встречному иску) – представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ООО «ПС», заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное управление» (ООО «СПУ», подрядчик) о взыскании 950 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 303-НМТП/20-27 от 09.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 461, 15 руб. за период с 21.09.2020 по 10.05.2022, а также за период, начиная с 11.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, 05.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное управление» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору № 302-НМТП/20-27 от 09.09.2020 в размере 600 000 руб., задолженности по оплате за выполненные работы по договору № 302-РВСП/20-13 от 28.05.2020 в размере 200 000 руб., задолженности по оплате за выполненные работы по договору № 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 в размере 1 847 300 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства по договору № 302-НМТП/20-27 от 09.09.2020 (ст. 395 ГК РФ) в размере 26 638,35 руб. за период с 28.03.2022 по 29.07.2022, процентов за неисполнение денежного обязательства по договору № 302-РВСП/20-13 от 28.05.2020 (ст. 395 ГК РФ) в размере 25 564,39 руб. за период с 29.01.2021 по 29.07.2022, процентов за неисполнение денежного обязательства по договору № 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 (ст. 395 ГК РФ) в размере 235 480,15 руб. за период с 01.02.2021 по 29.07.2022, процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) начисленные на сумму задолженности 2 647 300 руб., за период с 30.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.02.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «НМТП» (353901, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил: по договору № 302-НМТП/20-27 от 09.09.2020 взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 910 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2020 по 31.03.2022 в размере 95 684,94 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 635 руб.; по договору № 302-РВСП/20-13 от 28.05.2020 взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  10.06.2020 по 31.03.2022 в размере 5 658,98 руб.; по договору № 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 540 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 31.03.2022 в размере 93 476,11 руб.; по дополнительному соглашению к договору № 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 38 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 31.03.2022 в размере 17 358,22 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 078 500 руб., за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 450 руб.

Определением суда от 20.03.2023 приняты уточнения первоначальных исковых требований. Выделены исковые требования ООО «ПроектСтрой» к ООО «Строительно-производственное управление» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. по договору № 302-РВПС/20-13 от 28.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 31.03.2022 в размере 5 658, 98 руб.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 000 руб. № 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 31.03.2022 в размере 93 476,11 руб.; по дополнительному соглашению к договору № 302-РВСП20-17 от 30.05.2020 неосновательного обогащения в размере 238 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 31.03.2022 в размере 17 358, 22 руб. и встречные требования ООО «Строительно-производственное управление» к ООО «ПроектСтрой» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору № 302-РВСП/20-13 от 28.05.2020 в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 564,39 руб. за период с 29.01.2021 по 29.07.2022; задолженности по оплате за выполненные работы по договору № 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 в размере 1 847 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 480,15 руб. за период с 01.02.2021 по 29.07.2022 в отдельное производство, делу присвоен № А53-9305/2023.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебном заедании, состоявшемся 03.07.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10.07.2023. Информация о перерыве размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии лиц, ранее участвовавших в деле.

Представитель ответчика представил на обозрение суду протокол общественных обсуждений. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, поскольку работы выполнены в той части, в какой стороны установили это дополнительным соглашением в связи с уменьшением объемов работ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку результат по договору ответчиком не достигнут.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное управление» (подрядчик)  28.05.2020 заключен договор №302-РВСП/20-13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет обследование строительных конструкций в объеме, необходимом и достаточном для разработки рабочей документации и прохождения экспертизы проекта по объекту: «Строительство резервуара для хранения бензина РВСП № 546 объемом 10 000 куб/м» в соответствии с техническим заданием к договору, заключенному между ООО «ПС»  и АО «Гапромнефть-МЕПЗ» (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ в соответствии с п. 2.1 договора - 1 месяц с момента заключения договора.

В силу п. 3 договора стоимость договора составляет 250 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50 000 руб., без учета НДС, производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора;

- окончательный расчет в размере 200 000 руб., без учета НДС, производится заказчиком в течение 20  рабочих дней после подписания акта выполненных работ между ООО «ПС» и АО «Газпромнефть-МНПЗ».

Как следует из материалов дела, во исполнение договора №302-РВСП/20-13 от 28.05.2020 заказчик 10.06.2020 произвел авансовый платеж в размере 50 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 250 000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ № 320-РВПС/20-13 от 24.12.2020, подписанным заказчиком без замечаний (т. 1, л.д. 51).

Окончательный расчет по указанному договору не произведен, в результате чего задолженность заказчика перед подрядчиком составила 200 000 руб.

В связи с изложенным за нарушение сроков оплаты подрядчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 123,29 руб. за период с 29.01.2021 по 31.03.2022.

В свою очередь, у заказчика имеются встречные требования по вышеназванному договору в размере 50 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование неисполнения подрядчиком встречных обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, заказчик ссылается на то, что предельный срок выполнения работ, определенный п. 2.1 спорного договора – 28.06.2020.

На основании п. 1.2 договора, по окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику отчет об обследовании по объекту, указанному в п. 1.1 настоящего договора в трех экземплярах в бумажном виде и один экземпляр в электронном виде на индивидуальном носителе информации.

В связи с нарушением срока выполнения работ по спорному договору, 30.12.2022 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора №302-РВСП/20-13 от 28.05.2020 и потребовал возврата авансового платежа в размере 50 000 руб.

На сумму авансового платежа заказчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  11.06.2020 по 31.03.2022 в размере 5 658,98 руб.

Кроме того, между сторонами спора заключен договора № 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020, согласно которому заказчик ООО «ПроектСтрой» поручает подрядчику ООО «Строительно-производственное управление» выполнить разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство резервуара для хранения бензина РВСП № 546 объемом 10 000 куб/м» в соответствии с техническим заданием к договору, заключенному между ООО «ПС»  и АО «Газпромнефть-МЕПЗ» (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ в соответствии с п. 2.1 договора - 2 месяца с момента заключения договора.

В силу п. 3.1 договора стоимость договора составляет 4 200 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 20% - 840 000 руб., без учета НДС, производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами договора;

- окончательный расчет в размере 80% - 3 360 000 руб., без учета НДС, производится заказчиком в течение 20  рабочих дней после подписания акта выполненных работ между ООО «ПС» и АО «Газпромнефть-МНПЗ» и поступления денежных средств от АО «Газпромнефть-МНПЗ» на счет ООО «ПС».

02.07.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020, согласно которому стоимость договора уменьшена до 2 925 300 руб., без НДС, в связи с уменьшением объема работ, выполняемых в стадии ПР проектной документации. При этом в п. 2 дополнительного соглашения указано, что положения договора, не затронутые настоящим соглашением, сохраняются в неизменном виде, и стороны подтверждают принятые по нему обязательства в полном объеме.

24.12.2020 стороны подписали акт №1 приемки - сдачи выполненных работ на сумму 2 687 300 руб., в котором указано, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием, в полном объеме и в указанные договором сроки.

Заказчик 23.06.2020 произвел авансовый платеж по договору в размере 840 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Поскольку остаток суммы согласно акту приема-передачи выполненных работ в размере 1 847 300 руб. заказчиком не оплачен, подрядчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 513,96 руб. за период с 01.02.2021 по 31.03.2022.

Заказчик предъявил исковые требования о неисполнении подрядчиком встречных обязательств по выполнению работ и взыскании суммы аванса.

В обоснование неисполнения ответчиком встречных требований заказчик ссылается на то, что согласно дополнительному соглашению № 2 от 02.07.2021 к спорному договору стороны договорились об уменьшении конкретных видов работ, составляющих стадию ПР проектной документации, не уменьшая остальной объем обязательств по договору. В связи с изложенным обязательства подрядчика, в том числе по прохождению государственной экспертизы проектной стоимости, получения положительного заключения государственной экспертизы и разработке рабочей документации сохранились.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения предельный срок сдачи результатов выполненных работ – 24.05.2021.

30.12.2022 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора № 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 и потребовал возвратить авансовый платеж в размере 840 000 руб. по договору № 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 31.03.2022 в размере 93 476,11 руб., а также возвратить оплату в размере 238 500 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2021 к договору № 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 и уплатить процента за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 31.03.2022 в размере 17 358,22 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исками.

Исходя из оснований заявленных сторонами спора исков, суд считает подлежащими применению к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен статьей 720 названного Кодекса. По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При исследовании фактических обстоятельства настоящего дела суд установил, что по условиям договора от 28.05.2020 №302-РВСП/20-13 подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить обследование строительных конструкций. В подтверждение выполнения предъявленных к оплате работ подрядчиком в дело представлен акт приемки-передачи выполненных работ № 320-РВПС/20-13 от 24.12.2020, подписанный заказчиком без замечаний.

Заказчик утверждает, что акт выполненных работ подписан ошибочно, электронные письма АО «Газпромнефть - Московский НПЗ» о согласовании заключения по обследованию МНЗ-20/10707/00442/Р/096 -010 не подтверждают передачу ООО «СПУ» отчёта об обследовании в адрес ООО «ПроектСтрой», не содержат сведений о передаче ООО «СПУ» отчёта об обследовании в 3 экземплярах в бумажном виде и 1 экземпляре в электронном виде согласно пункту 1.2 договора. Работы были выполнены не ООО «СПУ», а непосредственно ООО «ПроектСтрой» без привлечения ООО «СПУ». Отчёт об обследовании разработан ООО «ПроектСтрой» и передан заказчику АО «Газпромнефть - Московский НПЗ».

При этом заказчиком объективных доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих заявленные им возражения относительно выполненных работ по спорному договору, в дело не было представлено, равно как не было представлено и доказательств того, что спорные работы выполнялись иным подрядчиком или самим заказчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, из материалов дела следует, что заказчик согласовал заключение по обследованию строительных конструкций, что опровергает доводы заказчика о невыполнении работ. Наличие данного согласования заказчиком не оспорено и не опровергнуто.

В связи с изложенным, применительно к требованиям сторон по договору от 28.05.2020 №302-РВСП/20-13 суд пришел к выводу о правомерности встречных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 200 000 руб., и, соответственно, необоснованности требований о взыскании неотработанного аванса в размере 50 000 руб. ввиду доказанности выполнения работ подрядчиком

Предметом встречных исковых требований по договору № 302-РВСП/20-13 от 28.05.2020 также является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 123,29 руб. за период с 29.01.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в пункте 37 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом проверен представленный истцом процентов и признан неверным, поскольку произведен без учета толкования статей 190, 191, 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, судом произведен перерасчёт процентов с учетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно которому сумма процентов составила 17 100 руб. за период с 30.01.2021 (по истечении 20 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ – пункт 3.2.2 договора) по 31.03.2022, 11 589,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.07.2023.

Исследовав обстоятельства, связанные с исполнением второго договора, заключенного сторонами - договора № 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2021 к нему, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить разработку проектной и рабочей документации и прохождения государственной экспертизы проектной документации по объекту: «Строительство резервуара для хранения бензина РВСП № 546 объемом 10 000 куб/м» в соответствии с техническим заданием к договору заключенному между ООО «ПС»  и АО «Газпромнефть-МЕПЗ».

В силу пункту 2.1 договора по окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику проектную и рабочую документации по объекту, указанному в п. 1.1 договора, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в 3 (трех) экземплярах в бумажном виде и в (одном) экземпляре в электронном виде на индивидуальном носителе информации.

Вместе с тем, данные условия не соблюдены ответчиком.

ООО «СПУ» не представило доказательств выполнения и передачи ООО «ПС» в 3 экземплярах в бумажном виде и 1 экземпляре в электронном виде следующих работ: проектной документации; положительного заключения государственной экспертизы; рабочей документации. Более того, ООО «СПУ» не оспаривало того, что им были разработаны части проектной документации и не была разработана рабочая документация, а также не получено положительное заключение государственной экспертизы проекта.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Условиями контракта не предусмотрена возможность передачи результата работ по частям. Договор не предусматривает поэтапное выполнение и сдачу отдельных разделов проектной документации по накладным и наличие обязанности по оплате данной принятой части работ.

Акты выполненных работ от 24.12.2020 и от 05.07.2021, представленные подрядчиком в подтверждение выполнения работ по спорному договору № 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 не подтверждают выполнение ООО «СПУ» и передачу в адрес ООО «ПроектСтрой» всех работ по договору (проектную документацию; положительное заключение государственной экспертизы; рабочую документацию), а только ее части.

АО «Газпромнефть-МНПЗ» в письме от 15.01.2021 №016/000082 сообщило истцу ООО «ПС» о невыполнении и несогласовании проектной документации.

ООО «ПС» утверждает, что данный акт подписан ошибочно директором ООО «ПроектСтрой».

Исследовав акт, подписанный сторонами во исполнение договора № 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020, судом установлено, что предмета данного акта не совпадает с предметом договора. Предметом договора является - разработка проектной и рабочей документации и прохождение государственной экспертизы проектной документации, а предметом акта - обследование строительных конструкций в объеме, необходимом и достаточном для разработки рабочей документации и прохождения экспертизы проекта по объекту.

Таким образом, акт выполненных работ от 24.12.2020 ввиду такого его составления не может служить доказательством выполнения ООО «СПУ» работ.

Представленные ответчиком накладные не подтверждают выполнение всех работ, составляющих предмет договора № 302-РВСП/20-17 (т. 1, л.д. 110-126). В представленных накладных содержатся сведения только о некоторых разделах проектной документации, которая передавалась для согласования с АО «Газпромнефть -  Московский НПЗ».

Более того, представленные ООО «СПУ» электронные письма АО «Газпромнефть - Московский НПЗ» подтверждают согласование заказчиком (АО «Газпромнефть - Московский НПЗ») только части проектной документации. То есть даже из выполненной ООО «СПУ» и переданной части проектной документации заказчиком согласована только её часть, а именно согласованы следующие разделы проектной документации:

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-СИД;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ОТР;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ОБ;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ПЗУ-002;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-АР-003;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-КР-004;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ИОС1-005;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ИОС2-006;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ИОСЗ-007;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-МПТА-018.

Не согласованы с АО «Газпромнефть - Московский НПЗ» следующие разделы:

МНЗ -20/10707/00442/Р/096-ИГДИ;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ИГИ;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ИЭИ;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ИГИМИ;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ПЗ-001;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ИОС-008;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ИОС5-009;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ИОС7-010;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ИОС8-011;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ПОС-012;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ПОД-013;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ПМООС-014;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ПБ-015;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ЭЭ-016;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ТБЭ-019;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ОВО-2020;

МНЗ-20/10707/00442/Р/096-ГОЧС-02.

Заказчик АО «Газпромнефть - Московский НПЗ» в электронном письме от 02.06.2021 №016/003422 сообщил, что итоги еженедельного совещания по статусу проекта строительства РВСП Р-546 28.05.2021 показали, что у специалистов ООО «ПроектСтрой» нет понимания по срокам выполнения ключевых вех проекта и по необходимым действиям, которые нужно предпринять для завершения проекта в приемлемые сроки. Учитывая вышесказанное и необходимость сокращения отставания по графику из заключенного договора, заказчик просил выполнить замену ГИПа со стороны ООО «ПроектСтрой» с привлечением специалиста, обладающего достаточными компетенциями как в решении технических вопросов по проекту, так и в управлении сроками и ресурсами проекта.

Опровержением представленных ООО «СПУ» накладных и доказательством невыполнения ООО «СПУ» работ являются протоколы совещания № 4 от 18.06.2021, № 5 от 18.06.2021, № 6 от 09.07.2021, № 7 от № 8 от 23.07.2021, составленные заказчиком АО «Газпромнефть-МНПЗ». Из данных протоколов следует, что заказчиком проводились совещания, на которых принимались решения о корректировке разработанных ООО «СПУ» разделов проектной документации, об установлении сроков предоставления откорректированных разделов для согласования. Из данных протоколов следует, что от ООО «ПроектСтрой» присутствовал на них ФИО3 Таким образом, ООО «СПУ» знало о наличии недостатков в проектной документации, переданной по накладным ООО «ПроектСтрой», а также ООО «СПУ» знало о необходимости устранения недостатков в установленный заказчиком срок, поскольку принимало непосредственное участие на данных совещаниях. Данные обстоятельства подрядчиком не опровергнуты и не оспорены.

ООО «ПС» указывает, что, получив письмо АО «Газпромнефть-МНПЗ» от 22.07.2021 № 016/004678, ООО «ПроектСтрой» сообщило ООО «СПУ» о необходимости откорректировать разделы проектной документации и соблюдать сроки выполнения работ. Однако, ООО «СПУ» после этого отказалось исправлять разделы проектной документации и более не приступало к выполнению каких-либо работ и устранению недостатков.

27.07.2021 ООО «ПроектСтрой» заключило с ООО «РЕК-Инжиниринг» договор № МНЗ-302-МНЗ/546/21-13 на выполнение работ по разработке проектной документации,   прохождение государственной экспертизы и разработку рабочей документации.

Отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору.

Доказательств выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2021, имеющих также потребительскую ценность для заказчика, предметом которого явилось внесение изменений и корректировка разделов проектной документации согласно измененному разделу ОТР, стоимость работ – 477 000 руб. – подрядчиком также не представлено, учитывая отсутствие потребительской ценности в результате части выполненных работ в целом.

При таких обстоятельствах очевидно отсутствие потребительской ценности результатов части работ, выполненных подрядчиком, в связи с чем спорные работы не подлежат оплате.

Доводы ООО «СПУ» о том, что сторонами уменьшен объем работ, и работы были  выполнены полностью в окончательно согласованном сторонами объёме, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 2 к договору стороны указали, что пришли к соглашению изложить п. 3 договора № 302-РВПС/20-17 от 30.5.2022 в следующей редакции:

3.1 «Стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, согласована и составляет 2 925 800,00 (два миллиона девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, без учета НДС.

3.2 Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

3.2.1 Авансовый платеж в размере 20 % (Двадцати) процентов производится 15 (Пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами договора.

3.2.2. Окончательный расчет в размере 80 % (Восьмидесяти) процентов производится Заказчиком в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после подписания Акта выполненных работ между ООО «ПС» и АО «Газпромнефть-МНПЗ» и поступления денежных средств от АО «Газпромнефть-МНПЗ» на счет ООО «ПС». По причине, связанные с уменьшением работ, выполняемых в стадии ПР проектной документации.».

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 2 к договору № № 302-РВСП/2 0-17 от «30» мая 2020 г.: «Положения договора, не затронутые настоящим соглашением, сохраняются в неизменном виде, и стороны подтверждают принятые по нему обязательства в полном объёме».

Таким образом, анализ вышеприведенных условий дополнительного соглашения позволяет прийти к выводу о том, что стороны договорились об уменьшении объемов работ в части проектной документации, но не всего объёма работ по договору. При этом стороны не указали конкретно, какие именно объемы работ уменьшены и на сколько.

При этом виды работ не изменены. Остальная часть договора сохранена сторонами в неизменном виде.

Учитывая, что такие работы, как разработка проектной документации имеет потребительскую ценность для заказчика только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы и разработки рабочей документации, поскольку только при этом условии может быть применена в реальных строительно-монтажных работах, суд считает, что выполнение части работ, выполненной ответчиком, в любом случае не подлежит оплате.

При таких обстоятельствах требования первоначальные исковые требования о взыскании 840 000 руб. неосновательного обогащения в виде полученного яванского платежа по договору № 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020, 238 500 руб. неосновательного обогащения по дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2021 к договору № 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о взыскании задолженности подлежат отклонению.

Предметом первоначального иска также является требование по договору № 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 31.03.2022 в размере 93 476,11 руб.; по дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2021 к договору № 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 31.03.2022 в размере 17 358,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 078 500 руб., за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан неверным ввиду следующего.

Перечисленный истцом ответчику аванс является для ответчика неосновательным обогащением с даты расторжения договора, поскольку именно с указанного момента у ответчика наступила обязанность по возврату денежных средств, следовательно, с данной даты подлежат начислению проценты.

До наступления указанного обстоятельства пользование денежными средствами являлось правомерным и соответствовало условиям договора, в связи с чем применение меры ответственности за указанный период неправомерно.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет процентов, в результате которого сумма процентов составила 42 549,04 руб. за период с 31.12.2022 (со следующего дня после прекращения договора) по 10.07.2023, которая и подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» 911 765,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток от суммы 911 765,64 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определяя такой порядок взыскания, суд учел, что как по первоначальному, так и по встречному искам стороны заявили о применении финансовых санкций по день фактического исполнения обязательства. В связи с этим судом произведен расчет сумм процентов по дату принятия решения, а до фактического исполнения обязательства подлежат взысканию санкции на сумму удовлетворенных судом первоначальных исковых требований с учетом зачета встречного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 840 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020, 238 500 руб. неосновательного обогащения по дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2021 к договору № 302-РВСП/20-17 от 30.05.2020, 42 549,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 10.07.2023, а также 22 916,35 руб. по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 200 000 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору № 302-РВСП/20-13 от 28.05.2020, 17 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 31.03.2022, 11 589,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.07.2023, а также 3 510,71 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации 3 565 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 420 от 02.08.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Произвести зачет встречных требований сторон.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 911 765,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток от суммы 911 765,64 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   Е.В. Запорожко