ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40075/2017

город Ростов-на-Дону

27 июня 2018 года

15АП-414/2018

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев дело № А32-40075/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

по заявлению Прокуратуры Центрального района города Сочи

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Центрального района города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы нарушением арбитражным управляющим ФИО2 положений п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 139, п. 4.2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 отменить. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал на отсутствие оснований для распределения 15% денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, ввиду наличия средств, вырученных от продажи имущества, не являющегося предметом залога в размере, достаточном для погашения требований первой и второй очереди. Также, арбитражный управляющий ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, а также ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции в целях всестороннего и полного установления обстоятельств дела, определением от 07.03.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предложил участвующим в деле лицам представить к назначенному судебному заседанию дополнительные пояснения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Прокуратуры Центрального района города Сочи. Судом оглашено о поступлении от заинтересованного лица 11.05.2018 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» дополнительных пояснений по делу. Суд протокольным определением приобщил поступившие дополнительные документы к материалам дела. Представитель арбитражного управляющего возражал на доводы заявления, просил отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу № А32-18004/2013 в отношении ЗАО «Сочистройтранс» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим с 15.10.2014 утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член НП СРО АУ «Развитие».

Прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Сочистройтранс».

В ходе проверки установлен факт неисполнения управляющим ЗАО «Сочистройтранс» ФИО2 установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований.

22.08.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 92 650 507,46 руб., в том числе 89 450 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 2 401 436,30 рублей, процентов за пользование кредитом, отдельно 799 071,16 рублей неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сочистройтранс» (как поручитель), из которых 87 285 940,47 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, вытекающие из договора поручительства № 1806/452/100141/П-1 от 30.03.2012, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита № 1806/452/100141 от 30.03.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-18004/2013 от 07.12.2015 в связи с заключенным договором уступки прав требования между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 права и обязанности залогодержателя перешли к указанному лицу.

В силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Конкурсным управляющим ЗАО «Сочистройтранс» проведена оценка имущества являющегося предметом залога конкурсного кредитора ФИО3,  имущество выставлено на торги с начальной ценой продажи 32 978 413,8 рублей.

Впоследующем залогодержателем принято решение об оставлении предмета залога за собой, проведение торгов путем публичного предложения досрочно завершено 07.09.2016.

31.10.2016 ФИО3 уплачено 5 % от суммы, полученной от реализации предмета залога, - 1 648 940,49 руб. - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Однако, денежные средства для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения требований, определенные в размере 15 % суммы, полученной от реализации предмета залога, не уплачены. 

В силу части 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки прокуратурой установлено, что на счет ЗАО «Сочистройтранс» залогодержателем ФИО3 31.10.2016 перечислена сумма в размере 1 648 920,49 рублей, что составляет 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве обязанность перечисления пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, не исполнена. 

Прокуратура г. Сочи указывает, что конкурсным управляющим ЗАО «Сочистройтранс» ФИО2 мер ко взысканию с ФИО3 оставшейся суммы, в том числе путем направления претензий, а также мер ко взысканию средств в принудительном порядке не принималось, что приводит к причинению убытков кредиторам и должнику, затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих платежей, а также нарушает права бывших работников ЗАО «Сочистройтранс» и иных кредиторов на получение причитающихся им платежей. 

Арбитражный управляющий указывает, что кредиторов первой и второй очереди на момент проведения расчетов с ФИО3 не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, как следует из пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" полученные денежные средства в порядке ст. 138 Закона о банкротстве от реализации предмета залога предполагают погашение не только реестровых, но и текущих платежей первой и второй очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Арбитражным управляющим не оспаривается, что на момент проведения расчетов с ФИО3 у ЗАО «Сочистройтранс» имелась задолженность по заработной плате свыше 20 млн. рублей. При этом арбитражный управляющий указывает, что указанная задолженность по заработной плате была погашена летом 2017 года в связи с реализацией другого имущества должника.

Наличие работников ЗАО «Сочистройтранс», в том числе, не уволенных на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, и соответственно, наличие текущих расходов, видно из представленных отчетов арбитражного управляющего, сведений о расходах денежных средств (размещены в Картотеке арбитражных дел в материалах дела о банкротстве ЗАО «Сочистройтранс № А32-18004/2013).

Арбитражный управляющий представил дополнительные пояснения об отсутствии необходимости взыскания средств для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, ввиду достаточности незаложенного имущества для погашения требований второй очереди.

Согласно представленным материалам дела, пояснениям арбитражного управляющего, по состоянию на 31.10.2014 задолженность по выплате заработной платы сотрудникам организации составила 23 329 213,83 рублей.

Проведение торгов путем публичного предложения досрочно завершено, ввиду принятия решения залогодержателем об оставлении предмета залога за собой, 07.09.2016.

На счет ЗАО «Сочистройтранс» залогодержателем ФИО4 31.10.2016 перечислена сумма в размере 1 648 920,49 рублей, что составляет 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Так, с 07.09.2016 залогодержателем ФИО4 не исполнялось требование о внесении на специальный банковский счет должника денежных средств, предназначенных в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Как следует из материалов дела, а также, согласно представленным арбитражным управляющим пояснениям, у должника, помимо оставленного одним из залогодержателей за собой предмета залога (имущества должника – автотранспортных средств), имелось также и иное имущество (права аренды и пользования земельными участками, а также недвижимое имущество, здания, строения, сооружения, частично находящиеся в залоге у другого кредитора). Указанное имущество реализовывалось в составе единого лота, куда входило как имущество, обремененное залогом, так и не заложенное имущество. По итогам проведенных торгов общая цена реализации не обремененного залогом имущества, входящего в состав данного единого лота, составила 31 546 124 рублей. Арбитражный управляющий указывает, что средств, вырученных от продажи незаложенного имущества должника, оказалось достаточно для погашения требований кредиторов 1-ой  и 2-ой очереди текущих платежей, в том числе задолженности по заработной плате. 

Однако, на момент возникновения у ФИО4 обязанности по внесению на специальный банковский счет должника пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, доказательства наличия достаточных средств у должника, исключающих необходимость получения от залогодержателя средств в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, отсутствовали. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Из представленных пояснений следует, что договоры купли-продажи реализованного иного имущества должника заключены летом 2017 года. 

Основания считать, что на момент возникновения у арбитражного управляющего обязанности по истребованию в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве от залогодержателя денежных средств в размере пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, имелись обстоятельства, гарантирующие продажу иного имущества должника (права аренды и пользования земельными участками, недвижимое имущество, здания, строения, сооружения, частично находящиеся в залоге у другого кредитора), с учетом представленных материалов дела и установленных обстоятельств, отсутствовали. 

Последующая оплата имеющейся задолженности по заработной плате за счет реализованного имущества должника с июня 2017 года не исключает ответственности арбитражного управляющего за неисполнение обязанности по обеспечению внесения средств, полученных от реализации предмета залога, направленных на формирование денежной массы для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» в уведомлении о результатах проверки в отношении члена НП СРО АУ «Развитие» ФИО5 указывает, что ФИО5 обращался в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 оставшейся суммы задолженности, однако по истечении 8 месяцев с даты завершения публичных торгов. В ходе указанной проверки саморегулируемой организацией установлен факт несоблюдения арбитражным управляющим ФИО2 требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по принятию мер по обеспечению соблюдения порядка внесения вырученной от реализации предмета залога суммы.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ЗАО «Сочистройтранс» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется в тех случаях, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае непривлечение к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не нарушает прав сторон, не влияет на объективность рассмотрения дела, доказательств обратного не предъявлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

С учетом того, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, установленные административным органом нарушения не носят системного характера, суд апелляционной инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, полагает возможным в рассматриваемом случае назначить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу № А32-40075/2017 отменить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко