АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2018 года

 

Дело № А33-31342/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 23.12.2008, место нахождения: 660123, 

<

...> рабочий, 29)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 27.04.1999, место нахождения: 660049, 

<

...>)

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.03.2018,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.01.2016,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго,

установил:

акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» о взыскании 168 239,92 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 25.12.2015 № 2.150.1328.

Определением от 04.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала уточненное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представителем ответчика, в свою очередь, признан заявленный обществом «Красноярский машиностроительный завод» иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По итогам проведения открытого конкурса сторонами 25.12.2015 заключен контракт № 2.150.1328, в соответствии с которым (пункт 2.1.) генподрядчик обязался выполнить работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы». Корпус 73, - в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к контракту), планом-графиком (приложение № 2 к контракту), в установленный контрактом срок (пункт 2.1.).

Заказчик, в свою очередь, обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1. контракта работы на объекте включают в себя все виды работ согласно Техническому заданию.

Место выполнения работ определено сторонами следующим образом: 660123, Российская Федерация, Красноярский край, город Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 29.

Согласно пункту 2.3. контракта работы на объекте выполняются в соответствии с требованиями нормативно-технической документацией, условиями контракта, проектно-сметной документацией, техническим заданием и планом-графиком на соответствующий год.

Цена контракта сторонами согласована и составила в соответствии с пунктом 3.1. договора 139 999 000 руб.

Общий срок исполнения контракта установлен посредством указания на конкретную дату, а именно на 25.11.2017 (пункт 5.1.).

Согласно разделу 5 Контракта «Сроки выполнения работ» промежуточные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ по объекту, в соответствии с которым началом выполнения работ считается день заключения договора (25.12.2015):

1 этап 2015 год - срок выполнения работ 25.12.2015;

2 этап 2016 год - срок выполнения работ 25.12.2016;

3 этап 2017 год - срок выполнения работ 25.11.2017. Окончание работ: не позднее 25 ноября 2017 года.

Заказчик в процессе исполнения заключенного сторонами контракта пришел к выводу о допущенном ответчиком нарушении ряда обязательств, установленных договором.

В связи с чем счел возможным, руководствуясь пунктами 15.5., а также 15.6. контракта привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, начисленной  на основании названных пунктом договора в размере 168 239,92 руб. за период просрочки с 01.01.2018 по 01.05.2018.

По причине оставления направленной в адрес ответчика претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами 25.12.2015 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае у одной из сторон появляется основание для привлечения нарушившей обязательство стороны к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Заключенный истцом и ответчиком контракт от 25.12.2015 содержит в пунктах 15.5, 15.6 соглашение, достигнутое сторонами и устанавливающее возможность применения к просрочивавшему подрядчику такой меры гражданско-правовой ответственности как неустойка в форме пени.

С точки зрения истца, по состоянию на 01.05.2018 подрядчиком не исполнены в полном объеме следующие обязательства: по выполнению электромонтажных работ на сумму 1 454 046,42 руб., по поставке, монтажу и ПНР течеситкателей в размере 5 744 500,20 руб., по монтажу трансформаторной подстанции на сумму 26 616,28 руб.

При данных обстоятельствах истец пришел к выводу о возможности привлечения просрочившего подрядчика к ответственности на основании пунктов 15.5., 15.6. контракта в виде неустойки в размере 168 239,92 руб.

Вместе с тем в процессе разрешения возникшего спора выяснилось, что ответчик против привлечения его к ответственности не возражает, считая заявленное требование о взыскании 168 239,92 руб. неустойки обоснованным.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлено суду в ходе судебного заседания письменное заявление о признании им начисленной истцом неустойки в размере 168 239,92 руб. за нарушение срока исполнения контракта от 25.12.2015 № 2.150.1328.

Указанное заявление о признании иска подписано представителем общества «Вариант-999» по доверенности от 25.01.2016 ФИО2

Из содержания доверенности от 25.01.2016, выданной обществом представителю ФИО2, следует, что доверитель предоставил названному физическому лицу в выданной доверенности полномочие признать полностью или в части заявленный к обществу иск.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска, так как оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и совершено уполномоченным лицом. Признание иска является основанием для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и совершено уполномоченным лицом, судом принято признание обществом «Вариант-999» требования истца о взыскании неустойки в размере 168 239,92 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика неустойки в сумме 168 239,92 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В процессе рассмотрения спора истец заявленное требование о взыскании договорной неустойки уточнил, попросив взыскать с ответчика 168 239,92 руб. пени. Размер государственной пошлины за рассмотрение судом требования о взыскании 168 239,92 руб. неустойки составляет согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 6 047 руб.

Вместе с тем при обращении с настоящим заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 26 676 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2017 № 11467 и превышает на 20 629 руб. размер государственной пошлины, установленный законом для требования о взыскании 168 239,92 руб. неустойки.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 047 руб. с ответчика в пользу истца. При этом  государственная пошлина в сумме 20 629 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 27.04.1999, место нахождения: 660049, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 23.12.2008, место нахождения: 660123, 

<

...> рабочий, 29) 168 239,92 руб. неустойки, 6 047 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 20 629 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2017 № 11467.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина