ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.09.2020

Дело № А40-101786/18

Резолютивная часть постановления объявлена  02.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  08.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КапСтрой» - ФИО1 по доверенности от 15.06.2020,

от ООО «ВОСТОК» - ФИО2 по доверенности от 20.05.2019,

рассмотрев  02.09.2020  в  судебном  заседании  кассационную  жалобу конкурсного управляющего ООО «КапСтрой»

на    определение    Арбитражного    суда    города    Москвы    от    14.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, 

об  отказе  в удовлетворении  требования  ООО  «КапСтрой»  о  включении  в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  36 867 841,84 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВОСТОК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 ООО «ВОСТОК» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019. 

08.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «КапСтрой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 36 867 841 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 в удовлетворении требования ООО «КапСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВОСТОК» задолженности в размере 36 867 841,84 рублей было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «КапСтрой»  в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Капстрой» и включении в реестр требований кредиторов ООО «ВОСТОК» задолженности в размере 36 867 841,84 руб. В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам заключается. Так, отказывая ООО «КапСтрой» во включении в реестр требований кредиторов, суды сослались на мнимость договора поставки, однако, требование ООО «КапСтрой» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-286585/2018, которым задолженность ООО «ВОСТОК» по договору поставки была взыскана в пользу заявителя, при этом, возражения, связанные с исполнением решения суда по делу № А40-286585/2018 или его пересмотра, при проверке обоснованности требования ООО «КапСтрой» в суде первой инстанции не были заявлены, решение суда вступило в законную силу и не обжаловалось. Также конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела им были представлены иные надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования, в том числе, первичная документация: договор поставки, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие возможность исполнения ООО «КапСтрой» обязательств по поставке товара: договоры, на основании которых кредитор приобрел товар, первичная документация к указанным договорам. При этом, заявитель просит учитывать, что в отношении ООО «КапСтрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по истребованию финансовой и хозяйственной документации у бывшего руководителя. По мнению управляющего ООО «КапСтрой», является необоснованной ссылка суда на предоставленный ПАО Банк «Югра» акт налоговой проверки № 17-15/15 в отношении ООО «Управление буровых работ-1», поскольку акт налоговой проверки, составленный в отношении третьего лица (или факт нахождения у этого лица чистых листов с оттисками печатей), не может служить достаточным основанием для признания хозяйственных отношений мнимыми, более того, сам по себе акт налоговой проверки не несет никаких юридических последствий, а решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, в материалы дела не представлено. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции, сославшись на нерыночность отдельных условий договора поставки, в частности на сроки и стоимость поставки товара кредитору и последующей поставки в пользу должника, не учел, что деятельность юридического лица может быть опосредована множеством сделок и иных операций, определение условий поставки может носить ситуационных характер и быть связанно с обычными производственными процессами. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание, что добросовестность кредитора не может быть установлена судом исключительно исходя из того, что он не предпринимал попыток взыскания дебиторской задолженности, факт необращения заявителя в суд за защитой нарушенных прав в течение того или иного срока, сам по себе, еще не свидетельствует о его недобросовестности, злоупотреблении правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего ООО «КапСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО «КапСтрой», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 12.01.2016 между ООО «ВОСТОК» и ООО «КапСтрой» был заключен договор поставки №КП-В/2016, по условиям которого ООО «КапСтрой» (поставщик) обязался передать в собственность ООО «ВОСТОК» (покупателя) товарно-материальные ценности (товар), наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласован сторонами в спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

При этом, 12.01.2016 между ООО «ВОСТОК» и ООО «КапСтрой» была подписана спецификация товара №1, по условиям которой срок оплаты товара составляет 12 месяцев, то есть не позднее 12.07.2018.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий ООО «КапСтрой» в подтверждение исполнения обязательств по поставке кредитором товара представил товарные накладные № 119 от 03.07.2017 и № 126 от 12.07.2017, счета-фактуры,  и указал, что с учетом акта взаимозачета № 62 от 30.09.2017 на сумму 10 043 533,37 рублей, размер задолженности ООО «ВОСТОК»  составляет 36 867 841,84 рублей, который также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу №А40-286585/18.

Принимая во внимание, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны  ситуации,  когда  должник  в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений, суды сочли необходимым исследовать вопрос о реальности хозяйственных операций по поставке кредитором ООО «КапСтрой» товара должнику.

В обоснование реальности договора, конкурсным управляющим ООО «КапСтрой» также были представлены договоры поставки № ВП/КП/0317 от 03.04.2017 между ООО «Строительная компания «ВекторПроджект» (поставщиком) и ООО «КапСтрой» (покупателем), и №КС/СИ-12-2015 от 01.12.2015 между ООО «СтройИнджиниринг» (поставщиком) и ООО «КапСтрой» (покупателем), спецификация и товарная накладная.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что ООО «КапСтрой»  не обосновало, каким образом действия по перепродаже указанного товара в пользу ООО «ВОСТОК» отвечали критериям обычной хозяйственной деятельности для юридического лица и имели экономический интерес, учитывая, что стоимость реализации товара в пользу должника за единицу товара составила 558 184,75 рублей (долото РОС 295.3 Е5719 S053U №0010715) и 652 223,76 рублей (двигатель с регулятором угла ДРУ1-120РС, 824-02), в то время как, данный товар был приобретен ООО «КапСтрой» по цене 557 627,12 рублей и 651 821,38 рублей, соответственно.

Также суды учитывали, что договор поставки № КП-В/2016 между должником и ООО «КапСтрой» был заключен 12.01.2016, поставка была осуществлена по  товарным накладным № 119 от 03.07.2017 и № 126 от 12.07.2017, при этом, договоры поставки товара в пользу ООО «КапСтрой» были заключены с поставщиками ООО «Строительная компания «ВекторПроджект» и ООО «СтройИнджиниринг» 03.04.2017 и 01.12.2015, поставка осуществлялась по товарным накладным № 97 от 03.07.2017 и № 42 от 29.06.2016, соответственно.

Кроме того, суды приняли во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо пояснений заявителя в отношении столь длительного срока оплаты ООО «ВОСТОК» поставленного товара, установленного в договоре поставки № КП-В/2016 от 12.01.2016 (12 месяцев с даты поставки), что также не характерно для участников гражданско-правовых отношений.

Также от кредитора ПАО Банк «Югра» в материалы дела поступили возражения на требование ООО «КапСтрой», в которых Банк привел доводы о мнимости сделки со ссылкой на акт налоговой проверки № 17-15/15 в отношении ООО «Управление буровых работ-1», из которого следует, что из офиса ООО «Управление буровых работ-1» были изъяты внутренние документы, в том числе, чистые листы с печатями иных организаций - ООО «Мултановское», ООО «Сургуттранс», ООО «Капстрой», ООО «ВОСТОК», и что указанные общества управлялись из единого центра.

Суды пришли к выводу, что с учетом названных обстоятельств, заявителем не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в условиях повышенного стандарта доказывания, в том числе, не представлены книги покупок и продаж, товарно-транспортные накладные, доказательства объективной возможности обеспечения хранения оборудования (наличие склада, иного нежилого помещения), а также его поставки в адрес должника (наличие штата сотрудников, транспортных средств).

Отклоняя ссылку заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу №А40-286585/18, суды пришли к выводу, что данный судебный акт в  рассматриваемом случае не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку при его вынесении судом не исследовались и не оценивались иные обстоятельства и доказательства, установленные в рамках данного дела, в том числе, о мнимости сделки, решение было принято при неявке сторон в отсутствие каких-либо возражений со стороны ООО «ВОСТОК».

При этом, суды учитывали правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, о том, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суды отказали ООО «КапСтрой» во включении его требования в размере 36 867 841 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суды, сославшись на возражения кредитора ПАО Банк «Югра», установили мнимость договора поставки, на основании которого ООО «КапСтрой» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 36 867 841 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суды отклонили доводы конкурсного управляющего ООО «КапСтрой» о том, что указанная задолженность подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-286585/18.

Суд округа полагает, что в настоящем споре – о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед  ООО «КапСтрой», подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, доводы конкурирующего кредитора о мнимости договора поставки не подлежали рассмотрению арбитражным судом в соответствии с положениями пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, на которую сослались суды при рассмотрении настоящего спора, проигнорировав вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу №А40-286585/18, была сформирована в рамках обжалования временным управляющим и конкурсным кредитором, в порядке предусмотренным пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, решения суда по исковым требованиям о взыскании задолженности. 

В данном случае конкурирующий кредитор - ПАО Банк «Югра» избрал ненадлежащий способ защиты, заявив свои возражения о мнимости договора поставки в споре о включении требования в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, которые не подлежат рассмотрению судом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, суды, сославшись на акт налоговой проверки, в котором указано, что ООО «Мултановское», ООО «Сургуттранс», ООО «Капстрой», ООО «ВОСТОК» управлялись из единого центра, при этом, не учли Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  14.01.2020 и  постановление Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от  19.06.2020 по  делу  № А40-101786/18  отменить,  направить  обособленный спор  на  новое  рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  кассационном  порядке  в  Судебную  коллегию  Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                        Н.А. Кручинина   

Судьи:                                   Н.Я. Мысак 

 

  Ю.Е. Холодкова