ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23302/2022

г. Самара

27 апреля 2023 года

11АП-4483/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023,

постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2023 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.04.2023 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 по делу №А55-23302/2022 (судья Балькина Л.С.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора об ответственном хранении № 18/06/201 от 18.06.2019 незаключенным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО4, 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО5, доверенность от 15.03.2022, паспорт, диплом, 

от ответчика - Индивидуальный предприниматель ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора об ответственном хранении № 18/06/201 от 18.06.2019 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на подписание ФИО4 от имени истца спорного договора в качестве директора, а также на проставление на договоре печати истца, в связи с чем у ответчика не было оснований сомневаться в полномочиях ФИО4

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023. При этом суд исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь в суд, указал, что в марте 2022 года ему стало известно о существовании договора № 18/06/2019 об ответственном хранении от 18.06.2019 между истцом и ИП ФИО2 По условиям указанного договора ответчик (поклажедатель) передает, а истец (хранитель) обязуется принять на хранение светотехническое оборудование, указанное в акте по форме № МХ-1, являющееся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела также представлена копия акта № 18/06 от 18.06.2019 о приеме-передаче ТМЦ на хранение. 

Как указал истец, договор № 18/06/2019 об ответственном хранении от 18.06.2019, он не подписывал и не заключал, графическое изображение подписи ФИО3 в договоре и акте о приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение не соответствует его подписи, истец не принимал никаких обязательств перед ответчиком в отношении перечисленного в акте о приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 18/06 от 18.06.2019; договор № и акт о приема-передачи подписаны некой ФИО4, которую он полномочиями на заключение спорного договора и на принятие на хранение ТМЦ не наделял. 

Возражая против иска, ответчик указал, что договор между истцом и ответчиком заключен, 06.07.2021 поклажедатель намеревался востребовать переданное на хранение имущество и прибыл по месту хранения, но хранителя по данному адресу не оказалось, арендодатель сообщил о прекращении арендных отношений с ИП ФИО3 и об отсутствии информации о нахождении переданных на хранение светильников. 

Ответчик указывал, что договор от имени истца подписан работником, действующим от имени истца, и при подписании договора предполагалось наличие у него полномочий на подписание, что явствовало из обстановки согласно ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при этом надлежащее оформление полномочий работников истца не входит в зону ответственности ответчика.

Ответчик ссылался на вступившее в силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30596/2021, которым с истца в пользу ответчика взысканы убытки в размере стоимости утраченного имущества, и которым спорному договору хранения судом была дана оценка.

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из пояснений третьего лица, представленных в материалы настоящего дела, согласно которым ФИО4 в день подписания ею договора замещала продавца в секции ИП ФИО3, к ней подошли с просьбой подписать документ, она подписала документ, на подписание данного документа письменных поручений или доверенности она от ИП ФИО3 не получала. 

Суд первой инстанции также исходил из того, что доказательства, подтверждающие, что ФИО4 была работником истца либо была уполномочена на подписание договора и акта в качестве должностного лица, а также доказательства последующего одобрения истцом спорного договора в материалы дела не представлены. 

Между тем при принятии судебного акта суд первой инстанции не учтено следующее.

В рамках дела № А55-30596/2021 ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 с иском о взыскании убытков в размере 91 950 руб., составляющих стоимость имущества, переданного ИП ФИО2 на основании договора хранения № 18/06/201 от 18.06.2019 ИП ФИО3 и не возвращенного последним.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30596/2021 иск удовлетворен. При этом в указанном решении суд дал оценку спорному договору, по результатам которой пришел к следующим выводам.

Обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является факт передачи вещи на хранение поклажедателем, таким образом, отсутствие доказательств соблюдения простой письменной формы договора хранения само по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений. 

Оснований не принимать в качестве подтверждения факта передачи товара на хранение и, соответственно, наличия между сторонами отношений по хранению, представленные договор и акт приема-передачи материальных ценностей, не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Представительство является средством, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ). 

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого. 

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. 

В рассматриваемой ситуации суд в решении по указанному делу пришел к выводу о том что при наличии соответствующей обстановки не имеет правового значения отсутствие доверенности на право подписания каких-либо документов, выданной непосредственно ответчиком. Суд первой инстанции исходил из того, что представленные в обоснование исковых требований договор и акт приема-передачи материальных ценностей от 18.06.2019 подписаны директором ФИО4, скреплены печатью ответчика с указанием его ОГРН и ИНН. При этом суд учел, что доказательства того, что печать ответчика утеряна, похищена или иным образом поступила в распоряжение неуполномоченных лиц, отсутствуют.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривающий настоящее дело по иску о признании договора незаключенным, мог прийти к иным выводам. Однако такие выводы, отличные от выводов, сделанных судом в решении по делу №А55-30596/2021, должны быть основаны на каких-либо доказательствах, представленных в материалы настоящего дела.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил лишь из пояснений третьего лица ФИО4 При том, что в материалы настоящего дела не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда по делу № А55-30596/2021 и позволяющие суду при рассмотрении настоящего дела прийти к иным выводам.

Так, истцом не был опровергнут факт наличия его печати у ФИО4, о фальсификации документов по данному мотиву истцом не заявлено, доказательства обращения в правоохранительные органы на предмет проведения проверки правомерности обладания ФИО4 печатью истца также отсутствуют. 

Кроме того, в своих пояснениях ФИО4 не отрицала, что спорные документы подписаны ею, а также поясняла, что в день подписания данных документов она замещала продавца в секции ИП ФИО3 

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о незаключенности договора, поскольку ИП ФИО2 правомерно исходила из того, что полномочия ФИО4 на заключение договора и подписание акта приема-передачи имущества явствовали из обстановки, учитывая наличие у данного лица печати истца и указание в акте приема-передачи своей должности как "директор". Иное в рамках настоящего дела истцом не доказано.

В силу изложенного решение суд первой инстанции от 06.02.2023 по делу № А55-23302/2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в иске. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., понесенные ответчиком, подлежат взысканию в его пользу с истца. В связи с отказом в иске расходы по госпошлине, понесенные истцом при предъявлении иска, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 по делу № А55-23302/2022  отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   А.Г. Котельников

 

С.А. Кузнецов