АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16281/2022

18 апреля 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

 

Общества с ограниченной ответственностью «Орион»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Массив»

о взыскании задолженности,

 

с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Массив», в котором (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 29.08.2023) просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по Договору поставки нефтепродуктов № 22/01/2020-1 от 22.01.2020 года в размере 723 504 руб. 59 коп.;

- неустойку (пени) по Договору поставки нефтепродуктов № 22/01/2020-1 от 22.01.2020 года за период с 03.08.2020 по 27.10.2020 в размере 312 731 руб. 97 коп.,

- неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы задолженности 723 504 руб. 59 коп. за период с 28.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2022 дело №А83-16281/2022 принято судьей Букиной Е.Н., возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 17.01.2023 суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В связи с уходом судьи Букиной Е.Н. в длительный отпуск, определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2023г. по делу №А83-16281/2022 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Букиной Е.Н. 

Посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело №А83-16281/2022 распределено на судью Арбитражного суда Республики Крым Колосову А.Г. для дальнейшего рассмотрения.

В судебное заседание, состоявшееся 11.04.2024, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 22 января 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (Поставщик по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Массив» (Покупатель по договору) заключен договор поставки нефтепродуктов № 22/01/2020-1.

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик принял на себя обязанность поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемого Поставщиком ассортименту (далее - «Товар»).

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора Поставщик обязался поставлять Покупателю Товар в количестве, ассортименте, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором и соответствующими Приложениями к нему.

Согласно пункту 2.2.1. Договора Поставщик имеет право требовать от Покупателя оплаты фактически поставленного Товара в порядке и на условиях, определенных Договором.

В свою очередь, Покупатель, в соответствии с пунктами 2.3.1., 2.3.2. Договора принял на себя обязанность принимать и оплачивать Товар в количестве и ассортименте, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 5.1. Договора Покупатель производит оплату за поставленный Товар по ценам, предварительно согласованным Сторонами в протоколе согласования цены и указанным в товарных накладных, счетах-фактурах, счетах, которые являются неотъемлемой частью данного Договора.

Пунктом 5.6. Договора установлено, что оплата Товара осуществляется Покупателем на основании 100% предоплаты за конкретную партию Товара согласно заявке.

В соответствии с пунктом 5.7. Договора окончательный расчет между Сторонами производится исходя из стоимости фактически поставленного Товара и осуществленных платежей. Окончательный расчет производится не позднее последнего числа месяца, в котором производилась поставка Товара, на основании акта сверки, а при его отсутствии - исходя из произведенных поставок Товара и осуществленных платежей.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» в соответствии с условиями Договора, осуществило поставку Товара в полном объеме. Претензий по качеству и количеству поставленного Товара в адрес ООО «Орион» не поступало.

По состоянию на 01.08.2020 сумма задолженности ООО «ГК «Массив» составила 723 504 руб. 59 коп., что подтверждается УПД, подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций.

Пунктом 6.1. Договора закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате, Поставщику стоимости Товара и иных расходов, осуществления других платежей в сроки, предусмотренные настоящим Договором и соответствующими Приложениями к нему, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. При этом поставщик вправе приостановить поставку Товара на срок просрочки Покупателя и в этом случае поставщик не будет нести ответственности за нарушение срока поставки.

С целью досудебного урегулирования спора 28.10.2020 ООО «Орион» обратилось к ООО «ГК «Массив» с претензией, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что Договор № 22/01/2020-1 от 22.01.2020, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут, не признан недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ввиду изложенного положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Другими словами, непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, и, следовательно, как признание бездействующей стороной этого факта (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11); оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Контррасчет  суммы заявленных требований ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поставка товара на сумму  723504,59 рублей истцом осуществлена, подтверждена представленными доказательствами, а обязательство ответчика по оплате товара не исполнено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате, Поставщику стоимости Товара и иных расходов, осуществления других платежей в сроки, предусмотренные настоящим Договором и соответствующими Приложениями к нему, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. При этом поставщик вправе приостановить поставку Товара на срок просрочки Покупателя и в этом случае поставщик не будет нести ответственности за нарушение срока поставки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 03.08.2020 по 27.10.2020 в размере 312 731,97 суд приходит к выводу, что расчет является арифметически и методологически верным.

Ответчик, в процессе рассмотрения дела, оглашал, что размер начисленной неустойки завышен, что так же отражено и в отзывах на исковое заявление, что суд расценивает, как ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика и снизить неустойку с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности.

При этом, в просительной части заявления об уточнении исковых требований от 29.08.2023 ответчик просит продолжить начисление неустойки, начиная с 28.10.2022, тогда как расчет неустойки произведен истцом по 27.10.2020.

В судебных заседаниях истец поддерживал позицию о том, что просит произвести начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности, продолжив ее после даты, по которую неустойка рассчитана истцом. Суд признает это опечаткой.

При этом, 17.04.2024 от истца поступило заявление, в соответствии с которым, общество просит считать технической опиской указание даты начала периода начисления неустойки по фактическое исполнение обязательства 28.10.2022, считать верной дату – 28.10.2020, в связи с чем, суд признает неверное указание даты технической опиской.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Указание в разъяснении на обязательства, возникшие до введения моратория, само по себе не вводит запрет на применение данного правила к иным обязательствам, возникшим после введения моратория.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020 запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником, который включен в соответствующий перечень и, как следствие, признан пострадавшим.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

С учетом изложенного оснований полагать, что в период действия моратория отпали основания для неприменения штрафных финансовых санкций к лицу, которому предоставлена мера поддержки в виде моратория, не имеется.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2021 по делу N А04-7762/2020.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022.

Действие моратория прекращено с 02.10.2022.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.08.2020 по 11.04.2024 (дата оглашения резолютивной части решения) в размере 842 484,34 рублей, с последующим начислением неустойки с 12.04.2024 года, исходя из приведенного судом расчета.

 

Задолженность:

788 504,59 руб.

Начало периода:

03.08.2020

Процент:

0,1 %

Конец периода:

27.10.2020

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

788 504,59

03.08.2020

07.08.2020

5

788 504,59 ? 5 ? 0.1%

3 942,52 р.

-65 000,00

07.08.2020

Оплата задолженности

723 504,59

08.08.2020

27.10.2020

81

723 504,59 ? 81 ? 0.1%

58 603,87 р.

Итого:

62 546,39 руб.

Сумма основного долга: 723 504,59 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 62 546,39 руб.

 

Задолженность:

723 504,59 руб.

Начало периода:

28.10.2020

Процент:

0,1 %

Конец периода:

31.03.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

723 504,59

28.10.2020

31.03.2022

520

723 504,59 ? 520 ? 0.1%

376 222,39 р.

Итого:

376 222,39 руб.

Сумма основного долга: 723 504,59 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 376 222,39 руб.

 

Задолженность:

723 504,59 руб.

Начало периода:

02.10.2022

Процент:

0,1 %

Конец периода:

11.04.2024

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

723 504,59

02.10.2022

11.04.2024

558

723 504,59 ? 558 ? 0.1%

403 715,56 р.

Итого:

403 715,56 руб.

Сумма основного долга: 723 504,59 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 403 715,56 руб.

 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общая сумма заявленных требований с учетом первоначальных составляет 2 444 285,65 руб. При указанной сумме иска государственная пошлина составляет 35221,00 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 643,00 рублей.

Исковое заявление удовлетворено судом частично, с учетом уменьшения исковых требований, и требования о взыскании пени по фактическое исполнение обязательств в сумме 1 814 174,51 рублей (74,3%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 169,20 руб. (74,3% от 35221,00 рублей).

При этом, государственная пошлина в размере 5578,00 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Массив» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» задолженность по Договору поставки нефтепродуктов № 22/01/2020-1 от 22.01.2020 года в размере 723 504,59 руб.; неустойку по Договору поставки нефтепродуктов № 22/01/2020-1 от 22.01.2020 года за период с 03.08.2020 по 11.04.2024 в размере 842 484,34 руб., неустойку за период с 12.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 723 504,59  руб. в размере  0,1%  в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины  в размере 29 169,20 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5578,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова