ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-253/2020

г. Чита

8 ноября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2021 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экоферма «Туймаада» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года по делу № А58-253/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой.1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Экоферма «Туймаада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 589 534,16 рублей,

при участии до перерыва: 

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 07.05.2021;

от истца: ФИО3 -представитель по доверенности от 16.12.2019;

после перерыва: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой.1» (далее – ООО «Союзстрой.1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью экоферма «Туймаада» (далее – ООО экоферма «Туймаада», ответчик) о взыскании 8 104 834, 16 рублей основного долга, 37484700 рублей пени с 01.01.2018 по 14.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью экоферма «Туймаада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой.1» взыскано 15 428 202,06 рублей задолженности по договору подряда № 21/16 на строительство овощехранилища, в том числе 8 014 650,81 рублей основного долга, 7413551,25 рублей пени, а также 777 рублей расходов на производство судебной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основная сумма долга подлежит уменьшению на 4 300 000 рублей, поскольку на основании письма истца №11 от 03.04.2017, ответчик перечислил эту сумму на счет третьего лица- индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4). Ответчик в силу смены руководства и адреса в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имел возможности заявить о факте перечисления денежных средств, просит приобщить к материалам дела письмо истца №11 от 03.04.2017 и платежные поручения подтверждающие факт перечисления денежных средств. Также ответчик заявил ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы. Просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Дополнительно ответчиком представлены пояснения, в которых он указывает на то, что назначение платежа устанавливается плательщиком, и не может быть в одностороннем порядке изменено получателем. В связи с этим, отрицает факт того, что деньги ИП ФИО4 были перечислены не по спорному договору №21/16 от 21.07.2016, а по иному договору. Подвергает сомнению данные акта сверки, поскольку он не имеет подписи главного бухгалтера и там не учтено платежное поручение №400 от 29.12.2017 на 500 000 рублей.

Истец в своих письменных пояснениях отметил, что средства, перечисленные ответчиком ИП ФИО4, предназначались для оплаты по объекту «коровник» (договор №33), а не по овощехранилищу (договор №21/16). То, что эти суммы были засчитаны в качестве оплаты по объекту «коровник» подтверждается материалами дела №А58-10179/2018. Ссылается на гарантийные письма ответчика и акт сверки, которые подтверждают позицию истца. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик заявил о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.12.2017 (представленного истцом в суд апелляционной инстанции). Мотивирует это тем, что акт не был подписан ФИО5, поскольку на момент подписания акта он не выполнял функции генерального директора, а также тем, что акт не имеет подписи главного бухгалтера. Провести проверку заявления о фальсификации ответчик просит посредством проведения по делу судебной экспертизы по определению давности изготовления этого документа.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: - разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; - исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; - проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 36 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 содержится разъяснение о том, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражение против исключения акта сверки за период: 01.01.2016 – 14.12.2017 из числа доказательств по делу. 

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Из этого следует, что назначение экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации является правом суда, которым он может воспользоваться в случае, если иными способами установить факт фальсификации не представляется возможным.

В связи с этим, апелляционный суд вправе проверить заявление ООО экоферма «Туймаада» о фальсификации доказательств и воспользоваться своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Так, ответчик заявляет о фальсификации акта сверки за период: 01.01.2016 – 14.12.2017. Между тем, в материалах дела имеется гарантийное письмо от 30.12.2017 (л.д.42, т.1), подписанное генеральным директором ответчика ФИО5, о фальсификации данного письма ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. 

О фальсификации справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2017 (л.д. 29, т.1), которая также от имени ответчика подписана генеральным директором ФИО5 ответчик тоже не заявил.

Исходя из этого, ФИО5 как минимум в период с октября 2017 года по 30 декабря 2017 года являлся генеральным директором ответчика.

Таким образом, ООО экоферма «Туймаада» заявляет о фальсификации акта сверки от 14.12.2017, поскольку на тот период ФИО5 не являлся директором, но при этом признает датированное поздней датой гарантийное письмо от 30.12.2017, подписанное тем же ФИО5, обозначенным в качестве генерального директора. В связи с этим, апелляционный суд считает, что достоверность акта сверки за период: 01.01.2016 – 14.12.2017 подтверждается материалами дела. Кроме того, законодательством не установлено, что подпись главного бухгалтера в акте сверки является обязательным условием, отсутствие которого влечет недействительность акта.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания акта сверки за период: 01.01.2016 – 14.12.2017 сфальсифицированным. 

При таких обстоятельствах, а также с учётом того, что ответчиком не оспаривается сама подпись  ФИО5, а ставится под сомнение дата подписания акта сверки, апелляционный суд находит нецелесообразным назначение судебной экспертизы на предмет определения давности составления оспариваемого акта сверки. 

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствие с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы, если это в императивном порядке не предусмотрено законодательством, является правом суда, при реализации которого он оценивает целесообразность экспертизы, реальную заинтересованность стороны заявившей ходатайство в получении разъяснений эксперта, а не в затягивании процессуального рассмотрения дела.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Техэксперт» ФИО6, ФИО7. В результате этого, 19.11.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило экспертное заключение.

Апелляционный суд не находит противоречий в выводах экспертного заключения от 19.11.2020. Заключение соответствует формальным критериям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несовпадение выводов заключения экспертов с выводами отчета ООО «Бостиаф», составленным во внесудебном порядке без уведомления и участия представителей истца, не влечет обязанность проведения повторной судебной экспертизы. В условиях отсутствия противоречий и сомнений в выводах экспертов, отсутствует необходимость в проведении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, так и не обеспечил поступления необходимых денежных средств на депозит суда, что также препятствует потенциальному проведению судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, назначение судебной экспертизы, приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить обжалуемое решение.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО «Агрофирма Немюгю» (заказчик) и ООО «Союзстрой.1» (подрядчик) заключен договор подряда № 21/16 от 21.07.2016 (далее – договор №21/16). 

Согласно пункту 1.1 договора № 21/16 подрядчик обязуется в соответствии с предоставленной проектно-сметной документацией и локальной сметой на строительство объекта и графиком производства строительно-монтажных работ, своими силами, инструментами и механизмами осуществить при своевременном предоставлении строительных материалов заказчиком и авансировании на начало организации работ, строительство овощехранилища на 500 тонн по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, с. Ой, именуемый далее «объект», и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора № 21/16 срок выполнения работ: с 21.07.2016 по 30.03.2018. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. В соответствие с пунктом 2.1 договора № 21/16 сумма настоящего договора составляет 21 000 000 рублей. Из пункта 2.3 договора №21/16 следует, что цена договора включает в себя фактические затраты с учетом уплаты налогов, расходов на материал, заработную плату и транспортные расходы. Согласно пункту 2.5 договора №21/16 стоимость работ на период действия договора является постоянной и изменению не подлежит.

Авансовый платеж составляет 3 960 000 рублей. Остальная сумма, в соответствие с пунктом 2.2 договора №21/16 оплачивается поэтапно, после сдачи промежуточных работ по акту приемки-сдачи работ формы КС-2 в течение трех рабочих дней. В соответствие с пунктом 2.4 договора №21/16 оплата по настоящему договору производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

В пункте 5.1 договора №21/16  установлено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение десяти дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

В договоре № 21/16 от 21.07.2016 указаны следующие реквизиты ООО «Агрофирма Немюгю»: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Сторонами без возражений и разногласий подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 14 754 812,16 рублей, в том числе: 

- справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 14.09.2016 на сумму 3714490,70 руб. (без указания суммы НДС), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.09.2016, счет-фактура по форме УПД № 3 от 14.09.2016 на сумму 3 714 490,70 рублей; 

- справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 4 от 14.10.2016 на сумму 4387538,46 рублей (без указания суммы НДС), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.10.2016, счет-фактура по форме УПД № 5 от 14.10.2016 на сумму 4387538,46 рублей; 

- справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 5 от 10.10.2017 на сумму 6652783 рублей (без указания суммы НДС), акты о приемке выполненных работ формы КС2 № 1 от 14.09.2016, № 2 от 10.10.2017, счет-фактура по форме УПД № 1 от 10.10.2017 на сумму 6 652 783 рублей; 

Согласно гарантийному письму исх. № 165 от 30.12.2017 ООО «Агрофирма Немюгю» обязалось произвести оплату работ по строительству овощехранилища согласно договору № 21/16 от 21.07.2016 на сумму 8 104 834,16 рублей в 1 квартале 2018 года.

Параллельно с этим, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №33 от 17.06.2016 (далее – договор №33) на строительство коровника на сумму 32 000 000 рублей (л.д. 84-86, т.5).

Истцом в адрес ООО «Агрофирма Немюгю» направлялись претензии исх. № 194 от 25.07.2018, исх. № 86 от 04.12.2018 об оплате задолженности со ссылкой на договор подряда № 21/16 от 21.07.2016. Между тем, требования претензий так и не были удовлетворены.

В дальнейшем, ООО «Агрофирма Немюгю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было переименовано в ООО экоферма "Туймаада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Поскольку ответчик так и не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском. По расчету истца стоимость работ составляет 14 754 812,16 рублей, из них ответчиком оплачено 6 649 978 рублей, задолженность составила 8 104 834,16 рублей.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что факт выполнения истцом работ без учета недостатков на сумму 14 664 628,81 рублей (без НДС) подтверждён,  по пояснениям истца, которые ответчиком не оспорены, оплата работ произведена ответчиком на сумму 6 649 978 рублей, частично удовлетворил иск. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договору №21/16 является договором строительного подряда.

В соответствие с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчик полагает, что сумма в размере 4 300 000 рублей, уплаченная платежными поручениями: 

- №120 от 05.04.2017 на сумму 800 000 рублей, 

- №122 от 06.04.2017 на сумму 700 000 рублей, 

- №142 от 14.04.2017 на сумму 600 000 рублей, 

- №162 от 02.05.2017 на сумму 1 500 000 рублей, 

- №250 от 22.08.2017 на сумму 200 000 рублей, 

- №400 от 29.12.2017 на сумму 500 000 рублей,

 должна была быть зачислена истцом по договору №21/16, а не по договору №33.

Между тем, в материалах дела имеются письма истца от одной даты - 03.04.2017, и с  одним номером - исх. №11 (л.д. 74, 99 т.5). В данных письмах истец просил перечислить денежные средства по договору №33 и по договору №21/16 ИП ФИО4 с указанием назначения платежа «за ООО «СОЮЗСТРОЙ.1» по договору субподряда №1 от 18.06.2016 г.». В данных письмах приведены ИНН, расчетный и корреспондентский счет и БИК ИП ФИО4

Таким образом, истец просил перечислить денежные средства в счет оплаты не по конкретному договору №21/16 или №33, а по двум этим договорам. В связи с этим, ИП ФИО4 по смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации стал лицом, уполномоченным принимать исполнение от ответчика.

Поскольку во всех вышеуказанных платежных поручениях (№120 от 05.04.2017 на сумму 800 000 рублей, №142 от 14.04.2017 на сумму 600 000 рублей,  №122 от 06.04.2017 на сумму 700 000 рублей,  №400 от 29.12.2017 на сумму 500 000 рублей, №250 от 22.08.2017 на сумму 200 000 рублей,  №162 от 02.05.2017 на сумму 1 500 000 рублей) отсутствуют указания о том, за какой именно договор - №33 или №21/16 были перечислены средства, апелляционный суд делает вывод, что должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение. Вышеуказанные платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО4 по указанным в письмах от 03.04.2017 исх. №11 реквизитам.

Между тем, позднее, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.12.2017 (л.д. 107-108, т. 5), подписанным между ООО «Союзстрой.1» и ООО экоферма «Туймаада», стороны пришли к соглашению о том, что суммы, перечисленные платежными поручениями №120 от 05.04.2017 на сумму 800 000 рублей, №122 от 06.04.2017 на сумму 700 000 рублей, №142 от 14.04.2017 на сумму 600 000 рублей, №250 от 22.08.2017 на сумму 200 000 рублей, №162 от 02.05.2017 на сумму 1 500 000 рублей зачтены в качестве оплаты долга ответчика по договору №33, а не по договору №21/16. Таким образом, ответчик сам признал, и подтвердил, что сумма в размере 3 800 000 рублей предназначена для оплаты задолженности по договору №33, следовательно, она не может быть учтена в качестве оплаты задолженности по договору №21/16. 

Кроме того, следует учесть, что в гарантийном письме от 30.12.2017 ответчик признал наличие задолженности по договору №21/16 в размере 8 104 834,16 рублей, что также говорит о том, что ни ответчик, ни истец не расценивали платежи по вышеуказанным платежным поручениям в качестве оплаты по договору №21/16.

В то же время, платежное поручение №400 от 29.12.2017 на сумму 500 000 рублей (л.д. 80, т.5) не фигурирует в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.12.2017, то есть отсутствуют доказательства того, что указанная сумма была засчитана ООО «Союзстрой.1» в качестве оплаты по договору №33. Таким образом, задолженность, предъявленная ООО экоферма «Туймаада» в рамках настоящего дела была частично оплачена ответчиком платежным поручением №400 от 29.12.2017 на сумму 500 000 рублей. Истцом факт перечисления указанной суммы не оспорен, следовательно, задолженность в размере 8 014 650,81 рублей подлежит уменьшению на 500 000 рублей, т.е. до 7 514 650,81 рублей. 

Факт выполнения подрядных работ истцом по договору №21/16  на сумму 14664628,81 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.09.2016, № 1 от 14.10.2016, № 1 от 14.09.2016, № 2 от 10.10.2017, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 14.09.2016, № 4 от 14.10.2016, № 5 от 10.10.2017, а также заключением экспертизы от 19.11.2020.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств полной оплаты задолженности не представил, таким образом, апелляционный суд констатирует, что ООО экоферма «Туймаада» оплатила работы по договору №21/16 на сумму 6 649 978 рублей (признаны истцом, и ответчиком не оспорены) + 500 000 рублей (неучтенное платежное поручение №400 от 29.12.2017), всего – 7 149 978 рублей. В связи с этим, на стороне ответчика лежит обязанность по погашению долга в размере 7 514 650,81 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 №1365-О отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.2 договора № 21/16, и составляет 0,5% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что сумма основного долга подлежит уменьшению, то перерасчету подлежит и размер взыскиваемой неустойки. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера договорной неустойки с 0,5% до 0,1%.

Между тем, суд первой инстанции неверно определил период начисления договорной неустойки.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №3108/11 по делу №А29-2949/2010 имеется указание на то, что по смыслу норм пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи в целом сроки устанавливаются для исполнения обязательств, что означает возможность назначения и изменения сроков лишь для неисполненных обязательств. Изменить срок исполнения обязанности можно по соглашению сторон, однако это осуществимо лишь до прекращения обязанности. После исполнения обязанности стороны не вправе установить новый срок ее исполнения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 отмечалось, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В гарантийном письме от 30.12.2017 (л.д.42, т.1) ответчик гарантировал погасить задолженность по договору №21/16 в 1-м квартале 2018 года. Из содержания письма истца от 12.11.2018 следует, что истец согласился на перенос исполнения обязательства ООО экоферма «Туймаада» на 1-й квартал 2018 года. Учитывая, что истец не возражал против переноса срока оплаты выполненных работ на 1-й квартал 2018 года, ссылался в ответном письме на гарантийное письмо ответчика от 30.12.2017, апелляционный суд делает вывод, что стороны, конклюдентными действиями перенесли срок исполнения ответчиком встречного обязательства по договору №21/16 на 1-й квартал 2018 года.

Таким образом, последний день исполнения обязательства ответчиком по договору №21/16 является 31 марта 2018 года, следовательно, с 1 апреля 2018 года подлежит начислению неустойка.

Исходя из этого, за период с 01.04.2018 по 14.07.2020  сумма пени, с учетом 0,1% за каждый день просрочки составляет 6 274 733,43 рублей, а не 7 413 551,25 рублей, определенных судом первой инстанции.  

В связи с уменьшением размера удовлетворенных исковых требований, подлежит и пересчету размер судебных расходов.

Пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в свою очередь раскрывает понятие «судебные издержки», относя к ним: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 16 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 указывается, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 24 января 2020 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, была проведена экспертиза, оплаченная ответчиком по платежному поручению № 179 от 16.07.2020 путем перечисления средств на депозитный счет суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81  расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме без учета уменьшения пени.

С учетом уменьшения суммы основного долга и периода неустойки, размер удовлетворенных требований ООО «Союзстрой.1» без учета уменьшения размера неустойки составляет 38 888 317,93 рублей (7 514 650,81 рублей основного долга и 31 373 667,13 руб. рублей пени с учетом периода с 01.04.2018 по 14.07.2018), то есть 85,3%.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию в федеральный бюджет, распределяется следующим образом: 170 600 рублей с ООО экоферма «Туймаада», 29 400 рублей с ООО «Союзстрой.1».

При подаче апелляционной жалобы, ответчик уплатил платёжным поручением №126 от 02.03.2021 государственную пошлину в размере 3000 рублей. Поскольку иск ООО «Союзстрой.1» после рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворен на 85,3%, то истцу надлежит возместить ответчику расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 441 рубль.

Распределению подлежат и судебные расходы по судебной экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку исковые требования удовлетворены на 85,3%, то ООО «Союзстрой.1» обязано возместить ООО экоферма «Туймаада» судебные расходы в размере 10 290 рублей. 

С учетом возмещения судебных расходов ответчика по уплате государственной пошлины и экспертизы, общая сумма подлежащая уплате истцом ответчику составляет 10 731 рубль.

Исходя из этого, апелляционная жалоба ООО экоферма «Туймаада» подлежит удовлетворению в части, а решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года по делу №А58-253/2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года по делу №А58-253/2020 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью экоферма «Туймаада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой.1» 7 514 650,81 руб. основного долга, 6 274 733,43 руб. пени, всего: 13 789 384,24 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой.1» в пользу общества с ограниченной ответственностью экоферма «Туймаада» 10 731 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью экоферма «Туймаада» в доход федерального бюджета 170 600 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой.1» в доход федерального бюджета 29 400 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий:         Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                              В.Л. Каминский

                                                                                                          С.И. Юдин