АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3785/2022

г. Краснодар

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Автопорт Евразия» - ФИО1 (доверенность от 20.05.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.02.2024), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Юникс», ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автопорт Евразия», ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А25-3785/2022, установил следующее.

ООО «Юникс» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании ООО «Авангард» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Решением от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим ФИО2 (далее – управляющий). В увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего до 250 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе ООО «Автопорт Евразия» просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суды исходили из неверной предпосылки о реальности требований ООО «Юникс». Требования ООО «Юникс» к должнику являются фиктивными, так как ООО «Юникс» не осуществляло никаких поставок в адрес должника, поскольку физически не имело для этого необходимых условий и ресурсов. Суды необоснованно пришли к выводу о неплатежеспособности должника, поскольку в настоящее время к должнику предъявлены требования нескольких кредиторов на сумму около 150 000 000 рублей, при этом согласно официальной бухгалтерской отчетности должника стоимость его активов по состоянию на конец 2022 года превысила 1 млрд рублей, что превышает предъявленные к нему требования в 8 раз. Соотношение активов должника к размеру предъявленных к нему требований, безусловно, свидетельствует о возможности продолжения его хозяйственной деятельности, восстановления его платежеспособности и погашения всех требований реальных кредиторов. ООО «Автопорт Евразия» также ссылается на афиллированность управляющего и ООО «Юникс».

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, и что фактические обстоятельства по делу не соответствуют выводам судов и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе управляющий просит решение и постановление отменить в части отказа в увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего до 250 000 рублей, принять в отмененной части новый судебный акт, в котором установить месячное вознаграждение управляющему в размере 250 000 рублей за счет имущества должника.

В судебном заседании представители кредитора и конкурсного управляющего поддержали доводы своих жалоб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Юникс» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено в составе Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) за                     номером 10405620 (дата опубликования: 23.12.2022). 29 декабря 2022 года в официальном печатном издании (газете «КоммерсантЪ» № 243(7446), стр. 121) опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения (номер объявления: 77034142761). 

Собрание кредиторов должника приняло решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

На первом собрании кредиторов приняты следующие решения: 

1. Комитет кредиторов не образовывать, не избирать. 

Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвигать. 

Определить для утверждения судом по делу № А25-3785/2022 в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации СРО «ЦААУ».

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего. 

Определить вознаграждение арбитражного управляющего в виде фиксированной суммы в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно, учитывая объем предстоящих мероприятий, и суммы процентов в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Собрания кредиторов в целях представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности проводить не реже чем один раз в пять месяцев. 

Место проведения собраний кредиторов должника определять конкурсному управляющему по своему усмотрению в черте г. Санкт-Петербурга. 

Одобрить проведение собраний кредиторов в последующей процедуре банкротства в отношении должника в заочной форме (без совместного присутствия) в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве. 

Определением от 23.08.2023 (резолютивная часть объявлена 16.08.2023) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным первого собрания кредиторов должника. Определение вступило в законную силу и не обжаловалось.

Решением от 24.08.2023 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Из статьи 55 Закона о банкротстве следует, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; установления фиктивного банкротства; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Управляющий провел анализ финансово-хозяйственной деятельности в ходе процедуры наблюдения должника, который показал наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, управляющий отметил, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, должник обладает имуществом в размере достаточном для покрытия расходов в деле о банкротстве, у должника отсутствует возможность расплатиться по своим обязательствам, в связи с чем управляющий пришел к выводу о том, что введение процедуры конкурсного производства является целесообразным.

Решение кредиторов об обращении к суду с ходатайством о введении конкурсного производства не оспорено. Основания для введения в отношении должника по инициативе суда финансового оздоровления или внешнего управления отсутствуют. 

В материалах дела не имеется соответствующих ходатайств учредителей (участников) должника, а также третьего лица или третьих лиц, не представлено обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, отсутствует график погашения задолженности.

Исследуя вопрос о финансировании процедуры банкротства, суды установили, что в период процедуры наблюдения должником были сняты с регистрационного учета 6 транспортных средств, в целях защиты имущественных интересов кредиторов, судом принимались обеспечительные меры по запрету соответствующим органам производить регистрацию перехода права и любых видов отчуждения транспортных и самоходных средств, принадлежащих должнику (определения от 13.02.2023 и от 28.07.2023), денежные средства от реализации имущества от продажи транспортных средств направлены на выплату работникам заработной платы, то есть совершались текущие платежи за счет продажи основных (а не оборотных) средств. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом в рассматриваемом деле не установлено.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о необходимости введения в отношении должника конкурсного производства.

Кредиторы не лишены возможности рассмотреть вопрос о введении в отношении должника процедуры внешнего управления либо о заключении мирового соглашения.

Заявители кассационных жалоб не подтвердили документально довод об аффилированности управляющего, указанные доводы носят предположительный характер. 

Отклоняя доводы управляющего в части отказа в увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего до 250 000 рублей, суды указали, что в настоящем случае, у собрания кредиторов отсутствовали правовые основания самостоятельно определять сумму вознаграждения конкурсному управляющему выше суммы установленной законом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения конкурсным управляющим объема работы, отличающегося от обычно выполняемого в ходе конкурсного производства. Наличие особенностей процедуры конкурсного производства в отношении должника документально не подтверждено.

Доводы подателей кассационных жалоб были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. 

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу                № А25-3785/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   И.М. Денека

Судьи                                                                                                                 С.М. Илюшников

                                                                                                                            Ю.В. Мацко