АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2616/2022

г. Краснодар

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием средств аудиозаписи, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское региональное отделение инновационного центра "Нестандартмаш"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.04.2022), в отсутствии истца – общества с ограниченной ответственностью «Инертмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инерт-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское региональное отделение инновационного центра "Нестандартмаш"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А32-2616/2022, установил следующее. 

ООО «Инертмаркет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инерт-Ресурс» (далее – компания) о взыскании 4 402 107 рублей 79 копеек задолженности по договору возмездного оказания автотранспортных услуг от 01.06.2020 № 1/1, 2 317 449 рублей неустойки.

Решением от 12.07.2022 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

ООО «Краснодарское региональное отделение инновационного центра "Нестандартмаш"» (далее – центр) в соответствии с правилами пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 12.07.2022.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2022 решение от 12.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты, поскольку считает, что они нарушают его права. Податель жалобы указывает, что он является новым кредитором компании на основании договора уступки права требования, заключенного ООО «СКА» и центром; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу № А32-17499/2021 установлено процессуальное правопреемство. Центр полагает, что общество и компания являются аффилированными организациями, поскольку имеют схожие наименования, а также задолженность перед одним и тем же кредитором – ООО «СКА» по схожим правоотношениям. Компания не сдает бухгалтерскую отчетность, не платит налоги, имеет недостоверный адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не получает почтовую корреспонденцию.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель центра поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор возмездного оказания автотранспортных услуг от 01.06.2020 № 1/1, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг на грузовом и специализированном автотранспорте силами и средствами исполнителя, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с объемом фактически оказанных услуг по тарифам, указанным в приложении № 2 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общество выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается УПД от 20.08.2020 № 14, от 03.09.2020 № 22, от 25.09.2020 № 33, от 30.09.2020 № 45, от 06.11.2020 № 61, подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Компания обязательства по оплате оказанных услуг не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 4 402 107 рублей 79 копеек.

Направленная обществом в адрес компании претензия с требованием оплаты задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания обществом автотранспортных услуг и неисполнение компанией обязательств по оплате, суды сделали вывод об обоснованности заявленных обществом требований.

Установив просрочку в исполнении обязательств по оплате задолженности, суды пришли к выводу о правомерности требований в части взыскания неустойки. Расчет задолженности и пеней проверен судами и признан верным, компанией не оспорен, контррасчет не представлен.

Отклоняя доводы центра об отсутствии в материалах дела первичной документации в подтверждение оказанных услуг, апелляционный суд обоснованно указал, что представленные в материалы дела УПД как документы первичного бухгалтерского учета содержат все необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании оказанных услуг. УПД оформлены сторонами в соответствии с требованиями нормативных актов, подписаны лицами, полномочия которых не оспорены, о фальсификации указанных документов кем-либо из участников спора не заявлено.

Апелляционный суд отметил, что универсальный передаточный документ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа – как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт оказания услуг заказчику. Следовательно, универсальный передаточный документ, подписанный сторонами, является надлежащим доказательством оказания услуг.

Кроме того, суды приняли в качестве доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг, представленные в материалы дела путевые листы, нотариально заверенный протокол осмотра электронной почты общества, подтверждающий ведение деловой переписки с компанией по вопросу заключения и исполнения спорного договора.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие оказание услуг компании на спорную сумму.

Довод центра об аффилированности общества и компании не принят судом апелляционной инстанции. Приведенные в обоснование данного довода аргументы о том, что истец и ответчик имеют схожие наименования, а также задолженность перед одним и тем же кредитором – ООО «СКА» по схожим правоотношениям, сами по себе не являются достаточными для вывода об аффилированности сторон настоящего спора. Заинтересованность между сторонами сделки подлежит доказыванию в общем порядке, однако в рассматриваемом случае обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы, последним не исполнена.

Кроме того, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что наличие аффилированности между сторонами сделок в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам или должнику данными сделками, не является безусловным основанием для признания их недействительными. Доказательств того, что стороны вступили в отношения по договору лишь формально, не имея цели его фактического исполнения, центр не представил.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на удовлетворение его требований при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности.

Доводы заявителя жалобы о мнимости сделки между истцом и ответчиком отклоняются судом округа.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10 разъяснено, что пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Из материалов дела видно, что общество в обоснование исковых требований представило УПД от 20.08.2020 № 14, от 03.09.2020 № 22, от 25.09.2020 № 33, от 30.09.2020 № 45, от 06.11.2020 № 61, подписанные сторонами в двустороннем порядке без замечаний и скрепленными печатями организаций, путевые листы, нотариально заверенный протокол осмотра электронной почты общества, подтверждающий ведение деловой переписки с компанией в качестве доказательств реальности сделки, при этом факт аффилированности сторон надлежащим образом не подтвержден и не обоснован.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что при проверке доводов центра апелляционный суд учел факт нахождения ответчика в процедуре банкротства, в связи с чем руководствовался повышенным стандартом доказывания, то есть провел более тщательную проверку обоснованности требований истца по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, проверил не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми истец подтверждает обоснованность своих требований, но и оценил разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделки (мнимость, притворность и т.п.).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания спорных услуг и наличия задолженности ответчика по их оплате.

Аргументы центра о том, что компания не сдает бухгалтерскую отчетность, не платит налоги, имеет недостоверный адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не получает корреспонденцию не могут быть приняты во внимание судом округа как не имеющие значения для правильного разрешения спора.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А32-2616/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                         А.В. Тамахин

 

Судьи

                                        О.В. Бабаева

 

М.Н. Малыхина