АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ишутиной О.В.,

судей							 Мелихова Н.В.,

								 Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уникумстрой» на определение от 13.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-19100/2012 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (630035, город Новосибирск, улица Титова, дом 184/1, офис 8, ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256), принятое по заявлению Леонова Геннадия Вадимовича о признании договора подряда от 07.07.2008 № ОС/П/01, заключённого между должником и закрытым акционерным обществом «Уникумстрой» (644070, город Омск, улица Звездова, дом 13, ИНН 5504051638, ОГРН 1025500985377), недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Карякин Петр Викторович.

В заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества «Уникумстрой» Ходарев И.Н. по доверенности от 10.05.2017.

Суд установил:

производство по делу № А45-19100/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» возбуждено определением от 09.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (далее - должник, ООО «Индустриальные системы») о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Индустриальные системы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Атрощенко В.В.

Определением от 06.07.2015 Атрощенко В.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы»; конкурсным управляющим должником утверждена Лясман А.Э.

31.03.2016 конкурсный кредитор Леонов Геннадий Вадимович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договора подряда от 07.07.2008 № ОС/П/01, заключённого между должником и закрытым акционерным обществом «Уникумстрой» (далее – ЗАО «Уникумсрой», кассатор), недействительным.

Определением от 20.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Леонова Г.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 25.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 20.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-19100/2012 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 05.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области Лясман А.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Голошумова А.В.

Определением от 13.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор подряда от 07.07.2008 № ОС/П/01, заключённый между должником и ЗАО «Уникумсрой», признан недействительным.

В кассационной жалобе ЗАО «Уникумсрой» просит отменить определение суда от 13.12.2016 и постановление апелляционного суда           от 09.03.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе                            в удовлетворении заявления Леонова Г.В. 

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «Уникумсрой» приводит следующие доводы: суды обеих инстанций немотивированно приняли            в качестве доказательства экспертное заключение эксперта Белоусовой Е.В. от 23.09.2016 № 3184/3-1, представленное Леоновым Г.В.; в нарушение    части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признано преюдициального значения судебного акта по делу № А46-14818/2014, согласно которому, суд пришёл к выводу о том,             что часть  работ по договору подряда от 07.07.2008 № ОС/П/01 выполнена ЗАО «Уникумсрой»;  немотивированно, без проверки и оценки расчёта            о возможности выполнения работ ЗАО «Уникумсрой», представленного Леоновым Г.В., суды посчитали его достоверным, отдавая предпочтение данному доказательству, ошибочно сделали вывод о том,                               что ЗАО «Уникумстрой» фактически не выполняло работы, обусловленные договором подряда; судами неправомерно принят в качестве доказательств технический отчёт по инженерно-геологическим изысканиям, не соответствующий требованиям относимости, объяснения бывшего директора ЗАО «Уникумстрой» Воронова М.Л.

Кроме того, кассатор считает, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно отказали в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей Косицына В.Г., Михальцова В.А., Бабаева Р.Д., Назаряна Г.В., чем нарушили принципы равноправия и состязательности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Леонов Г.В. просит оставить без изменения определение от 13.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Индустриальные системы» Голошумова А.В. оставляет вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ЗАО «Уникумстрой» поддержал в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд округа пришёл к выводу                   об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам повторного рассмотрения заявления Леонова Г.В. о признании договора подряда от 07.07.2008 № ОС/П/01, заключённого между должником и ЗАО «Уникумстрой», согласно которому ЗАО «Уникумстрой» приняло на себя обязательство своими силами и техническими средствами выполнить в коттеджном поселке «Омская слобода» следующие работы: подготовительные работы согласно ППР; отсыпка земляного грунта, возведение земельного полотна.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда общая стоимость работ составляет 7 772 508 руб. 42 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 3.2. договора оплата выполненных работ производится в течение 15 дней на основании и после подписания обеими сторонами акта приёма – передачи выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подтверждая выполнение работ во исполнение договора,                     ЗАО «Уникумстрой» представило акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Определением от 12.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19100/2012 требование ЗАО «Уникумстрой», основанное       на договоре подряда от 07.07.2008 № ОС/П/01, в размере          7 772 508 руб. 42 коп. основного долга, 11 674 307 руб. 65 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника по договору подряда не препятствует суду проверить действительность самой сделки, положенной в основу денежного обязательства, на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях сторон при совершении сделки признаков мнимости в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора,      и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Выполнение строительных работ сопровождается значительным объёмом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

На основании исследования и оценки в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание, что ЗАО «Уникумстрой» не представило доказательства выполнения строительных работ, первичные документы, документы первичного учета (акты, справки, исполнительскую документацию и пр.), доказательства наличия необходимой техники                и средств в необходимом объёме для выполнения оговоренных в условиях договора работ, наличия документов о приобретении грунта                             и его перемещении.

Суды обеих инстанций обоснованно с учётом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении ходатайства ЗАО «Уникумстрой» о допросе свидетелей с целью подтверждения факта выполнения работ именно ЗАО «Уникумстрой».

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что работы в коттеджном поселке «Омская слобода» выполняло общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой». 

Довод кассатора о преюдициальном значении решения от 18.02.2015 по делу № А46-14818/2014 Арбитражного суда Омской области для рассмотрения спора по настоящему делу судом кассационной инстанции отклоняется с учётом следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим                в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренному делу, придается преюдициальное значение в том случае, если они имеют значение для разрешения данного дела, а субъектный состав участвующих в таких делах лиц является одинаковым.

Субъектный состав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора и дела № А46-14818/2014, различный, что исключает применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, доводы о том, что реальной целью заключения договора подряда было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы в деле       о банкротстве должника, которое влечёт причинение вреда кредиторам           и должнику, нашли своё подтверждение.

Установив порок воли сторон при совершении договора подряда, суды правомерно признали его недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие       с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся         в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств,      что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение от 13.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19100/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уникумстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.В. Мелихов

													С.А. Мельник