АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года

Дело №

А56-25998/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,           Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество)                 Перекрестовой О.Л. (доверенность от 25.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Национальный винный терминал» Балабина М.А.  (доверенность от 17.01.2018) и Александрова А.В. (доверенность от 12.02.2018), Ивановой О.С. и ее представителя Потапова И.В. (доверенность от 27.02.2017),

рассмотрев 03.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Зайцева Е.К.,          Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-25998/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Национальный винный терминал», место нахождения: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Данилова, д. 15, ОГРН 1024700870831,                            ИНН 4704035014 (далее - Общество).

Определением от 11.07.2016 (резолютивная часть объявлена 06.07.2016) заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Балабин Михаил Анатольевич.

Решением от 09.12.2016 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балабин М.А. 

Конкурсным управляющим должником 20.12.2017 утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна. 

Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество), место нахождения: Москва, Садовая-Черногрязская ул., д. 6, ОГРН 1027739253520, ИНН 7701014396 (далее - Банк), обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства от 13.03.2014 № ФК-01-1404-000010-03, которым установлена солидарная ответственность Общества (поручителя) и Ивановой Ольги Стефановны (заемщика) перед Банком по кредитному договору от 13.03.2014    № ФК-01-1404-000010-00.

Конкурсный управляющий Балабин М.А. обратился в суд с заявлением о признании договора поручительства недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на его заключение заинтересованными лицами во вред кредиторам Общества.

Определением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено, во включении требования Банка в реестр отказано.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.01.2018 и постановление от 13.07.2018, отказать конкурсному управляющему в признании сделки недействительной, включить заявленное требование в реестр. 

По мнению подателя жалобы, суды, рассмотрев вопрос о действительности сделки,  вышли за пределы заявленного требования.

Банк не согласен с выводом судов о наличии у спорной сделки дефектов, влекущих ее ничтожность.

 Как указывает Банк, решением суда общей юрисдикции было обращено взыскание на имущество Ивановой О.С. по кредитному договору, который был признан расторгнутым тем же судебным актом; договор поручительства Общества заключался с целью обеспечения возврата заемных денежных средств.

Кроме того, отмечает Банк, к участию в деле не были привлечены лица, участвующие в схеме уплаты кредита. 

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Иванова О.С. и ее представитель, а также представители должника возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование требования в размере 9 613 449,86 руб Банк сослался на заключенный с Обществом договор поручительства от 13.03.2014                          № ФК-01-1404-000010-03. По условиям которого поручительством Общества в полном объеме обеспечивались обязательства директора должника Ивановой О.С. (заемщика) по кредитному договору от 13.03.2014 № ФК-01-1404-000010-00, в соответствии с которым заемщику на потребительские нужды было выдано 10 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 12.03.2019. Как указал Банк,  заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнял.

В обоснование заявления о признании договора поручительства недействительной сделкой конкурсный управляющий Балабин М.А. сослался на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, привел доводы о притворности договора поручительства по обязательствам заинтересованного по отношению к должнику лица, совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом.

Как указал конкурсный управляющий, Иванова О.С. являлась директором Общества и осуществляла руководство должником в Выборге; заключение договора поручительства имело целью увеличение задолженности перед кредиторами, о чем Банку должно было быть известно при заключении договора.

В подтверждение своих доводов  конкурсным управляющим были представлены документы, согласно которым полученный Ивановой О.С. кредит был использован вопреки его целевому назначению: в период с 13 по 17 марта 2014 года, то есть в течение нескольких дней с даты выдачи заемщику кредитных средств, через взаимосвязанных лиц - общество с ограниченной ответственностью «Кортэкс» и общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Масложировой Терминал» - был возвращен Банку в счет погашения долга общества с ограниченной ответственностью  «МАЛЕТА» (далее - ООО «МАЛЕТА») по кредитному договору от 14.03.2012                        № ЮК-03-1204-000002.

В силу пункта 5 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По смыслу приведенных норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, произведенное с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 88 Постановления № 25 для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае договор поручительства, опосредованный кредитным договором между Банком и Ивановой О.С., был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывал иную волю всех участников сделки, поскольку посредством его оформления и исполнения Банк фактически осуществил кредитование юридического лица ООО «МАЛЕТА» для погашения последним  задолженности перед Банком.

Установив, что оспариваемый конкурсным управляющим договор поручительства содержит отсылку к договору, фактически регулирующему обеспеченное обязательство иного лица - ООО «МАЛЕТА», а должник в письменной форме не принимал на себя поручительство по обязательствам этого лица, суды правомерно указали на несоответствие такого договора положениям статьи 362 ГК РФ, предусматривающей обязательность письменной формы договора поручительства.

Доводы подателя жалобы о неправомерном применении положений статьи 10 ГК РФ и необоснованном признании договора поручительства совершенным при злоупотреблении правом были предметом рассмотрения апелляционного судом и обоснованно отклонены.

Доводы Общества о наличии у него на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2013 год (т. д. 3, л. 41 - 43), который имел возможность проверить Банк при принятии поручительства, не были оспорены и опровергнуты Банком.

Ссылка подателя кассационной жалобы на решение Выборгского районного суда Ленинградской области от 05.10.2017 по делу № 2-383/2017 не влияет на выводы судов о ничтожности договора поручительства, поскольку касается обязательств по возврату кредита Ивановой О.С., на наличие преюдиции податель жалобы не ссылается. 

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, рассмотрение в рамках одного обособленного спора заявления кредитора о включении требования в реестр и о признании недействительной сделки, указанной в обоснование заявленного кредитором требования, не противоречит нормам процессуального права.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы  согласно статьям 110 и 112 АПК РФ относятся на Банк. Банком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А56-25998/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество), место нахождения: Москва, Садовая-Черногрязская ул., д. 6,                                     ОГРН 1027739253520, ИНН 7701014396, в доход федерального бюджета                  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко