ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-651/2018

20 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания           ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1200/2019) муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» на решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-651/2018                                      (судья Касумова С. Г.) по иску муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 8604001139, ОГРН 1028601258993) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» (ИНН 5504066673, ОГРН 1025500975488) о взыскании 2 899 059 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 724 764 руб. 90 коп., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия на три года),

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец»  (далее – ООО «ПИ Венец», общество) о взыскании 2 899 059 руб. убытков по муниципальному контракту от 07.07.2016 № 0187300012816000259 (далее – контракт от 07.07.2016). 

ООО «ПИ Венец» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к МКУ «УКС» о взыскании 724 764 руб. 90 коп. задолженности по контракту от 07.07.2016. 

На основании определения от 25.10.2018 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора учреждение в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от первоначальных исковых требований.

Решением от 18.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-651/2018 принят отказ МКУ «УКС» от первоначального иска о взыскании с ООО «ПИ Венец» 2 899 059 руб. Производство по делу по первоначальному иску прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 724 764 руб. 90 коп. задолженности, а также17 495 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ «УКС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что в рассматриваемом случае работы по контракту не выполнены, результат не достигнут, а моментом выполнения работ является получение положительного заключения государственной экспертизы, которое не получено; при этом работы по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, экологическим, гидрометеорологическим изысканиям проведены ООО «ГеоСтройСервис» по договору подряда от 04.08.2016 № 72-16 на сумму 1 600 000 руб.  Податель жалобы ссылается на то, что после расторжения контракта с ответчиком заказчиком повторно проведены торги на тот же объём работ на оставшуюся сумму; по результатам торгов подписан контракт с ООО «ТЭС-ГеоИнжПроект», в котором последнему необходимо провести инженерно-геодезические, инженерно-геологические, экологические, гидрометеорологические изыскания. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, прямо доказывает, что указанные изыскания не являются самостоятельным продуктом и могут рассматриваться только как составная часть проектной документации, которая направляется на государственную экспертизу в полном объёме.

ООО «ПИ Венец» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 13.03.2019 № 12096), в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления учреждению. Данный отзыв подлежит возврату обществу.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель МКУ «УКС» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения встречного иска).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 09.06.2016 между  МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ПИ Венец» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение проектных работ от 07.07.2016 № 0187300012816000259 (далее – контракт от 07.07.2016), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Инженерное обеспечение территории в районе СУ-62 г. Нефтеюганска» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного контракта состав и объём работ определяется заданием на проектирование (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 2).

В пунктах 3.2, 3.3 контракта от 07.07.2016 установлен срок выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – не позднее 24 недель с даты заключения контракта.

Цена контракта является твёрдой; определена сметой, приведённой в приложении № 2 к контракту, и составляет 16 500 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с актом сдачи-приёмки выполненных работ по контракту от 07.07.2016 подрядчик сдал, а заказчик принял инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические, экологические, гидрометеорологические изыскания на общую сумму 3 623 823 руб. 90 коп.

На основании платёжного поручения от 25.10.2016 № 48082 учреждение перечислило обществу 2 899 059 руб. В назначении платежа указано: «За выполненные работы ПИР инженерное обеспечение территории в районе СУ-62 г. Нефтеюганска, акт 1 от 21.10.2016, МК от 07.07.2016».

10 мая 2017 года в адрес МКУ «УКС» от ООО «ПИ Венец» поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (исх. от 05.05.2017 № 147).

Решением от 22.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7386/2017, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении иска учреждения к обществу о признании недействительным уведомления от 05.05.2017 № 147 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение проектных работ от 07.07.2016, о взыскании 2 899 059 руб. убытков, 1 650 000 руб. штрафа. 

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований в рамках дела № А75-7386/2017, суды исходили из обоснованности одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны общества в связи с непредставлением МКУ «УКС» исходных данных для проектирования.

Учреждение, полагая, что оплаченные им по акту выполненных работ от 21.10.2016 № 1 денежные средства в размере 2 899 059 руб. являются убытками,  обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на наличие у МУК «УКС» задолженности за выполненные до момента отказа от контракта работы в сумме 724 764 руб. 90 коп., общество предъявило встречные исковые требования.

18.12.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно принятия судом первой инстанции отказа учреждения от первоначальных исковых требований и прекращения производства по делу в указанной части подателем жалобы не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Как указано выше, в рамках дела № А75-7386/2017 суды признали обоснованным односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта от 07.07.2016 в связи с непредставлением учреждением исходных данных для проектирования.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (части 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

То есть, если к моменту расторжения договора обязанность по оплате наступила и не была исполнена, то вторая сторона имеет право требовать взыскания этого долга.

Факт частичного выполнения работ по контракту подтверждён представленным в материалы дела актом приёма-передачи от 21.10.2016 № 1, подписанным заказчиком в отсутствие замечаний к объёму, стоимости и качеству работ.

В пункте 4.3.2 контракта от 07.07.2016 предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика оплаты принятой без замечаний работы (этапа работы).

Доказательства невозможности использования для целей, указанных в контракте, переданную часть работ, отсутствия для заказчика их потребительской ценности, в материалы дела не представлены. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с учреждения стоимости фактически выполненных и принятых им работ, определённой в акте от 21.10.2016 № 1 (с учётом частичной оплаты работ).

Поскольку односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта от 07.07.2016 признан правомерным, у общества отсутствует объективная возможность выполнить весь комплекс работ, предусмотренных контрактом.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для не оплаты выполненных работ; в обстоятельствах препятствования ответчиком в выполнении порученных истцу работ данный довод отклоняется коллегией суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как МКУ «УКС» в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая