/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6086/2016

25 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой М.Н. 

при участии:  

не явились 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29267/2017)  конкурсного управляющего ООО «ОкеанРыбТорг» Зацепиной М.А.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.10.2017 по делу № А21-6086/2016 (судья Лузанова З.Б.), принятое

 

по заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ОкеанРыбТорг» Зацепиной М.А. об истребовании документов,

установил:

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 12.10.2017 отказано в удовлетоврении заявления конкурсного управляющего ООО «ОкеанРыбТорг» Зацепиной М.А. об обязании бывшего директора должника Сахневича Алексея Николаевича (далее – ответчик) передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

            Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что 17.03.2017 и 15.09.2017 бывший директор должника Сахневич А.Н. исполнил обязанность, предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), передав конкурсному управляющему должником документы и иные ценности, в том числе печати и штампы, по списку, состоящему из 672 позиций, при том, что их наличие у ответчика управляющим бесспорно не доказано.

            На определение суда конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления, обязав ответчика передать управляющему документы, подтверждающие исполнение должником и ООО «Торговый дом «Морской рынок» своих обязательств по агентскому договору № 7/2012 от 01.10.2012, в том числе, но, не ограничиваясь, акты оказанных услуг/выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные  и иные.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что среди документов, переданных ответчиком управляющему 17.03.2017 документы, связанные с правоотношениями из агентского договора, не значатся; ответчик, являясь директором должника, также является учредителем и директором ООО «Торговый дом «Морской рынок», следовательно, у него спорные документы должны находиться; действия ответчика свидетельствуют о недобросовестности (принцип эстоппель), т.к. списки кредиторов должника не соответствуют сведениям актов сверки взаиморасчетов, подписанных ответчиком от имени должника и ООО «Торговый дом «Морской рынок», как директором обоих юридических лиц; ответчик, тем самым,  действует в ущерб кредиторов должника, нарушает принцип – «никто не может противоречить собственному предыдущему поведению».

            В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что спорный агентский договор и акты сверки взаиморасчетов к нему были переданы управляющему в оригинале 15.09.2017; иных документов, относящихся к указанным правоотношениям у должника отсутствуют; дополнительные сведения могут быть запрошены управляющим у регистрирующих органов.

            В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также иные названные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт исполнения бывшим директором должника предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности 17.03.2017 и 15.09.2017, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

            По смыслу положений абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве для их применения заявителем соответствующего требования должно быть доказано наличие состава условий: субъект, у которого истреуются документы и иные ценности, наличие у него обязанности по их хранению (организации по хранению), фактическое их наличие и уклонение от исполнения указанной в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона обязанности, а также невозможность в их отсутствие осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

            В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, отсутствует такой элемент, как фактическое наличие у ответчика, как бывшего директора должника, истребуемых документов. При этом, допустимым в абзаце втором пункта 47 Постановления № 35 правом об истребовании документов к ответчику, как директору принципала, конкурсный управляющий не воспользовался.

            Кроме того, конкурсный управляющий должником не доказал, что отсутствие истребуемых актов препятствует формированию конкурсной массы должника. 

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

            Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  12.10.2017 по делу №  А21-6086/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева