ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.04.2024

Дело № А40-47569/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.  

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от  05.02.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 28.12.2023

рассмотрев 10 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 04.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску СПАО «Ингосстрах»

к ООО «Берг Холдинг»

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БЕРГ Холдинг» (далее – ответчик)  о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 5 446 937,9 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в  удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что допущенные ответчиком нарушения требований пожарной безопасности являлись существенными правонарушениями. Заявитель полагает, что судом сделан необоснованный и неправомерный вывод, противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, о том, что установленная договором аренды ответственность за нарушение норм пожарной безопасности предусматривает только, что арендатор выплачивает штрафы в государственную инспекцию по пожарной безопасности, в случае обнаружения таких нарушений. СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, как того требовалось по характеру обязательства, ответчик принял все необходимые, разумные и обязательные меры к обеспечению надлежащей работы систем не представлено. Истец также указывает на то, что ответчик не представил суду в обоснование своих возражений каких-либо доказательств, в том числе иных документов об обстоятельствах происшествия, опровергающих, представленные истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при  принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу в соответствии с договором страхования (полис от 23 ноября 2020 №441-725-092190/20), заключенным между ИП ФИО4 и СПАО «Ингосстрах», застраховано имущество «объекты недвижимости» (конструктивные элементы, инженерные коммуникации, внутренняя внешняя отделка и т.д., земельные участки), расположенное по адресу: 

<

...> принадлежащее страхователю.

Как указывает истец 19.04.2021 в складском здании по адресу: 

<

...> произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено, тем самым причинен материальный ущерб.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение размере 10 893 875, 79 руб.

 Согласно Заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Бурятия №35-2021, установлено, что очаг возгорания находился снаружи восточной части строения склада (арендованного ООО «БЕРГ Холдинг»), в месте расположения деревянных поддонов, причиной возникновения пожара является источник зажигания малой мощности, тлеющее табачное изделие.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 24.06.2021, решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 09.08.2021, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Бурятия от 26.10.2021, ООО «БЕРГ Холдинг», признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности.

В соответствии с договором аренды (далее - договор аренды), заключенным между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «БЕРГ холдинг» (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование, объекты недвижимости (нежилые помещения), расположенные по адресу: 

<

...> в целях размещения складских и офисных помещений.

Полагая, что в причинении ущерба, нанесенного пожаром, виноват ответчик, не исполнивший надлежащим образом обязанности по договору аренды, истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 616, 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик привлечен к ответственности за неразмещение таблички, обозначающей место для курения, и невывоз мусора, указанное не свидетельствует о том, что именно нарушения ответчика повлекли за собой причинение ущерба, принимая во внимание, что ответчик признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в результате спорного пожара, уголовное дело приостановлено на основании постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 25.03.2022, материалами уголовного дела зафиксировано, что ущерб причинен «неустановленным лицом»,  учитывая, что возгорание произошло не в арендованном помещении, исходя из того, что не доказано наличие причинно-следственной связи между установленными нарушениями ответчиком требований пожарной безопасности и пожаром, повлекшим причинение убытков, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу №А40-47569/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                 Н.Н. Кольцова 

            Судьи:                                                                            С.Ю. Дацук   

                                                                                    А.В. Цыбина