/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-27500/2016

10 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

 

при участии представителя

от ответчика: Сушкова А.Г. (доверенность от 26.01.2015)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

акционерного общества «Энерголюкс»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-27500/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску акционерного общества «Энерголюкс»

(ОГРН: 1025203565860, ИНН: 5261018690)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шустов и компания Спутник»

(ОГРН: 1025203043095, ИНН: 5260090728)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Энерголюкс»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Энерголюкс» (далее – АО «Энерголюкс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Шустов и компания Спутник» (далее – ООО «Шустов и компания Спутник») о взыскании 207 349 рублей 50 копеек долга и 61 613 рублей                         73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2013 по 28.02.2016, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга.

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерголюкс».

   Решением от 18.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

            Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2017 отменил решение суда первой инстанции и оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

            Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО «Энерголюкс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных  судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

            Заявитель указывает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку данное дело рассматривалось  судом с 10.10.2016, однако ответчик заявил о несоблюдении претензионного порядка лишь 13.04.2017. Общество полагает, что при указанных обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения приведет к затягиванию процесса и ущемлению прав истца. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

            ООО «Шустов и компания Спутник» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованного постановления.

            Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

            Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, ООО «Энерголюкс» (правопредшественник истца, подрядчик) и ООО «Шустов и компания Спутник» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг по содержанию сетей наружного освещения в Кстовском районе Нижегородской области от 01.10.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию сетей наружного освещения на автомобильных дорогах (22 ОП РЗ 22К-0030) Восточный подъезд к Нижнему Новгороду от автодороги М-7 «Волга» (деревни Афонино, Ржавка, Опалиха, село Б. Ельня); (22 ОП МЗ 22Н-2632) подъезд к селу Безводное от автодороги М-7 «Волга» (сёла Великий Враг, Безводное); (22 ОП РЗ 22К-0037) Кстово – Дальнее Контантиново – автодорога Н. Новгород – Саратов (деревни Майдан, Владимировка, сёла Шелокша, Чернуха) в Кстовском районе Нижегородской области согласно сметному локальному расчету (приложение 1 к договору). Подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ. Работы по содержанию сети наружного освещения объекта выполняются подрядчиком в срок с 01.10.2013 по 07.10.2013 включительно (раздел 1 договора).

   Стоимость работ по договору определена на основании локального сметного расчета  и составила 207 349 рублей 60 копеек (раздел 2 договора).

   Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.10.2013 № 1 на сумму 207 349 рублей 50 копеек., однако заказчик работы не оплатил.

   Общество, сославшись на наличие задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Арбитражный суд Нижегородской области  пришел к выводу о выполнении истцом спорных работ и в отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворил заявленные требования.

            Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 4, 148 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

   На основании статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

   В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившей в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

   В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

   Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

   Апелляционный суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства соблюдения со стороны истца претензионного порядка в отношении заявленного требования копию почтовой квитанции от 15.02.2016 (идентификационный номер 60300095384061), поскольку установил, что почтовое отправление с указанным номером на почту не поступало. Согласно письму  Нижегородского почтамта УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» от 15.03.2017                             № 6.1.16.13-03-65/П-217/2844, 15.02.2016 от Общества принято заказное письмо                          № 60300095384064, направленное на имя Малышева М.С. Оригинал почтовой квитанции Общество не представило.

   Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора и фальсификации почтовой квитанции от 15.02.2016, однако суд отклонил доводы                     ООО «Шустов и компания Спутник», ошибочно применив правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, касающуюся иной ситуации. 

   При таких обстоятельствах заявление ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора правомерно не расценено судом апелляционной инстанции как недобросовестное и направленное на затягивание рассмотрения спора по формальным основаниям.

   Первый арбитражный апелляционный суд, установив несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, правомерно оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

   Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

   При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу                         №  А43-27500/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без  изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энерголюкс» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков