ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-2698/2017

г. Самара

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2017г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» – представитель ФИО4 по доверенности от 27.11.2017г.,

от ФНС России – представитель ФИО5 по доверенности от 16.03.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-2698/2017 (судья Докучаева Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой», Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443532, Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, проезд Строительный, 1, литер Е, (далее - ООО «Самаранефтегазстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 71 от 22.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» (далее - ООО «Самара-Спецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 15 930 855 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда от 17.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Самаранефтегаз».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 удовлетворено заявление судьи Анаевой Е.А. о самоотводе, рассмотрение требования (вх. № 71579 от 17.05.2017) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» распределено в установленном порядке судье Докучаевой Е.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» (вх. № 71579 от 17.05.2017) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года по делу №А55-2698/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Самара-Спецмонтаж» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Самаранефтегазстрой» в размере 15 930 855,866 руб.

Податель жалобы считает, что в нарушение условий Договора Субподрядчик выполнил работы не в полном объеме, стоимость выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ составляет 4 193 164,06 руб.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что Генподрядчик не передал строительную площадку и проектно-сметную документацию опровергаются тем, что Субподрядчик в период с 31.07.2015 г. по 31.10.2015г. приступил к выполнению работ, частично выполнил их, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2015г, от 30.09.2015г, 31.10.2015г. на общую сумму 4 193 164,06 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Самара-Спецмонтаж» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года по делу №А55-2698/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Самара-Спецмонтаж» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Самаранефтегазстрой» в размере 15 930 855,866 руб.

Представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве.

 Представитель ФНС России позицию апеллянта не поддержал, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От АО «Самаранефтегаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором третье лицо оставило рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Самара-Спецмонтаж» на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-2698/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы -кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Учитывая, что объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.04.2017, заявитель обратился в суд с заявлением 17.05.2017.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (часть 5 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу названых норм права, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между АО «Самаранефтегаз» и ООО «Самара-Спецмонтаж» заключен договор подряда № 15-03037-010/3224115/0928Д (далее - договор подряда), предметом которого являются работы по строительству объекта: «Сбор нефти и газа со скважины № 2 Криволукского месторождения».

Требование ООО «Самара-Спецмонтаж» к должнику основывается на неисполнении обязательств по договору субподряда от 31.07.2015 № П-022/2015 (далее - договор субподряда), по условиям которого ООО «Самаранефтегазстрой» (далее - субподрядчик, должник) обязалось выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по разделам ЭМ, ЭС, ЭХЗ на объекте строительства: «Сбор нефти и газа со скважины № 2 Криволукского месторождения», а ООО «Самара-Спецмонтаж» (далее - генподрядчик, заявитель) обязалось принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора субподряда стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена расчетом стоимости строительства (приложение №1 к договору) и разделительной ведомостью (приложение № 2 к договору) составляет 6 122 770 руб. 98 коп. с учетом НДС 18 % - 933 982 руб. 01 коп.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 4.1 договора субподряда: с 31.07.2015 по 31.10.2015.

Сроки начала и окончания определяются графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 3 к договору).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 стоимость принятых работ составляет 4 193 164 руб. 06 коп. (том 1 л.д. 56-106).

26.11.2015 субподрядчиком направлено письмо № 823/15 в адрес генподрядчика о задержке в оплате выполненных работ.

Генподрядчик выполненные работы в полном объеме не оплатил. Задолженность составляет 2 109 531 руб. 04 коп.

28.04.2017 субподрядчиком направлена претензия о погашении задолженности, оставленная без рассмотрения генподрядчиком.

Согласно пункту 5.1.5 договора субподряда субподрядчик обязан обеспечить оформление и передачу генподрядчику исполнительную документацию в составе и объеме, соответствующих РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно - технического обеспечения».

В соответствии с пунктом 7.2 договору субподряда субподрядчик передает генподрядчику за десять дней до начала приемки выполненных работ два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненным работам.

Генподрядчик, указывая, что субподрядчиком нарушены обязательства по своевременному выполнению работ и предоставлению исполнительной документации, начислил ему неустойку за нарушение сроков производства работ по договору субподряда и штраф за не предоставление исполнительной документации.

Согласно расчету заявителя неустойка за просрочку выполнения работ по договору субподряда, предусмотренная абзацем 1 пункта 15.3 договора, по состоянию на 31.08.2016 составляет 1 867 445 руб. 15 коп.

Как установлено пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

На основании пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 5.2 договора субподряда генподрядчик к дате начала строительных работ обязан передать субподрядчику строительную площадку.

Как следует из материалов дела, в договоре субподряда отсутствует условие об обязанности субподрядчика по вырубке деревьев и кустарников, находящихся на строительной площадке.

Письмом от 09.10.2015 № 1099 генподрядчик сообщил субподрядчику о том, что субподрядчик должен самостоятельно заключить договор о возмещении убытков с администрацией Кинельского района.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции в силу пунктов 5.2.1, 10.1 договора субподряда именно генподрядчик обязан организовать передачу документации и строительной площадки, соответствующих условиям выполнения работ.

Пунктами 5.1.40, 5.1.9, 5.1.16 предусмотрено право субподрядчика не начинать работы либо приостановить их.

Согласно пункту 5.2.2. и п. 11.1 договора субподряда субподрядчику передается проектно-сметная документация, чертежи, спецификации.

Письмом от 16.10.2015 № 715/15и субподрядчик уведомил генподрядчика о несоответствии рабочей документации требованиям технических условий № М16/121/103/1024 от 22.09.2015 по пересечению линии 110 кВ Кротовская 1-2 Волжского производственного отделения в пролете опор №№ 28-29, отсутствии технической возможности исполнения проектного решения по установке опор на пересечении трассы ВЛ 10 кВ с газопроводом на участке в связи с особенностями, не учтенными в проекте. Субподрядчик уведомил о приостановке работ на указанном участке до получения указаний от генподрядчика и разрешении возникших вопросов (том 2 л.д. 8).

В связи с отсутствием ответа, 10.11.2015 субподрядчик направил повторное письмо № 776/15и (том 2 л.д. 9).

Письмом от 11.11.2015 генподрядчик сообщил субподрядчику о том, что согласованные изменения генподрядчиком получены, однако не получены от заказчика согласованные сметы, а также о необходимости заключения дополнительного соглашения.

Письмом от 10.12.2015 № 853/15и субподрядчик уведомил генподрядчика о продолжении приостановки работ в связи с тем, что не оформлено дополнительное соглашение, не согласована ведомость поставки материалов, не произведена оплата за предыдущий этап выполненных и сданных работ (том 2 л.д. 11).

Письмом от 11.01.2016 № 1/16и субподрядчик уведомил генподрядчика о продолжении приостановки работ, просил устранить причины, препятствующие продолжению выполнения работ, подготовить дополнительное соглашение, произвести оплату задолженности (том 2 л.д. 12).

Письмом от 18.03.2016 №145/16и субподрядчик просил генподрядчика подготовить дополнительное соглашение (том 2 л.д. 13).

Как следует из письменных возражений генподрядчика, по факту внесения изменений в проект субподрядчику направлено письмо от 14.01.2016 № 19, содержащее проект смет, утвержденных заказчиком (том 2 л.д. 18, абзац 6).

Таким образом, 14.01.2016 генподрядчик исполнил обязательство по передаче проектно - сметной документации, в то время как срок окончания работ 31.10.2015.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 заказчик и генподрядчик заключили дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение работ по строительству объекта «Сбор нефти и газа со скважины № 2 Криволукского месторождения», в котором уточнили календарные сроки выполнения работ, их этапы и стоимость (том 3 л.д. 58).

Дополнительное соглашение к договору субподряда генподрядчиком в адрес субподрядчика не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из пунктов 5.2.1, 5.2.2. договора субподряда следует, что генподрядчик принял на себя обязанность к дате начала строительных работ обеспечить доступ субподрядчику к строительной площадке для производства работ, до начала строительных работ передавать субподрядчику проектно-сметную документацию на выполняемые работы, утвержденную заказчиком к производству работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошедшую регистрацию и экспертизу.

Как верно указано судом первой инстанции, имеющееся в деле письмо субподрядчика от 16.10.2015 № 715/15и свидетельствует о том, что субподрядчик до истечения конечного срока выполнения работ предупредил генподрядчика о невозможности продолжения работ из-за неисполнения им своей обязанности по передаче строительной площадки, пригодной для производства работ, и проектно-сметной документации.

Однако данное предупреждение оставлено со стороны генподрядчика без ответа.

Доказательств, подтверждающих принятие им до 31.10.2015 мер по устранению данного препятствия к продолжению работ, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Учитывая, что нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда произошло в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, и не зависящих от субподрядчика, о которых последний уведомлял генподрядчика в ходе производства работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина субподрядчика в нарушении срока выполнения работ по данному договору отсутствует, что при установленных обстоятельствах дела не может возлагать на субподрядчика ответственность за просрочку обязательств по договору.

Согласно расчету заявителя неустойка за не предоставление исполнительной документации, предусмотренный пунктом 12.3 договора субподряда, составляет 14 063 410 руб. 71 коп.

Как следует из материалов дела, АО «Самаранефтегаз» представлены письменные пояснения по делу (том 4 л.д. 1-2), в соответствии с которыми работы и услуги, поименованные в Приложении № 4 к договору подряда, выполнены и приняты заказчиком, о чем свидетельствует акт № 50-1480-16 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2016 (том 5 л.д. 13-15), справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 4 л.д. 35-106), а также платежные поручения об их оплате (том 4 л.д. 120-176).

Акты формы КС-2, КС-3, подписанные между заказчиком и подрядчиком по договору подряда повторяют работы, указанные в актах КС-2 и КС-3, подписанных между субподрядчиком и генподрядчиком.

Субподрядчиком переданы генподрядчику: общие журналы работ, акты скрытых работ, акты приемки ВЛ, рабочие чертежи, письмо 715/15и, формы 2.34, 2.35, 2.36, 2.37.

Кроме того, факт передачи исполнительной документации подтверждается реестрами переданных документов на 14 листах, представленными в материалы дела АО «Самаранефтегаз» (том 5 л.д. 22-29).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, оплата подрядчику произведена в полном объеме, правовых оснований полагать, что субподрядчик подлежит привлечению к договорной ответственности, у суда первой инстанции не имелось.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о том, что заявленные требования не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, заявление общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно заявитель - кредитор обязан доказать наличие у него права на включение суммы неисполненного (ненадлежаще) исполненного должником обязательства в реестр требований кредиторов.

Между тем, материалами дела документально подтверждено непредоставление встречного исполнения истцом договорных обязательств, влекущих увеличение сроков выполнения работ, а также невозможность завершения выполнения работ.

В соответствии с п. 5.2 Договора от 31.07.2015 г. № П-022/2015, генподрядчик к дате начала строительных работ обязан передать Субподрядчику строительную площадку.

В соответствии с п. 4.1 договора, срок начала производства работ определен датой 31.07.2015 г. Доказательств предоставления в указанный срок строительной площадки, заявителем требования не представлено.

Акт частично выполненных работ от 31.08.2017 г. не может подтверждать соблюдения Генподрядчиком факта передачи строительной площадки в соответствии с п. 5.2. договора в срок 31.07.2015 г. (в силу п. 4.1. договора дата подписания договора является датой начала выполнения работ).

В соответствии с п. 5.2.2. договора, Генподрядчик до начала строительных работ обязан передать Субподрядчику проектно-сметную документацию на выполняемые работы, утвержденную АО «Самаранефтегаз», прошедшую регистрацию и экспертизу в органах Государственного надзора. Акта приема передачи надлежащей проектно-сметной документации в установленный договором срок заявителем требования не представлено.

 Письмом от 16.10.2016 г. № 715/15и, Субподрядчик уведомил Генподрядчика о не соответствии рабочей документации требованиям технических условий № М16/121/103/1024 от 22.09.2015 г. по пересечению линии 110 кВ Кротовская 1-2 Волжского производственного отделения в пролете опор №№ 28-29, кроме того, отсутствует техническая возможность исполнения проектного решения по установке опор на пересечении трассы ВЛ 10 кВ с газопроводом на участке в связи с особенностями, не учтенными в проекте.

Субподрядчик уведомил о приостановке работ на указанном участке до получения указаний от Генподрядчика и разрешения возникших вопросов.

В связи с отсутствием ответа на выше изложенное письмо, Субподрядчик направил повторное письмо № 776/15и от 10.11.2015 г.

Ответ получен Субподрядчиком 11.11.2015 г., из которого следовало, что согласованные изменения Генподрядчиком получены, однако не получены от заказчика согласованные сметы, а также необходимость заключения дополнительного соглашения.

В связи с тем, что на дату 10.12.2015, выше изложенные просьбы Субподрядчика не были удовлетворены Генподрядчиком, а именно не оформлено дополнительное соглашение, не согласована ведомость поставки материалов, не произведена оплата за предыдущий этап выполненных и сданных работ, в адрес ООО «ССМ» было направлено письмо № 853/15и от 10.12.2015 г. о продолжении приостановки работ.

Письмом от 11.01.2016 г. № 1/16и Субподрядчик вновь изложил основания продолжения приостановки работ и просил устранить причины, препятствующие продолжению выполнения работ, а также произвести оплату задолженности.

В договоре и в проектно-сметной документации отсутствовало условие и сведения о необходимости вырубки деревьев и кустарников, о чем ООО «Самаранефтегазстрой» также уведомляло Генподрядчика. В ответ было получено письмо от 09.10.2015 г. № 1099, из которого следовало, что Субподрядчик должен самостоятельно заключить договор о возмещении убытков с администрацией Кинельского района, что не соответствует п. 10.1 договора, ч.1 ст. 740, ст. ст. 743, 719 ГК РФ.

При этом доводы заявителя о том, что все выше указанные обстоятельства не могли повлечь нарушения сроков выполнения работ не подтверждаются датами полученных согласований по вырубке деревьев и изменений в проектно-сметную документацию по сравнению с графиком выполнения работ.

Не соответствуют также законодательному регулированию в сфере взаимоотношений по договору подряда утверждения заявителя о возможности выполнения работ в соответствии с внесенными изменениями в проектно-сметную документацию в отсутствии заключенного дополнительного соглашения.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

Изменение объемов выполнения работ оформляется дополнительным соглашением.

Это следует, как из текста договора от 31.07.2015 г. № П-022/2015, так и из гл. 29 ГК РФ, гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В адрес Генподрядчика, субподрядчиком были направлены письма соответствующего содержания с просьбой подготовить дополнительное соглашение в связи с изменениями договора подряда:

- №776/15и от 10.11.2015 г.;

- № 853/15и от 10.12.2015 г.;

- №1/16и от 11.01.2016 г.;

- №145/16и от 18.03.2016 г.

Дополнительное соглашение не подготовлено и не направлено в адрес Субподрядчика до настоящего времени, что подтверждается материалами дела.

В адрес ООО «Самара-Спецмонтаж» 28.04.2017 г. была направлена претензия о погашении задолженности. Претензия оставлена без рассмотрения.

Встречное исполнение обязательства по договору со стороны генподрядчика в виде оплаты выполненных и принятых работ также не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, материалами дела подтверждаются выводы суда первой инстанции что невозможность выполнения субподрядчиком работ в предусмотренный договором срок, обусловлена действиями (бездействием) генподрядчика допустившего просрочку выполнения своих обязательств по договору, недостатками переданной проектной документации, устранение которых потребовало дополнительного времени, а также повлекло изменение состава и объема подлежащих выполнению по договору работ, в том числе и в сторону увеличения.

Заявителем не представлено доказательств потерь соразмерных сумме заявленного требования.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-2698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                         Е.А. Серова

 

Н.А. Селиверстова