ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26329/2017

г. Киров

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена          22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регион»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 по делу № А82-26329/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»  (далее – Агентство, Арендодатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – Общество, Соарендатор, Ответчик, Заявитель) 194 613 руб. 47 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате пользования Обществом в период с 06.02.2014 по 02.08.2017 (далее – ФИО2 период) расположенным по адресу: 

<

...> у дома № 19  земельным участком с кадастровым номером 76:23:011302:7 (далее – Земельный участок), который был предоставлен Обществу на основании дополнительного соглашения от 23.09.2013 № 2 к дополнительному соглашению от 30.06.2006  № 1 (далее – Соглашение) к договору № 17168-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее – Договор) для эксплуатации мини-магазина.

Решением Суда от 14.06.2018 (далее – Решение) иск Агентства удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 151 995 руб. 72 коп. Долга, начисленного за период с 27.12.2014 по 02.08.2017.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца только 62 762 руб. 75 коп. Долга.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в нарушение пункта 3.5 Соглашения Арендодатель не уведомлял Соарендатора об изменении размера арендной платы за пользование Земельным участком (далее – Арендная плата), в связи с чем сумма Долга должна определяться, исходя из размера Арендной платы, который был установлен для предыдущего соарендатора (ФИО3).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что Соарендатор арендовал Земельный участок на условиях Договора, возобновленного на неопределенный срок.

При этом Арендодатель направил Соарендатору уведомление от 18.10.2013 № 3248 о прекращении действия Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев с момента получения названного уведомления, которое получено Обществом 06.11.2013, но Соарендатор продолжал пользоваться Земельным участком в течение Искового периода.

В связи с этим с момента прекращения договорных отношений сторон у Агентства отсутствовала предусмотренная Соглашением обязанность уведомлять Соарендатора об изменении размера Арендной платы. 

Более того, отсутствие соответствующих уведомлений не имеет правового значения для расчета суммы Долга Ответчика, поскольку размер Арендной платы регулируется нормативно.

Поэтому доводы Заявителя о том, что сумма Долга должна определяться, исходя из размера Арендной платы, который был установлен для ФИО3, являются несостоятельными.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Агентства подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Жалобы Ответчиком, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 по делу № А82-26329/2017 оставить без изменения, а апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Регион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова

         Л.И. Черных