АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18249/2020

г. Ярославль

07 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2021 года

              Полный текст решения изготовлен  07 мая 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Ярвил" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании ответчиков не чинить ООО "Ярвил" препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 76:13:010706:230, расположенном по адресу: 

<

...>, путем обеспечения ООО "Ярвил" круглосуточного свободного и беспрепятственного доступа к указанному земельному участку и расположенным на нем нежилым зданиям с кадастровыми номерами № 76:13:010706:1138, № 76:13:010706:1136, № 76:13:010706:1137 через въезд с территории общего пользования с целью прохода, проезда автомобильного транспорта и провоза грузов;

о взыскании убытков в размере 9927,85 руб.;

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 26.10.2020; ФИО4, директор по протоколу от 30.12.2019 и приказу от 30.12.2019;

от ответчика Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" – ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области – ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярвил" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" об обязании ответчика не чинить ООО "Ярвил" препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 76:13:010706:230, расположенном по адресу: 

<

...>, путем обеспечения ООО "Ярвил" круглосуточного свободного и беспрепятственного доступа к указанному земельному участку и расположенным на нем нежилым зданиям с кадастровыми номерами № 76:13:010706:1138, № 76:13:010706:1136, № 76:13:010706:1137 через въезд с территории общего пользования с целью прохода, проезда автомобильного транспорта и провоза грузов; о взыскании убытков в размере 9927,85 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее по тексту также «Управление»).

Определением от 16.02.2021 Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области  по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании, проведенном с перерывом, представители истца поддержали  заявленные требования.

Представители ответчиков требования  не признали, свои доводы изложили  в письменных отзывах и дополнительных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истцу с 24.09.2018 на праве собственности принадлежат  нежилые здания с кадастровыми номерами 76:13:010706:1138, 76:13:010706:1136, 76:13:010706:1137, расположенные на  земельном участке площадью 43505 кв.м., с кадастровым номером 76:13:010706:230, из земель, государственная собственность на которые не разграничена,  по адресу: 

<

...>.

 На данном земельном участке имеются также объекты недвижимости иных собственников, в том числе ПАО "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)".

 25 февраля 2020 года между Управлением (арендодатель) и   истцом (арендатор) заключен договор № 17/20 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в  соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 76:13:010706:230 предоставлен истцу в аренду  для совместного с другими арендаторами использования.

Согласно акту приема-передачи от 25.02.2020 земельного участка  площадь земельного участка, предоставляемого истцу,  соразмерна площади, занимаемой объектами недвижимости,  и составляет 2831,87 кв.м.

 Аналогичный договор аренды земельного участка заключен также и между Управлением и  ПАО "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)", при  этом площадь земельного участка, предоставленная в аренду данному арендатору, составляет 22144,20 кв.м.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что на земельный участок с кадастровым номером имеется два самостоятельных въезда, один из которых ответчик ПАО "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" оборудовал воротами, в связи с чем проезд и проход на территорию земельного участка через данный въезд для иных арендаторов оказался невозможен. Габариты другого въезда на земельный участок, в силу расположения на земельном участке бетонного забора и эстакады,  не позволяют осуществлять свободный въезд  и разворот грузового  транспорта истца. Кроме того,  со стороны   автодороги  общего пользования данный въезд оборудован запрещающими дорожными знаками.  Истец обращался к ответчику ПАО "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)"   с требованием обеспечить свободный проезд на земельный участок,  однако данный ответчик ответил отказом.

Ответчики, возражая против иска, указывают на наличие второго въезда на земельный участок,  принадлежащего ФИО4, являющемуся директором организации-истца. При этом ответчики указывают, что бетонный забор  и эстакада принадлежат ФИО4, к которому истец и должен предъявлять требования об обеспечении прохода и проезда на земельный участок.

Также ответчик полагают, что  права истца в отношении арендуемого земельного участка ограничены площадью 2831,87 кв.м., указанной в договоре аренды, в связи с чем истец не имеет права пользования остальной площадью земельного участка. Территория  земельного  участка, на проезд по которой претендует истец,   находится в аренде у ПАО "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)", пользование данным земельным участком оплачивается данным ответчиком, кроме того,  на земельном участке силами ПАО   обустроены проезды, которые содержаться данным арендатором.

        Оценивая материалы дела, доводы   сторон суд исходит из следующего.

 Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          В пункте  45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

   В статье 305 Кодекса  указано, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

          Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

           Пунктом 10 указанной  статьи кодекса установлено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

          Из материалов дела  следует, что объекты недвижимости истца и  ПАО "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" расположены на земельном участке с кадастровым номером  76:13:010706:230, предоставленном в аренду  указанным лицам и другим собственникам для совместного использования. 

          При этом земельный участок не разделен, в том числе  на учетные части, соглашение между собственниками объектов недвижимости о порядке пользования земельным участком    отсутствует.

          Договор аренды, заключенный между истцом и Управлением, каких-либо ограничений для истца в прядке пользования земельным участком также  не содержит.

 В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"   сформулирована правовая позиция, согласно которой судам также необходимо учитывать, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

         В связи с этим суд приходит к выводу о том, что договоры аренды, заключенные между Управлением, истцом и ПАО "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)", не содержат условий о частях земельного участка, предоставленных в аренду.

          Площади земельного участка  2831,87 кв.м. и 22144,20 кв.м. определяют объем обязательств обоих арендаторов по внесению платы за земельный участок, и, по мнению суда, данные условия договоров  аренды  не могут  толковаться как ограничивающие права арендаторов на пользование проездами по земельному участку.  Суд полагает, что    земельный участок находится в пользовании истца, ПАО и других собственников без ограничения прав последних  в правах использование тех его частей, которые непосредственно не заняты объектами недвижимости, в том числе имеющимися на земельном участке въездами и автомобильными дорогами. 

         Также суд учитывает, что представленными сторонами фотографиями земельного участка подтверждается, что  въезд на участок со стороны истца имеет ограниченные габариты, в том числе за счет  проходящей над данным въездом  эстакады с размещенными на ней инженерными сетями.

          В связи с этим у ответчика   ПАО "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)"  отсутствуют основания для создания истцу препятствий в проезде на земельный участок через оборудованный въезд   и по  его территории.

          При этом арендаторы не лишены возможности требовать  как  раздела земельного участка, так и  обособления его частей, приходящихся на каждого собственника  объектов недвижимости,  кроме того, арендаторы имеют возможность заключить соглашение о порядке пользования земельным участком (самостоятельно или в судебном порядке), определив   границы частей земельного участка, используемых каждым собственником.

          Доводы     ПАО "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)"    о   единоличном  несении расходов на  обслуживание спорной части земельного участка, по мнению суда, не имеют правового значения  для  рассматриваемого дела.  

        При этом суд отмечает, что данный ответчик   не лишен возможности как требовать внесения соответствующих изменений в договор аренды, заключенный в Управлением, так и требовать  от истца возмещения части затрат на содержание земельного участка, находящегося в совместном пользовании.

         Поскольку материалами дела подтверждается  и сторонами не оспаривается, что препятствия в пользовании участком  созданы истцу ПАО "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)", суд считает данное лицо надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  предоставить ООО "Ярвил" доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:230 через ворота, принадлежащие  данному ответчику.

           В остальной части в иске отказать.

  Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                       Марусин В.А.