СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6214/2025-ГК

г. Пермь

05 сентября 2025 года

Дело № А50-4366/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Коньшиной С.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А., при участии:  

от истца - ФИО1, директор, паспорт; от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 02.07.2025, диплом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2025 года по делу № А50-4366/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональная технологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралресурсы- Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТК Файдем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, об обязании вывезти товар.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональная технологическая компания» (далее – истец, ООО «ТД РТК») обратилось в  

Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ответчик, ООО «Альтернатива») о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 600 руб. 00 коп., убытков в размере 6 121 руб. 74 коп., процентов в размере 28 105 руб. 80 коп., с продолжением начисления процентов до момента исполнения обязательства, также просит обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда вывезти бочки б/у в количестве 88 штук с территории истца.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралресурсы-Синтез» (далее – ООО «Уралресурсы-Синтез») и общество с ограниченной ответственностью «ТК Файдем» (далее – ООО «ТК Файдем»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность ненадлежащего качества товара, т.к. истец лично произвел отбор и доставку спорного товара, универсальный передаточный документ подписан без замечаний, товар принят истцом, претензии по качеству возникли только через сутки, препятствий для своевременного обнаружения недостатков не имелось. По мнению апеллянта, поведение истца в данном случае является недобросовестным. Отмечает, что после представления реквизитов истцом в ходе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу денежные средства за недопоставленный товар. Обращает внимание, что экспертиза назначена в отношении спорного товара, который давно находился в пользовании истца, вопросы, поставленные перед экспертом, не относятся к существу спора. Полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет произведен на сумму, еще не признанную судом неосновательным обогащением. Отмечает, что правомерность начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу, только неисполнение должником судебного акта дает кредитору право применить меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить,  

представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (поставщик) счета на оплату от 02.02.2024 № 24 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональная технологическая компания» (покупатель) уплатило 05.02.2024 денежную сумму в размере 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 28. В счете на оплату от 02.02.2024 № 24 в качестве товара указана бочка пластиковая, 227 л., б/у, в количестве 250 шт., по цене 1 200 руб. 00 коп. за шт.  

Истец пояснил, что товар приобретался для использования в качестве фасовочной тары для нефтепродуктов и дальнейшей их транспортировки.  

Перед выставлением ответчиком счета на оплату, сторонами на территории ответчика по адресу: 

<

...>, был произведен осмотр и выборка к дальнейшей поставке группы товара. Истцом были сделаны фотографии как группы 1, состоящей из бочек б/у хорошего качества, одного объема, без проколов и внешних повреждений, чистых внешне и внутренне, с функционирующими крышками и запорной фурнитурой, так и группы 2, состоящей из бочек б/у разных по объему, грязных, с видимыми внешними повреждениями. Данные группы товара хранились отдельно друг от друга. Ответчиком была озвучена цена со скидкой одной единицы бочки из группы 1 - 1 200 руб. 00 коп. за штуку, включая НДС 20%, и одной единицы бочки из группы 2 - 960 руб. 00 коп. за штуку, включая НДС 20%.  

Для целей дальнейшего использования истец выбрал и согласовал к поставке с ответчиком 250 бочек из группы 1 на общую сумму 300 000 руб. 00 коп., по цене 1 200 руб. 00 коп за шт.  

06.02.2024 стороны подписали универсальный передаточный документ № 19, в котором указано, что передана бочка пластиковая, 227 л, б/у, в количестве 250 шт., на сумму 300 000 руб. 00 коп.  

От имени покупателя универсальный передаточный документ подписал водитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.02.2024 № 3.  

В материалы дела представлен договор от 06.02.2024 № 06/02 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым перевозку товара осуществляло общество «ТК Файдем». Стоимость услуг по перевозке составила 19 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом 12.02.2024, что подтверждается платежным поручением № 38.  

07.02.2024 истец направил на адрес электронной почты ответчика приглашение прибыть на склад по адресу: 

<

...> зд.37б для составления акта осмотра в связи с неудовлетворительным состоянием бочек.  

07.02.2024 истец и общество «Уралресурсы-Синтез» произвели осмотр бочек на территории склада по адресу: 

<

...> зд.37б, составили акт пересчета и осмотра товара. В результате осмотра установлен факт недопоставки 20 шт. бочек, фактически поставлено 230 шт. бочек, поставленные бочки не соответствовали заявленному образцу, который был сфотографирован истцом на складе ответчика перед приобретением бочек, выявлены следующие недостатки: разные размеры, разные цвета, наличие сплошных пробоин, отсутствие крышек, внешняя грязь, которая не подлежит очистке, сломанные отверстия, то есть имеются неустранимые недостатки. При наличии данных недостатков общество «Уралресурсы-Синтез» отказалось расфасовывать свою продукцию в данные бочки, так как не будет обеспечена сохранность продукции при ее транспортировке.  

Акт от 07.02.2024 направлен в адрес ответчика 09.02.2024 по электронной почте, а также почтовым отправлением (РПО № 61400091147973).  

09.02.2024 ответчик направил в адрес истца письмо № 08, в котором сообщил о том, что в машину вместилось только 230 шт. бочек, ответчик готов вернуть денежные средства за непереданные бочки, в ходе предварительных переговоров о покупке бочек, бывших в употреблении, представитель покупателя приезжал на склад поставщика и осмотрел имеющиеся в наличии бочки, была оговорена цена со скидкой за конкретную партию товара, бывшего в употреблении, которая имелась на складе у поставщика, представители покупателя имели право присутствовать при погрузке товара и отбраковывать неподходящий товар, покупатель этим правом не воспользовался, в связи с чем, претензию по качеству товара поставщик считает необоснованной.  

14.02.2024 покупатель направил в адрес поставщика претензию от 12.02.2024 № 14-02, сообщил об отказе в приемке бочек в связи с выявленными недостатками, потребовал в срок до 15.02.2024 вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 300 000 руб. 00 коп., возместить расходы на перевозку бочек в размере 19 000 руб. 00 коп., предложил поставщику забрать товар. Претензия также была направлена истцом в адрес ответчика почтовым отправлением (РПО № 61400092016735).  

14.02.2024 поставщик направил на адрес электронной почты покупателя письмо с отказом в удовлетворении претензии.  

11.07.2024 поставщик вернул покупателю денежную сумму в размере 24 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 185.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке качественного товара, отсутствия доказательств возврата денежных  

средств за поставленный некачественный товар, правомерности взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, доказанности  

материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).  

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, истец представил акт от 07.02.2024, подписанный участвующими в осмотре представителями истца и третьего лица, в котором зафиксированы недостатки товара, ответчик для осмотра товара не явился.  

В целях разрешения спора о качестве товара судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» ФИО4.  

Согласно заключению эксперта № 046/24 представленные для осмотра бочки пластиковые 227 л б/у, синего цвета, в количестве 137 штук имеют недостатки в виде значительных и стойких внешних и внутренних загрязнений, на большей части бочек данной партии отсутствуют крышки (1 или 2 шт.), имеются видимые повреждения целостности в виде деформаций, вмятин с  

образованием сквозных отверстий (пробоин, порезов, проколов, тещин и т.п.), препятствующие использованию данной продукции в качестве фасовочной тары для нефтепродуктов, в том числе для их транспортировки. По результатам повторного натурного осмотра с участием эксперта и лиц, участвующих 04.02.2025, назначенного определением суда от 21.01.2025, экспертом представлено дополнение к заключению, согласно которому бочки в количестве 48 шт. находятся в хорошем состоянии, пригодны для использования в качестве фасовочной тары для нефтепродуктов, в том числе для их транспортировки; бочки в количестве 64 шт. условно пригодны для использования в качестве фасовочной тары для нефтепродуктов, в том числе для их транспортировки, требуют дополнительных затрат для приведения их в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, в т.ч. на слив остатков нефтепродуктов, внешнюю и внутреннюю промывку; бочки в количестве 24 шт. непригодны для использования в качестве фасовочной тары для нефтепродуктов, в том числе для их транспортировки, вследствие нарушения их целостности; одна бочка для осмотра не предоставлена.  

Поскольку факт поставки предварительно оплаченного товара ненадлежащего качества в количестве 88 шт. на сумму 105 600,0 руб. нашел подтверждение в материалах дела, суд правомерно обязал ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства и вывезти бочки б/у в количестве 88 штук с территории ответчика.  

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, злоупотреблении правом отклоняются.  

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Проверка товара по качеству проведена истцом в разумный срок, результаты проверки оформлены актом, ответчик от участия в проверке товара по качеству уклонился. Обоснованность претензий истца к качеству товара подтверждена выводами судебной экспертизы, оснований полагать экспертное заключение ненадлежащим доказательством не имеется (ст.ст. 65, 68 АПК РФ). При этом ходатайство о проведение экспертизы было заявлено ответчиком, экспертная организация, которой поручено проведение экспертизы, также предложена ответчиком, экспертиза проведена в целях проверки доводов ответчика.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 17.06.2025 в размере 28105,8 руб. с продолжением начисления процентов по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из следующего.  

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).  

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Учитывая, что истец отказался от приемки товара, потребовал возвратить денежные средства (претензия от 12.02.2024 № 14-02), ответчик возврат денежных средств за товар не произвел, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору удовлетворено судом правомерно.  

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда в части требований истца о взыскании процентов являются верными, соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Установив обстоятельства несения истцом транспортных расходов на доставку некачественного товара, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2024 № 38, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в возмещение транспортных расходов истца сумму 6121,74 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, на оплату юридических услуг относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2025 года по делу № А50-4366/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи С.В. Коньшина  

В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 4:34:42

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна