Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3/2019

город Псков

16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний России (место нахождения: 125212, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным запроса Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 08.11.2018 №3268/ЛА, как несоответствующего законодательству Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – юрист ОСП «Новгородское» ФГУП «Промсервис» ФСИН России по доверенности от 17.12.2018 №351-ЦО, представлен паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 21.01.2019 №12-ЦО, представлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 – главный специалист-эксперт отдела товарных рынков и естественных монополий Псковского УФАС России по доверенности от 04.07.2018 №1955/ДТ, предъявлено служебное удостоверение; ФИО5 – ведущий специалист-эксперт отдела товарных рынков и естественных монополий Псковского УФАС России по доверенности от 07.11.2018 б/н, предъявлено служебное удостоверение,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – Предприятие, ФГУП «Промсервис», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным запроса Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее- Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 08.11.2018 №3268/ЛА, как несоответствующего законодательству Российской Федерации. В своей позиции о незаконности оспариваемого запроса заявитель указал, что запрос немотивирован антимонопольным органом, в нем не указан процессуальный повод для направления такого запроса, что не соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016; Общество также считает, что содержание запроса позволяет сделать вывод о превышении Управлением территориальной подведомственности, так как запрошенные документы, в частности бухгалтерский баланс, включает информацию в отношении деятельности Предприятия за пределами Псковской области.  В обоснование заявленного требования в ходе судебного разбирательства Общество дополнительно представило письменные пояснения от 02.04.2019 (л.д.60-63), где указывает, что в заявлении гражданина ФИО6 отсутствует описание нарушения антимонопольного законодательства, иные существенные обстоятельства, на основании которых Управление вправе запрашивать у коммерческих организаций информацию. 23.04.2019 от Предприятия поступило  заявление с дополнениями и  уточнением оснований заявленного требования, в котором заявитель указал, что запрошенные антимонопольным органом сведения не связаны с обстоятельствами, на которые ссылается осужденный ФИО6; гражданин, как потребитель, выразил несогласие с ценой реализации, тогда как антимонопольным органам не предоставлено право осуществлять контроль за хозяйствующими субъектами по  ценам реализации, на что,  по мнению  Предприятия, указано в  письме Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2015 № СП/755571/15.

 Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве от 28.02.2019 №1336/ЛА (л.д.28-31), в дополнительной позиции от 20.03.2019 №1420/ЛА требования Предприятия считает необоснованными, ссылаясь на  наделение  антимонопольных органов полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением антимонопольных правил для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, предусмотренными статьей 13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Управление  указывает, что направление оспоренного запроса обусловлено указанными контрольными полномочиями при рассмотрении заявления ФИО6, а также установлением в ходе рассмотрения его заявления, что ФГУП «Промсервис»  осуществляет деятельность по продаже продуктов питания через торговые объекты, расположенные на территории исправительных учреждений УФСИН России на территории Псковской области; запрос является достаточно мотивированным, содержит ссылки на нормы Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 08.11.2018   Управление  направило в адрес ФГУП «Промсервис» запрос о предоставлении информации, исходящий номер 3268/ЛА (л.д.11).

В запросе антимонопольный орган просил представить следующие документы и сведения:

-копию Устава ФГУП «Промсервис», утвержденного Приказом ФСИН России от 16.05.2012 №271;

-копию документа (нормативного акта), дающего право ФГУП «Промсервис» располагаться на территории подведомственных учреждений УФСИН России по Псковской области:

-Федеральное казенное учреждение СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области;

-Федеральное казенное учреждение СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области;

-Федеральное казенное учреждение ИК-2 УФСИН России по Псковской области;

-Федеральное казенное учреждение ИК-3 УФСИН России по Псковской области;

- Федеральное казенное учреждение ИК-4 УФСИН России по Псковской области;

- Федеральное казенное учреждение ИК-5 УФСИН России по Псковской области;

- Федеральное казенное учреждение ИК-6 УФСИН России по Псковской области;

- копии договоров комиссии, заключенные между подведомственными учреждениями УФСИН России по Псковской области и ФГУП «Промсервис» в целях реализации осужденным продукции,  платежные поручения к договору комиссии за период 2016, а также дополнительные соглашения к договорам комиссии;

- бухгалтерский баланс ФГУП «Промсервис» за реализацию торговой деятельности за 2016, 2017год.

Согласно ответу Предприятия от 12.11.2018 по указанному запросу представлены копия Устава ФГУП «Промсервис», утвержденного Приказом ФСИН России от 16.05.2012 №271; копия письма ФСИН России от 02.07.2015 исх№07-41149 о согласии на передачу нежилых помещений в безвозмездное пользование на период деятельности ФГУП «Промсервис».

В остальной части запрошенная информация не представлена с обоснованием, что при ее истребовании исходя из территориальной подведомственности УФАС по Псковской области вышла за пределы своих полномочий, в связи с чем для исполнения запроса в полном объеме Предприятию требуется дополнительное разъяснение (л.д.12).

Не получив дополнительных разъяснений от ответчика, Предприятие остальную информацию и документы антимонопольному органу не представило.

Поскольку по факту непредставления сведений по запросу от 08.11.2018 антимонопольным органом в отношении Предприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считая, что Управление при направлении немотивированного запроса от 08.11.2018 нарушило статьи 25, 44 Закона о защите конкуренции, пункты 1.5, 1.11 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.02.2012 №339, Предприятие просит суд признать указанный запрос недействительным и нарушающим права организации в экономической деятельности.

Суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

По материалам дела суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному делу.

12.09.2018 в Управление поступила жалоба гражданина ФИО6, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №3 ФСИН России, в которой он указывает на «непомерно высокие цены на продукты питания», которые реализуются осужденным в магазине Исправительной колонии №3.

08.10.2018 в связи с указанным обращением осужденного Управлением был направлен запрос в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 ФСИН России (далее - Исправительная колония №3) о предоставлении информации и документов, а именно, копии договоров аренды (безвозмездного пользования) зданий, помещений, заключенных с владельцами торговой точки (магазина); копии документа (нормативного акта), дающего право торговой точке располагаться на территории Исправительной колонии №3; договор комиссии, заключенный между Исправительной колонией №3 и владельцами торговой точки, в целях реализации осужденным продукции.

24.10.2018 на указанный запрос были представлены документы по организации ФГУП «Промсервис» ФСИН России торговой деятельности в Исправительной колонии №3. В числе представленных документов содержится письмо ФСИН России от 03.06.2015 о передаче в полном объеме в ФГУП «Промсервис» ФСИН России организации торговли в магазинах учреждений уголовно-исполнительной системы, договор комиссии от 31.05.2016 №НВГ.К.-10/283, заключенный между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказании по Псковской области» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний России.

Согласно дополнительному соглашению от 21.12.2017 действие указанного договора комиссии стороны продлили до 31.12.2018.

Кроме того, в составе документов получен договор безвозмездного пользования от 10.12.2015, заключенный между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказании по Псковской области» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний России; согласно пункту 1.1 договора передаваемый в пользование объект представляет собой часть помещения под магазин площадью 5,3 кв.м., помещение №3, расположенное на 1 этаже двухэтажного нежилого здания «Здание КПП 1 и 2 локальной зоны»,   расположенное по адресу: 

<

...>.  

Установив  по представленным документам, что торговую деятельность  на территории  Исправительной колонии №3   на основании  договора комиссии  осуществляет  ФГУП «Промсервис»,  08.11.2018   был направлен запрос о представлении  сведений и документов в отношении  и  иных  исправительных  учреждений области.

Суд, оценив доводы представителей сторон, представленные ими доказательства,  не нашел оснований для  признания оспариваемого запроса незаконным.    

По смыслу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ   условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции) на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе и полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме. 

В запросе  от 08.11.2018 антимонопольный орган  ссылается на    проведение контроля за соблюдением требований Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №381-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 1 Федеральный закон №381-ФЗ регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

 Главой 3 Федерального закона № 381-ФЗ установлены антимонопольные правила, требования, запреты на действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность.

Под торговой деятельностью согласно статье 2 Федерального закона №381-ФЗ понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

При этом статья 3 Закона о защите конкуренции предусматривает, что антимонопольное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона о защите конкуренции, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 Закона о защите конкуренции.  

Таким образом, Закон о защите конкуренции подлежит применению ко всем отношениям вне зависимости от сферы деятельности, а Федеральный закон №381-ФЗ в части антимонопольных требований  направлен на  отдельную сферу отношений - торговую деятельность.

 Следовательно, ссылка  антимонопольного органа  в  запросе на осуществление контроля за соблюдением требований Федерального закона №381-ФЗ соответствует  полномочиям данного органа, предусмотренным указанным законом, а также Законом о конкуренции.  

В соответствии с  частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции  в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать, в том числе у коммерческих организаций,  с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

 В случае, если рассмотрение заявления к компетенции антимонопольного органа не относится или признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции), антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункты 1 и 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства,  Предприятием не исполнен запрос антимонопольного органа о представлении  документов, предоставляющих право  располагаться на  территории подведомственных  ФСИН России по Псковской области учреждений,    договоров комиссии, заключенных  с указанными  учреждениями  в  целях реализации осужденным продукции, бухгалтерского баланса за реализацию торговой деятельности за 2016, 2017год.

Суд считает, что   истребованные документы    относимы и взаимосвязаны в    с проводимыми по поступившему  заявлению ФИО6 мероприятиями контроля по соблюдению антимонопольных требований в сфере торговой деятельности.    

Исправительная колония №3 представила документы и информацию, которые позволили сделать вывод, что   Предприятие  посредством заключения договоров комиссии осуществляет на территории исправительных учреждений Псковской области торговую деятельность в помещениях, переданных ему на праве безвозмездного пользования.  

В силу пункта 5 части 1 статьи  13 Федерального закона №381-ФЗ  хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой для осуществления торговой деятельности договор, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договор комиссии,  за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции", и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнять (реализовывать) такие договоры.

Следовательно, истребование по запросу  договоров комиссии, заключенных   Предприятием с подведомственными учреждениями УФСИН России по Псковской области, в полной мере согласуется с  контрольными  полномочиями Управления за соблюдением антимонопольных требований, предусмотренных  пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона №381-ФЗ. 

Суд установил, что запрос антимонопольного органа  в части  представления договоров комиссии был реально исполним; оценивая  представленные  в материалы дела  ответчиком документы, полученные  из  Исправительной колонии №3,   Предприятию  было   понятно, какие  документы следует представить.  

Обоснованным считает суд и  истребование  запросом  бухгалтерского баланса  за 2016, 2017 год.

В силу части 4.1 статьи 1 Федерального закона №381-ФЗ, введенной с 15.07.2016, ограничения, установленные статьей 13 названного Закона, распространяются на хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров, выручка которых (их группы лиц, определяемой в соответствии с антимонопольным законодательством) от реализации товаров за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей, а также хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети, совокупная выручка от реализации товаров которых в рамках одной торговой сети за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей.

 В статье 44 Закона о защите конкуренции  определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства; согласно части 5 этой статьи при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, в том числе, определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции.

Следовательно, истребование бухгалтерского баланса и определение выручки от торговой деятельности Предприятия  было необходимо для определения  компетенции  антимонопольного органа по осуществлению контрольных полномочий  при рассмотрении заявления ФИО6;   некорректность  формулировки запроса в этой части не  может послужить основанием для  признания  запроса незаконным,  поскольку право запросить такую информацию  обусловлено   частью 4.1 статьи 1 Федерального закона №381-ФЗ, частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции.  

Довод о том, что Управление  вышло за пределы своих полномочий по территориальному признаку, лишен оснований, так как содержание  запроса  позволяет  сделать вывод об истребовании документов только относительно исправительных   учреждений, находящихся на территории  Псковской области.   

Относительно довода  заявителя, основанного на разъяснениях, содержащихся в пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, суд  считает следующее.

В пункте 14 указанных разъяснений определено, что запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении его делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом.

Между тем,  оспариваемый запрос  Управления сделан на  стадии сбора документов и информации для рассмотрения  заявления и принятия одного из процессуальных  решений, предусмотренных  частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции,  одним из которых  является  решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  поступившего заявления.  

Таким образом,  содержание запроса  от 08.11.2018 смыслу  разъяснений Верховного суда РФ не противоречит, поскольку  суд считает  запрос мотивированным настолько, насколько он мог быть мотивирован  антимонопольным органом на момент его направления Предприятию; содержание  запроса обусловлено   контрольными полномочиями Управления, на которые суд указал выше.

Все иные доводы Предприятия  фактически  сводятся к  результатам оценки    заявления ФИО6 по существу и не могут  служить основанием  незаконности оспариваемого запроса, который  существа и обоснованности  заявления не  касается. 

Таким образом, оспариваемый запрос  принят Управлением в надлежащей правовой форме и в пределах установленных полномочий, в связи с чем  согласно части  3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса РФ  основания для удовлетворении требований  заявителя отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.   

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании недействительным запроса Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 08.11.2018 №3268/ЛА, как несоответствующего законодательству Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний России отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 Судья                                                                                        Т.Ю. Самойлова