﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78436/2019

08 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   05 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Нескромный А.А., представитель по доверенности от 26.12.2019, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5154/2020) АО «ЭСКО» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 об оставлении без рассмотрения по делу № А56-78436/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску АО «ЭСКО»

к  ООО «Деловые Линии»

3-е лицо:  ООО «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании 

 

установил:

АО «ЭСКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к ООО «Деловые Линии (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 197 786,12 руб., состоящих из утраты и повреждения имущества истца на сумму 174 525,12 руб., а также ущерба в виде оплаты услуг перевозчика, полезным результатом которого истец не смог воспользоваться, в сумме 23 261 руб.

Определением от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требование относительно предмета спора, привлечен страховщик груза – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением от 24.12.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание.

            В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что представитель истца присутствовал в судебном заседании 22.10.2019. Определением суда от 03.12.2019 дело отложено на 17.12.2019; сторонам указано о возможности предоставить суду проекты судебных актов (решений); какие-либо доказательства судом не истребовались. Ввиду удаленности региона в заседаниях 03.12.2019 и 17.12.2019 истец не присутствовал. Также истец отмечает, что между заседаниями 03.12.2019 и 17.12.2019 прошло менее 15 дней, и истец не имел возможности заблаговременно принять меры к обеспечению явки и реализации предоставленных законом прав, при том, что даже публикацией определения от 03.12.2019 (опубликовано 05.12.2019) на сайте суда он не мог быть уведомлен о следующем судебном заседании заблаговременно. По мнению истца, следующее судебное заседание могло быть назначено на дату не ранее 20.12.2019. Согласно доводам жалобы, при вынесении определения не учтено, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 17.12.2019; кроме того, представитель истца участвовал в судебном заседании 22.10.2019, в котором поддержал заявленные исковые требования; к предоставлению дополнительных доказательств он не был обязан. По мнению истца, также незаконным являлся переход к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, поскольку ни одно из процессуальных действий, указанных в суда от 28.08.2019, не было совершено, и не стало невозможным вследствие неявки истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в судебные заседания 03.12.219 и 17.12.2019 истец своего представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении не заявил.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования названных процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства; определением от 28.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению на 22.10.2019. В судебном заседании 22.10.2019 присутствовал представитель истца – Исламов Э.А., к участию в деле привлечено третье лицо – ООО «Группа Ренессанс Страхование». Определением от 22.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 03.12.2019. В материалы дела поступила позиция третьего лица с приложением дополнительных документов.

Определением суда от 03.12.2019 судебное заседание было отложено на 17.12.2019; при этом сторонам было предложено представить суду только проекты судебных актов; дополнительные доказательства не истребовались; определение о назначении экспертизы не выносилось, стороны к осмотру доказательств не обязывались. Таким образом, из определения об отложении судебного разбирательства от 03.12.2019 неясно, какие именно необходимо совершить действия истцу для дополнительной подготовки дела и его рассмотрению по существу.

В указанном определении суд не указал конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу.

В такой ситуации апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об утрате истцом интереса к рассматриваемому спору, не согласуется с фактическими обстоятельствами рассмотрения дела. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по формальным основаниям, поскольку неявка истца в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления настоящего иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этой связи, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2019 по делу №  А56-78436/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Г. Медведева