ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27274/2017

г.Самара

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2018 г. (вх. 18073) к срочному трудовому договору от 01.11.2017 г. и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-27274/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Галерея Вин», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин», г.Казань; ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыть конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО4 о признании дополнительного соглашения от 01.04.2018 к срочному трудовому договору от 01.11.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№ 18073).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 г. заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. по делу № А65-27274/2017 заявление удовлетворено.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2018г. к срочному трудовому договору № 01/11-02 от 01.11.2017 г., заключенному между ООО «Фирма «Галерея вин» и ФИО4

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 192 912,69 руб.

Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении искового заявления конкурсному управляющему ООО «Фирма «Галерея вин» к ФИО4

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для без движения не позднее 06 ноября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21 ноября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. судебное разбирательство отложено на 17 декабря 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 17 декабря 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов данного обособленного спора следует, что 01.04.2018 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по условиям которого п.5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается ежемесячный оклад в размере 45 000 руб. согласно штатному расписанию, утвержденному 01.04.2018.

Конкурсный управляющий должника в своём заявлении просил признать недействительным дополнительное соглашение, так как совершенно в условиях неравноценности с целью причинения вреда кредиторам должника и при злоупотреблении правом на основании пп.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указав также, что ответчику в процедуре наблюдения на 34 500 руб. увеличен размер оплаты труда без каких-либо изменений условий труда.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в силу следующего.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -постановление Пленума ВАС РФ №63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно материалов дела заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 26.09.2017, оспариваемое соглашение заключено 01.04.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве и после введения процедуры наблюдения (18.12.2017).

Из разъяснений данных в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ №63 следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Применительно к оспариванию действий по начислению и выплате заработной платы под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, как работником должника, следует понимать несоответствие размера заработной платы объему выполняемых работником обязанностей или занимаемой должности, ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей, невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени, ничем не обоснованная выплата премии или иные подобные обстоятельства, либо, например, факт установления размера заработной платы, существенно отличающегося от условий трудовых договоров иных работников с аналогичными обязанностями.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что заключение дополнительного соглашения, посредством которого был увеличен оклад, не сопровождалось изменением трудовых обязанностей, объемом и сложностью выполняемых работ.

Из текста дополнительного соглашения или иных материалов дела не следует, что с 01.04.2018 на ответчика в действительности были возложены такие дополнительные обязанности, которые свидетельствовали бы как о значительном (более чем в четыре раза) увеличении объема работы должника, учитывая нахождение его в процедуре наблюдения, так и о наличии объективной необходимости увеличения заработной платы в размере, существенно отличающемся от размеров оклада в тот период, когда у должника не имелось признаков неплатежеспособности, также не представлены. Доказательства того, что ответчиком фактически выполнялись функции иного работника или работа сверх установленной нормы, также не представлены.

При этом следует отметить, что нахождение должника в процедуре наблюдения, связанное с уменьшением оборота его хозяйственной деятельности, объективно влечет и уменьшение объема работы, входившей ранее в прямые обязанности менеджера.

Само по себе отражение в приказе №29/03-01 от 09.03.2018 дополнения инструкции менеджера обязанностью по сортировке и формированию документов, подлежащих передаче временному управляющему, не свидетельствует о реальном увеличении нагрузки на сотрудника, в обязанности которого и ранее согласно должностной инструкции входила работа с соответствующими документами, касающимися работы с контрагентами и дебиторской задолженностью, в том числе формирование актов сверки, подбор оригиналов/копий товарных накладных, договоров, оформление отчетных документов, что предполагает их сортировку и хранение в определенном порядке; копирование же документов, не отличающееся особой сложностью и энергозатратностью, не способно служить основанием для столь существенного увеличения оклада.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом всех фактических обстоятельств дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что начисление и выплата заработной платы ответчику в экономически нецелесообразном увеличенном размере осуществлены при неравноценном встречном исполнении. Достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих бы об обратном при рассмотрении данного обособленного спора Верховного суда Российской Федерации удах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 постановления Пленума ВАС РФ №63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если установлены одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом к производству и в процедуре наблюдения, то есть в период неустойчивого финансового положения должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, в отношении лица, осведомленного о таких признаках (поскольку на ответчика возлагалась подготовка документов для передачи временному управляющему, ему не могло быть неизвестно о нахождении должника в процедуре наблюдения и, соответственно, в неудовлетворительном финансовом положении) и привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов в виде необоснованного увеличения текущих требований по выплате заработной платы, сделка отвечает признакам подозрительности, установленным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с расчетом конкурсного управляющего, не опровергнутым ответчиком, последнему при расчете заработной платы исходя из оклада, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, должно было быть выплачено денежных средств меньше на 192 912,69 руб. Факт выплаты заработной платы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу должника в порядке реституции подлежит взысканию указанная сумма.

Относительно довода конкурсного управляющего должника на совершение сделки при злоупотреблении правом судом первой инстанции было указано на следующее.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 4 пункта 4 постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как злоупотребления правом и ничтожной сделки (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о ее оспоримости как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, на основании специальной нормы, имеющей приоритет (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Оспариваемая сделка не может одновременно быть квалифицирована как оспоримая и ничтожная.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение извещения ответчика – ФИО4, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам. В материалах дела имеются сведения об адресе ответчика, в том числе из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республики Татарстан, а также сведения о надлежащем извещении ФИО4 (л.д. 19-20, 46, 60-64, 88).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают всех выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. по делу № А65-27274/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. по делу № А65-27274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

Г.М. Садило