131/2023-147039(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А55-7291/2022

г. Самара

21 сентября 2023 года

11АП-11753/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью "Молочная сказка" – ФИО2,  

доверенность от 31.12.2021, диплом, 

от общества с ограниченной ответственностью "Молочный мир" – конкурсный  

управляющий ФИО3, паспорт (до перерыва), ФИО4, доверенность от  

14.09.2023, диплом, третьего лица ФИО3, паспорт (до перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный мир" на  

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2023 года по делу № А557291/2022 (судья Шлинькова Е.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочная сказка" (ОГРН  

1176313076675, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  

"Молочный мир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, третье лицо:  

ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молочная сказка" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Молочный мир" (далее - ответчик) о взыскании 27 195 470,04 руб.  неосновательного обогащения.  

Решением от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе  ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить  без удовлетворения.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поставка истцу  продукции подтверждена не только списками ветеринарных сопроводительных  документов, но и их электронными копиями, на электронном носителе.  

Оформление ВСД осуществляется при производстве партии подконтрольного товара  (за исключением случаев, когда их оформление не требуется), перемещении (перевозке)  

подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в  соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на  подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара  покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской  деятельностью).  

Таким образом, материалами дела подтвержден переход права собственности товара,  поставленного от ООО "Молочный мир" в пользу ООО "Молочная сказка".  

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом нарушена часть  2 статьи 170 АПК РФ, сведения о ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Никоновой С.Г. отсутствуют, а указано лицо, которое не вело протокол судебного  заседания ФИО5  

Также судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела.  

При вынесении решения судом не были приняты во внимание сведения ООО  "Молочный мир" о наличии задолженности истца перед ответчиком, несмотря на  имеющуюся в материалах дел справку о задолженности ООО "Молочная сказка".  

Для правильного разрешения дела суду следовало установить количество  продукции, поставленной ответчиком в адрес истца, наличие задолженности истца  перед ответчиком, факт фактического поступления наличных денежных средств в кассу  ответчика от истца. Однако судом какой - либо оценки указанным обстоятельствам не  дано.  

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Кроме этого, ответчик в качестве дополнительных доказательств представил копии  реестров ООО "Молочный мир" о выплате заработной платы,.  

Указанные документы являются дополнительными доказательствами, в отсутствие  обоснования невозможности представления указанных документов, суд апелляционной  инстанции отказа в их принятии и приобщении к материалам дела в порядке части 2  статьи 268 АПК РФ.  

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица надлежащим образом, извещенного о времени и месте   судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав  представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец первоначально основывал требование к  ответчику по договору поручения № 1 от 01.08.2020. Однако, после возражений ответчика  о подписании договора поручения со стороны ООО "Молочный мир" не лицом,  указанным в нем, а иным лицом, заявления ходатайства о фальсификации доказательств,  истец, ссылаясь на отсутствие у него сведений о лице, фактически подписавшем договор  со стороны ООО "Молочный мир", изменил основание иска и просил суд взыскать  перечисленные ответчику денежные средства как неосновательно полученные.  

 В обоснование исковых требований истец указал, что на счет ответчика были  перечислены и выданы из кассы денежные средства в размере 48 238 727,68 руб.  

 Между истцом и ответчиком подписаны акты оказанных услуг на меньшую сумму,  ответчик не оказал услуги на сумму 27 195 470,04 руб., в связи с чем, на его стороне  образовалось неосновательное обогащение.  

11.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с  вышеуказанным иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  договор поручения № 1 от 01.08.2020 и акты оказания услуг не подписывал.  

Вместе с тем, перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика  подтверждено представленной истцом выпиской по счету за период с 01.08.2020 по  31.12.2021, выдача денежных средств из кассы подтверждена кассовыми чеками.  

В процессе рассмотрения дела стороны поясняли, что между ООО "Молочная  сказка" и ООО "Молочный мир" существовали отношения, связанные с производством  ООО "Молочный мир" молочной продукции, которая заказывалась ООО "Молочная  сказка" и развозилась по указаниям истца лицам, с которыми у истца имелись договорные  отношения.  

Как утверждает истец, такие отношения между сторонами оформлялись договорами  поручения, в том числе договором № 1 от 01.08.2020. Объем, ассортимент и количество  изготавливаемой продукции подтверждается ВСД за соответствующий период.  

Исходя из условий договора, ответчику возмещались расходы из расчета 24 руб. за 1  кг. переработанного сырья и вознаграждение за исполнение поручений и обязательств,  составляющее 5 руб.за 1 кг переработанного сырья.  

Ответчик, в свою очередь, возражал против указанных истцом обстоятельств,  указал, что между сторонами с 2018 года сложились отношения по отгрузке в адрес ООО  "Молочная сказка" молочной продукции и ее оплате.  

Контроль за оплатой за поставленную продукцию был возложен на бухгалтерию  ООО "Молочный мир" (ответчика), руководитель которого за назначением платежей  контроль не осуществляла.  

Договор поручения № 1 от 01.08.2020 и акты оказания услуг ФИО6  (руководителем ООО "Молочный мир") никогда не подписывались. Кассовые чеки,  представленные истцом, не соответствуют требованиям действующего законодательства.  Предельный размер наличных расчетов не должен превышать 100 000 руб. Доказательства  наличия у истца денежных средств для их последующей выдаче ответчику не  представлены.  

Согласно представленному контррасчету задолженность истца перед ответчиком  составляет 40 845 852, 36 руб.  

В подтверждение факта ежемесячной поставки молочной продукции в адрес истца  ответчик представил данные ветеринарно-санитарного документа (ВСД) за 2018-2021  годы, полученные из специализированной программы "Меркурий", товарные накладные,  кассовые чеки.  

Согласно расчету ответчика, всего истцу было отгружено продукции на сумму  91 827 852,36 руб., а оплачено на сумму 50 982 000 руб.  

На запрос суда от Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Самарской области  поступила информация о суммах поступлений на счет ООО "Молочный мир" от  контрагентов и декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017, 2018, 2019,  2020, 2021 г.г.  

Согласно данным сведениям, поступления от контрагентов за период с 2017 по 2021  год, в том числе, с применением ККТ, превышают суммы доходов, указанные ответчиком  в налоговой отчетности.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.  

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность  

доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу  закона не подлежит возврату.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что доводы ответчика о поставке истцу продукции актами либо  иными другими документами не подтверждены. Товарные накладные на поставку  продукции со стороны истца не подписаны. Список оформленных ветеринарных  документов не свидетельствует о получении молочной продукции истцом.  

Довод ответчика о том, что руководитель не вел бухгалтерскую документацию,  доверяя главному бухгалтеру, судом первой инстанции отклонен, поскольку указанный  довод не свидетельствует о том, что операции по получению денежных средств не  совершались.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за  исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской  Федерации.  

Суд правильно указал, что действуя добросовестно и при должной степени  осмотрительности, руководитель ООО "Молочный мир" должен был обеспечить  надлежащее ведение и хранение документации, в том числе, бухгалтерского учета и, при  отсутствии документов, принять меры к их восстановлению.  

Суд также правильно отметил, что платежи были осуществлены с назначением  "компенсация расходов по договору". Какие-либо иные договоры между сторонами в  материалы дела не представлены. С момента начала осуществления платежей, вплоть до  рассмотрения дела ответчик не заявил истцу о неверном указании назначения платежей.  

Документы, подтверждающие оплату за поставку продукции, ответчиком не  представлены.  

Довод ответчика о недостоверности кассовых чеков и недопустимости их в качестве  доказательств по делу в отсутствие их оригиналов, судом первой инстанции обоснованно  отклонен.  

В материалы дела представлены кассовые чеки, сформированные с помощью  электронной системы учета, в каждом из чеков содержится QR-код, находящийся в  нижней части кассового чека, который позволяет осуществить его считывание и  идентифицировать кассовый чек.  

Суд правильно указал, что превышение лимита выдачи денежных средств из кассы  не является основанием для признания представленных чеков недостоверным  доказательством и не свидетельствует о их недействительности. Превышение уровня  допустимых лимитов наличных расчетов само по себе не свидетельствует об отсутствии  факта несения таких расходов и не лишает документы доказательственного значения для  цели подтверждения фактической передачи денежных средств.  

Довод ответчика об аффилированности руководителя ООО "Молочная сказка"  судом первой инстанции обоснованно отклонен как не подтвержденный документально.  

Как указал истец, ФИО7, являющаяся учредителем и руководителем ООО  "Молочная сказка", являлась бухгалтером ООО "Молочный мир" по декабрь 2017, после  чего находилась в отпуске по беременности и родам. Поэтому с указанного периода  трудовую деятельность в ООО "Молочный мир" не осуществляла, отчетность не сдавала,  доступ к документам не имела. Доказательств обратного ответчиком не представлены.  

Кроме того, кассовые чеки имеют фамилию кассира, отличную от фамилии  руководителя истца.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также  доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно признал доказанными  обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца, отсутствии  

допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих встречное предоставление  ответчиком на всю сумму перечисленных истцом денежных средств.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного  обогащения в размере 27 195 470,04 руб. судом первой инстанции признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. 

 Ответчиком не предоставлено документов, подписанных обеими сторонами и  подтверждающих указанные в контррасчете цены на продукцию.  

Довод ответчика о том, что ветеринарно-санитарный документ является  доказательством, подтверждающим доводы ответчика, в контексте доказательств  поставки товара на сумму, указанную в контррасчете ответчика, является  необоснованным.  

Порядок оформления ВСД установлен Приказом Минсельхоза от 27.12.2016 № 589  "Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению  ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных  сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных  сопроводительных документов на бумажных носителях".  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пункт 3 Приказа, согласно которому  оформление ВСД осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за  исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими  Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев,  когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе  права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации)  подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с  предпринимательской деятельностью).  

При этом, ответчик привел в качестве обоснования лишь один абзац указанного  пункта Приказа, указывающий на то, что ВСД может быть оформлено в случае перехода  права собственности на подконтрольный товар, однако вышеприведенные абзацы  определяют, что ВСД подлежит оформлению, кроме прочего при изготовлении товара, а  также при его перемещении.  

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара ответчиком истцу на  всю заявленную в исковом заявлении сумму требований.  

Довод ответчика о необходимости применения к отношениям сторон положений  статьи 424 ГК РФ в части исполнения обязательств по цене, обычно применяемой при  сравнимых обстоятельствах, также отклоняется как необоснованный.  

Из обстоятельств дела следует, что в период с 01.08.2020 сторонами был установлен  следующий порядок расчета стоимости: компенсация расходов ответчика, которые  определяются исходя из количества переработанного сырья, из расчета 24 руб. за 1 кг.  переработанного сырья; вознаграждение за исполнение обязательств по переработке  сырья, которое в общей сумме составляет 5 руб. за 1 кг. переработанного сырья.  

Указанные цены отражены в кассовых чеках, подтверждающих внесение денежных  средств в кассу ответчика.  

Кроме того, истцом, также осуществлялись платежи с назначением "компенсация  расходов", что дополнительно подтверждает позицию истца о согласованных сторонами  ценах на услуги ответчика. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.  

Ссылка ответчика на показания свидетеля ФИО6 является  несостоятельной, поскольку директор ООО "Молочный мир" не мог не знать о наличии  отношений поручения с истцом.  

Согласно статье 7 ФЗ № 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" ведение  бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются  руководителем экономического субъекта.  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя  должника предполагается и является обязательным требованием законодательства.  

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, руководитель ответчика должен  был обеспечить надлежащее ведение и хранение документации ответчика.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в  соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены  правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по  правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены правильно.  

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального  права проверен и признан необоснованным.  

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниям для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является в деле  протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в  статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.  

Кроме протокола на бумажном носителе, в материалы дела представлен  аудиопротокол, из которого следует, что протокол судебного заседания вел помощник  судьи, в связи с чем указание в решении на ведение протокола судебного заседания  

секретарем ФИО5 является технической ошибкой, которая может быть  исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.  

Таким образом, нарушения норм процессуального права, являющегося  безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2023 года по делу   № А55-7291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Молочный мир" без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина  

Судьи С.А. Кузнецов  

 В.А. Морозов