ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113960/2019

21 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Resener AG- ФИО1 по доверенности от 20 марта 2020 года № 01,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ВетроСтройДеталь»- 

ФИО2 по доверенности от 10 октября 20219 года № 95-РА,

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВетроСтройДеталь»на решение Арбитражного суда города Москвыот 11 ноября 2019 года,на постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 25 февраля 2020 годапо иску Resener AGк обществу с ограниченной ответственностью «ВетроСтройДеталь»

о взыскании 4 370 578,74 руб.;по встречному иску о признании незаключенным агентского договораот 15.06.2018, взыскании неосновательного обогащения в размере 12.222.683 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 

в размере 461.416,29 руб., оплаты услуг представителя в размере 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания Resener AG (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВетроСтройДеталь» (далее – Общество) о взыскании задолженности по оплате комиссии по агентскому договору от 15.06.2018 в размере 3636986 рублей 30 копеек, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору по состоянию на 15.04.2019 в размере  733592 рубля 44 копеек.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о признании агентского договора от 15.06.2018 незаключенным, о взыскании с Компании суммы неосновательного обогащения в размере 12.222.683 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 416 рублей 29 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований по первоначальному иску свыше 1972602 рубля 74 копейки задолженности, 721448 рублей 61 копейка неустойки и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Компании возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между Обществом (принципал) и Компанией (агент) заключен агентский договор от 15.06.2018, согласно которому агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершает действия по даче инструкций, направленных на выдачу банком Кредит Свисс, Цюрих, банковской гарантии по форме, указанной в Приложении 1 к договору, в интересах компании «РЭД ВИНД Б.В.» (бенефициар), обеспечивающей исполнение обязательств принципала по основному договору, в том числе обязательства по возврату любого авансового платежа, произведенного бенефициаром принципалу, если бенефициар не получил соответствующий товар на сумму, эквивалентную 300 000 000 рублей (гарантия).

Согласно пункту 2.2. агентского договора комиссия агента составляет 7,5% годовых от суммы гарантии на текущий месяц. Ориентировочная сумма комиссии составляет 15 000 000 рублей. Уплата комиссии производится ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с момента выдачи гарантии и до 30.06.2019. Комиссия агента в период с 19.06.2018 (дата выставления гарантии) по 30.06.2018 составляет 739 726 рублей (300 000 000 x 0,075 / 365 x 12). Оплата осуществляется в ЕВРО по курсу ММВБ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 2.3. агентского договора обязательства принципала по уплате комиссии возникают с момента выдачи гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с момента выдачи гарантии и действует до 30.06.2019. После истечения срока действия договора, если стороны продолжают выполнять его условия, договор считается возобновленным на один год на тех же условиях. Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств  сторон по договору.

В пункте 1.2. договора имеется ссылка на применение Унифицированных правил международной торговой палаты для гарантий по требованию N 758 в редакции 2010, в соответствии с которыми определена форма банковской гарантии, предусматривающих гарантию на фирменном бланке или ключированное сообщение СВИФТ.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что Общество в нарушение договорных обязательств в установленные сроки не исполняет обязательства по оплате комиссии и пени.

Претензия истца от 15.04.2019 с требованием оплаты комиссии и договорной пени принята Обществом 16.04.2019 за N 204-ВХ, однако в установленные договором сроки, ответа не поступило, в связи с чем Компанией заявлены исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 330, 431, 432, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт выполнения истцом обязательств по агентскому договору подтверждается выданной банком гарантией на сумму 300 000 000 рублей и отчетами агента, подписанными принципалом без возражений; банковская гарантия соответствует требованиям Унифицированных правил; факт того, что Общество знало о выданной гарантии и было согласно с ее условиями подтверждается тем, что Общество производило оплату комиссии и письмом, поступившем по электронной почте от 07.02.2019 исх. № 77-ОМ от 07.02.2019, просило продлить срок действия гарантии до 31.05.2019 включительно.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал наличие задолженности Общества перед Компанией в размере 3 636 986 рублей 30 копеек документально подтвержденным, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в данной части. 

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты, суд пришел к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании пункта 5.1 договора по состоянию на 15.04.2016 в размере 733 592 рубля 44 копейки.

В качестве правового обоснования требования о признании договора незаключенным по встречному иску, Общество ссылалось на нормы статей 309, 310, 314, 429.1, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Общество подтвердило действие агентского договора и одобрило условия выданной гарантии, поскольку факт перечисления им части агентского вознаграждения подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и самим Обществом в рамках действия договора, который на момент оплаты комиссии в установленном порядке не расторгнут.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Общество указывает на то, что судами неверно произведен расчет суммы задолженности, не учтены положения агентского договора и поведение сторон; сумма комиссии за март должна была составить 246 575 рублей 34 копейки, а неустойки 5054 рублей 79 копеек, согласно формуле расчета комиссии, согласованной в договоре.

Доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие ответчика с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу  № А40-113960/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:Н.Н. Кольцова 

С.Н. Крекотнев