Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53145/2017

20 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" Д.У. (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская,  д. 33, литер. А, пом. 4Н; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (адрес: 196128, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 159, литер. А, пом. 10Н, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 219 689 руб. 00 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" Д.У. (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (далее – Ответчик) о взыскании 219 689 руб. 00 коп. по договору от 01.02.2017 № 09/2017, из которых 146 820 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.03.2017 по 13.06.2017, 72 869 руб. 00 коп. – пени по состоянию на 05.05.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) определением суда от 27.07.2017 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. 

16.08.2017 в суд от Истца поступили письменные пояснения по существу заявленных требований. 

28.08.2017 в суд от Ответчика поступил отзыв с приложением документов для приобщения к материалам дела, согласно которому Ответчик против удовлетворения иска возражал, оспаривая представленный Истцом расчет, а также ходатайствуя о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера подлежащей взысканию неустойки. 

Кроме того, Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в общем порядке со ссылкой на наличие у Ответчика возражений против удовлетворения заявленных Истцом требований. 

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик, обращаясь с ходатайством, не обосновал, в соответствии с какой нормой ч. 5 ст. 227 АПК РФ он считает необходимым для суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Арбитражный суд не усматривает наличия безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отклоняет ходатайство Ответчика. 

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

01.07.2012 здание, принадлежащее ФИО1 и расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская д. 31, литер А (далее – Здание), передано в доверительное управление Истцу на основании договора доверительного управления имуществом № ДУ 01/12 от 18.06.2012 по акту приема-передачи от 01.07.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя, в том числе сдавать имущество в аренду.

На основании п. 2.2.11. Договора доверительного управления имуществом № ДУ 01/12 от 18.06.2012 собственник (учредитель управления) передал Истцу (доверительному управляющему) право взыскания в судебном порядке денежных средств (арендной платы).

01.02.2017 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №09/2017 (далее – Договор), согласно которому Истец передал Ответчику во временное владение и пользование за плату помещение 5,6 (8Н) площадью 42,3 кв.м., расположенное на 3 этаже Здания. 

Помещение передано Ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2017. 

Согласно п. 4.1 Договора срок его действия – 11 месяцев. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.05.2017 № 2 к Договору Ответчик вернул Истцу помещения № 5,6 (8Н) и принял в пользование помещение № 4 (8Н) площадью 25,2 кв.м.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 3 Договора с учетом дополнительного соглашения № 1, а с 07.05.2017 – в п. 1.3 дополнительного соглашения от 07.05.2017 № 2. 

В соответствии с п. 3.3 Договора Ответчик перечисляет арендную плату не позднее 5-го банковского дня оплачиваемого месяца. 

Одновременно с внесением первого платежа (п. 3.2.) с целью обеспечения оплат по Договору арендатором производится оплата страхового депозита (обеспечительного платежа) на счет арендодателя в размере месячного арендного платежа, что составляет 57 375 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорной обязанности по перечислению арендных платежей и страхового депозита, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017 по 13.06.2017 и пеней, начисленных на сумму задолженности и сумму невнесенного депозита. 

Арбитражный суд усматривает основания для оставления иска без рассмотрения в части требования о взыскании задолженности за июнь 2017 года в размере 9 282 руб. 00 коп. ввиду следующего. 

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору вытекают из гражданско-правовых отношений, а рассматриваемое в рамках настоящего процесса исковое заявление направлено в суд после 01.06.2016.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой определенную четко прописанную (регламентированную) процедуру, которая предусматривает последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе требования к форме такого урегулирования, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Доказательств направления Истцом Ответчику претензии в отношении указанного требования в материалы дела не представлено.

При этом представленная Истцом в материалы дела претензия от 30.05.2017 № 10, отправленная в адрес Ответчика, содержит требование о взыскании задолженности по арендной плате по Договору за март, апрель, май 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подачи искового заявления Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании задолженности по арендной плате по спорному Договору за июнь 2017 года. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение заявителем предусмотренного федеральным законом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Оценивая обоснованность иска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период март-май 2017 года, арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договорам.

При этом факт использования спорный помещений в период до 01.06.2017 Ответчик не оспаривает. 

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик оспаривает представленный Истцом расчет, произведенный без учета дополнительного соглашения к Договору. 

Арбитражный суд признает доводы Ответчика обоснованными, в связи с чем удовлетворяет требования Истца о взыскании 136 776 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за март-май 2017 года (54 000 руб. 00 коп. – март 2017 года, 54 000 руб. 00 коп. – апрель 2017 года, 28 776 руб. 77 коп. – май 2017 года).

При этом арбитражный суд отклоняет доводы Ответчика о наличии в ранее арендованном помещении материальных ценностей Ответчика, стоимость которых, как указывает Ответчик, значительно превышает заявленную ко взысканию задолженность по арендной плате. 

Учитывая то, что требование о компенсации стоимости имущества может быть заявлено Ответчиком в качестве самостоятельного искового заявления, данный довод Ответчика не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и не является основанием для освобождения Ответчика от исполнения договорной обязанности по перечислению арендных платежей. 

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 6.2. Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по перечислению установленных Договором платежей в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Арбитражный суд удовлетворяет требование Истца о взыскании с Ответчика пеней, учитывая при этом частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности по арендной плате и с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному перечислению платежей является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки – 0,5% в день от объема финансирования, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 35 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 149 АПК РФ и на основании п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 186 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 раздела 1 параграфа 2 Приказа Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2011 №1 вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего его оплату.

Поскольку подлинное платежное поручение от 17.07.2017 № 388 Истцом не представлено, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по указанному платежному поручению, не может быть решен.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковое заявление в части требования о взыскании задолженности за июнь 2017 года в размере 9 282 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Д.У. 136 776 руб. 77 коп. – задолженность, 35 000 руб. 00 коп. – пени, 7 182 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                            Воробьева Ю.В.