ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45752/2015

г. Саратов

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05»    октября 2017  года.

Полный текст постановления изготовлен  «10»     октября   2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,  Самохваловой  А.Ю.    

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года по делу № А12-45752/2015, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  о временном ограничении права на выезд должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 

<

...>, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015    года   ФИО2 (далее  - ФИО2, должник)   признан    банкротом,  финансовым   управляющим    утвержден   ФИО3

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области  обратилось  публичное  акционерное  общество   «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, в отношении гражданина ФИО2

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской области  от   04  августа  2017    года   в удовлетворении заявления    ПАО  «Промсвязьбанк»   отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, ПАО  «Промсвязьбанк»   обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит  отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные    требования.

Апелляционная  жалоба  мотивирована  тем, что  в настоящем деле имеются препятствия со стороны должника для достижения целей процедуры банкротства, в связи с чем, необходимо установить ограничение права должника на выезд из Российской Федерации в целях сохранения конкурсной массы и недопущения нарушения прав конкурсных кредиторов. 

Представитель  ФНС России  поддерживает апелляционную   жалобу  по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 сентября  2017 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. При применении указанной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как  следует из  материалов  дела, ПАО  «Промсвязьбанк»  является кредитором   должника.

В обосновании  заявленных   требований  ПАО  «Промсвязьбанк»    ссылается на  то, что   у   финансового  управляющего    должника     отсутствует информация    о местонахождении ФИО2, а также  возможность   контролировать    расходы    должника, финансовый  управляющий не  располагает    сведениями  об аффилированных    лицах    должнику.

Почтовые отправления, направляемые  в том числе  и судом    по последнему известному адресу проживания ФИО2, возвращаются с отметкой о возврате корреспонденции за истечением срока ее хранения.

Суд  первой  инстанции,   установив факт того, что обращаясь с ходатайством об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, ПАО  «Промсвязьбанк»  не приведено причин необходимости принятия данных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства; пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе   с тем,  судом   первой  инстанции    не   учтено следующее.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве к ФИО2  предъявлены значительные по размеру требования, одним из кредиторов является ПАО  «Промсвязьбанк».  

Нормы, предусматривающие возможность временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации, направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и является необходимым. Выезд должника за пределы территории Российской Федерации сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая   объем   предъявленных     в рамках    дела о  банкротстве     ФИО2    со  стороны    кредиторов   требований,  суд   апелляционной   инстанции   считает необходимым временно ограничить право ФИО2 , на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина

Исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 04 августа   2017 года по делу №А12-45752/2015 отменить.

Временно ограничить право ФИО2, родившегося 01  ноября  1967 года в г.  Волгограде, проживающего по адресу: 

<

...>, на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         И.А.  Макаров

 

 

А.Ю. Самохвалова