﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16787/2019-ГКу

г. Пермь

27 декабря 2019 года

Дело № А60-46232/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года по делу № А60-46232/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГруппа" (ОГРН 1187456030046, ИНН 7451435455) к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГруппа" (далее – истец, ООО "СтройГруппа") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – ответчик, банк, ПАО КБ "УБРиР") о взыскании 84 389 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 1 387 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 30.07.2019, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 395, 845, 846, 848, 858, 859, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

03.10.2019 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 85 777 руб. 79 коп., в том числе 84 389 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 1 387 руб. 82 коп. процентов, с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России., действующей в соответствующем периоде, начиная с 31.07.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также 3 431 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО КБ "УБРиР" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СтройГруппа". В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что между истцом и банком заключен договор комплексного банковского обслуживания от 15.03.2019 № 2012836403, в котором предусмотрена комиссия при переводе остатка денежных средств при закрытии счета; истец, заключая договор, согласился с его условиями, а также с Правилами и Тарифами банка; условия договора, Правила и Тарифы, предусматривающие право банка на удержание комиссии при переводе остатка денежных средств при закрытии счета, как и размер комиссии, истец в надлежащем порядке не оспаривал и не просил признать их недействительными; расчетный счет истца закрыт на основании его заявления от 07.05.2019; комиссия списана банком не в качестве штрафной меры, а в соответствии с условиями договора. Ссылаясь на то, что комиссия удержана в рамках договорных отношений за оказанную услугу, считает ошибочным вывод суда, что списанная комиссия за перевод остатка денежных средств при закрытии счета является штрафом за непредоставление документов. Отмечает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что списанная комиссия за перевод остатка в сумме 50 000 руб. и выше 10% от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытие счета, является мерой ответственности за нарушение Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание доводы банка относительно основания списания денежных средств. Учитывая изложенное, считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

От ООО "СтройГруппа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 между ООО "СтройГруппа" (клиент) и ПАО КБ "УБРиР" (банк) был заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2012836403. Указанный договор заключен в соответствии с положениями пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединение клиента к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития", при оказании услуги "Дистанционное открытие/сопровождение/ закрытие банковского счета корпоративному клиенту", а также Тарифам Банка, действующим на момент заключения договора.

На основании договора, клиенту открыт расчетный счет № 40702810364270001469. При этом на основании заявления клиента расчетный счет был подключен к системе "Интернет-Light", с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя. 

Как указывает истец, 21.03.2019 по системе удаленного доступа от ответчика поступил запрос о предоставлении информации и документов о деятельности клиента за последний месяц: подробные пояснения по экономическому смыслу проводимых операций по р/счету, открытому в ПАО КБ "УБРиР", с описанием конкретной схемы ведения бизнеса, специфики работы, логистических связей; договоры, заключенные с основными контрагентами, на основании которых выставлялись счета и производилась оплата, в том числе спецификации, приложения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (в том числе транспортный раздел), акты выполненных работ (оказанных услуг); о численности работников, их должностях, функциях, выплате им заработной платы (штатное расписание, ведомости, реестры и т.д.); об уплате налоговых платежей в 2018 г., проведенных со счетов, открытых не в ПАО КБ "УБРиР"; налоговую декларацию за последний отчетный период (декларация по налогу на прибыль, 6-НДФЛ. НДС, декларация в связи с применением УСН); о наличии офисных и/или складских помещений (договор аренды/свидетельство о праве собственности и т.д.), договоры хранения товара; лицензии на лицензируемые виды деятельности; выписки за последние 3 месяца работы по собственным расчетным счетам, открытым в сторонних банках.

Клиентом 22.03.2019 были направлены в адрес банка необходимые документы и пояснения.

Несмотря на полученные от истца документы и пояснения банк без объяснения причин отказал клиенту в выполнении его распоряжений:

• платежное поручение № 4 от 20.03.2019 на сумму 1 018 300 руб.,

• платежное поручение № 3 от 20.03.2019 на сумму 603 140 руб.,

• платежное поручение № 9 от 30.04.2019 на сумму 938 330 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах истец был вынужден принять решение о расторжении договора банковского счета.

07.05.2019 ООО "СтройГруппа" обратилось в банк с заявлением о закрытии счета № 40702810364270001469 и переводе остатка денежных средств в размере 942 489 руб. 64 коп. на счет в другой банк.

14.05.2019 при закрытии счета со счета истца № 40702810364270001469 ответчиком удержана комиссия в размере 84 389 руб. 97 коп. "за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента за непредставление документов".

Данный факт подтверждается банковской выпиской по счету за период с 01.01.2019 по 21.05.2019.

Удержание банком указанной комиссии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

По правилам статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2019 истцом было подано в банк заявление на закрытие счета и перечисление остатка денежных средств.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке ответчиком была удержана комиссия, установленная в пункте 1.19.2 Тарифов Банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку, утвержденных Распоряжением вице-президента ПАО КБ "УБРиР" от 13.12.2018 № 7006-2792, согласно которому при переводе остатка в сумме 50 000,00 руб. и выше со счета не позднее дня, следующего за днем подачи заявления, списывается комиссия в размере 10% от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытие счета.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае действия банка по закрытию счета не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента на счет этого же клиента в другой банк относится к обязанности банка.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Доводы жалобы о том, что списание комиссии за проведение банковской операции соответствует заключенному между сторонами договору и основаны на действующем законодательстве, при заключении договора истец выразил согласие с размером комиссии и основанием ее взимания, не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, действия банка по удержанию денежных средств с расчетного счета истца являются неправомерными, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.

Принимая во внимание доказанность факта наличия неосновательного обогащения на стороне банка, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 30.07.2019, а также процентов по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом с правильным применением статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2019 года (резолютивная часть от 03 октября 2019 года) по делу № А60-46232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.В. Семенов 

 

C1554584853080;00=4@