Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-7642/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании  кассационную жалобу ФИО2 (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2022 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А75-7642/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ОАО «Югра-консалтинг»), принятые по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) и конкурсного кредитора ФИО2 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Центральное страховое общество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлениям управляющего о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в конкурсную массу должника 452 897 988 руб. в возмещение убытков и ФИО2 о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО4 по неоспариванию 78 операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу физических и юридических лиц, взыскании с него в возмещение убытков по недействительным сделкам в сумме 215 301 120 руб., снижении размера вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2022, в удовлетворении заявлений ФИО2 и управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: вывод судов об отсутствии необходимости управляющим оспаривать подозрительные и преференциальные сделки должника противоречит нормам права и сложившейся судебной практике; выводы судов о неплатежеспособности контрагентов должника противоречат имеющимся в деле доказательствам; по состоянию на 02.03.2018 ФИО2 не был осведомлен о наличии оснований для взыскания убытков с управляющего, поэтому на момент подачи им настоящего заявления в суд (20.05.2021) исковая давность не истекла; вывод судов о возможности подачи настоящего заявления ФИО2 с 08.02.2021 основан на неправильном применении норм материального права, поскольку такое право возникло у него не ранее вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве на стороне его матери – ФИО6, которая умерла 23.07.2020; не исследован вопрос об уважительности причин пропуска им срока исковой давности, что повлекло необоснованное применение положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не дана оценка обстоятельствам судебной перспективы оспаривания сделок в случае соблюдения арбитражным управляющим ФИО4 сроков исковой давности и не исследованы обстоятельства незаконности его бездействия, наличия совокупности всех элементов гражданского правонарушения в связи с неисполнением им обязанности по принятию мер, направленных на пополнение конкурсной массы, и, как следствие, возможности привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

Поступившие от ФИО2 в суд кассационной инстанции 29.01.2024 по электронной системе «Мой арбитр» дополнения к кассационной жалобе не принимаются судом во внимание в связи с их несвоевременностью, не позволяющей обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ними и формирования правовой позиции до начала судебного заседания (абзац третий и четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от арбитражного управляющего ФИО5 в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам; представленный конкурсным управляющим должником ФИО7 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в связи с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований к арбитражному управляющему ФИО4 (суд апелляционной инстанции также рассматривал законность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции только в указанной части).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, заявленные требования мотивированы тем, что арбитражный управляющий ФИО4 в период ведения процедуры банкротства ОАО «Югра-консалтинг» свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, поскольку не оспаривал платежи, совершенные должников в пользу третьих лиц в период с 05.09.2013 по 24.01.2017 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что привело к причинению должнику убытков в общей сумме 215 301 120 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что оспаривание сделок ОАО «Югра-консалтинг» являлось экономически нецелесообразным и привело бы только к увеличению судебных расходов в деле о его банкротстве, а не пополнению конкурсной массы. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде убытков являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы и поиску имущества должника (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2016 по заявлению ФИО8 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) в отношении ОАО «Югра-консалтинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 требования ФИО6 в сумме 4 425 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в сумме 2 309 483, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2020 (резолютивная часть 16.06.2020) конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» утвержден ФИО3

На протяжении всей процедуры банкротства должника представителем ФИО6, действующим на основании доверенности, выступал ФИО2, который после смерти 23.07.2020 ФИО6 в порядке процессуального правопреемства встал на место кредитора, что подтверждается определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по настоящему делу. При этом в рамках дела о банкротстве должника кассатор всегда занимал активную позицию, подавал ходатайства и заявления, в том числе о признании действий управляющих незаконными, об оспаривании сделок, регулярно знакомился с материалами дела и т.п.

В связи с этим судами правомерно учтено, что ни на одном из собраний кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» в процедуре конкурсного производства не принималось решений об обязании арбитражного управляющего ФИО4 или последующих управляющих оспорить сделки должника, бездействие конкурсных управляющих по данному вопросу также не признавалось судом незаконным.

Позиция конкурсного кредитора ФИО2 о том, что указанные в его заявлении 78 сделок должника, представляющих собой перечисление денежных средств с его расчетного счета в 2013-2017 годах в пользу физических и юридических лиц, были бы признаны арбитражным судом недействительными и в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» поступили бы денежные средства по недействительным сделкам от контрагентов не подтверждена надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие заинтересованности и (или) аффилированность контрагентов по указанным сделкам; сама по себе неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство объективно, очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления; отсутствия у конкурсного управляющего и в деле о банкротстве должника документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, еще не доказывает их недействительность; ООО «ВостокСтрой-Капитал» с 2018 года находится в процедуре банкротства, вероятность удовлетворения требований должника за счет этого и других кредиторов маловероятна и заявителем не доказана.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации тотальное и ничем не мотивированное оспаривание всех сделок должника за указанный период по причине их подозрительности и отсутствии по ним встречного предоставления не может перекладывать обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований на арбитражный суд. Фактически заявитель возлагает свое бремя доказывания и обязанность по сбору доказательств на арбитражный суд и управляющего, при том, что доказывание отрицательного юридического факта не соответствует нормам процессуального права и недопустимо, исходя из предмета заявленных кредитором требований, а также баланса прав участников процесса.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу об отсутствии экономической целесообразности в оспаривании арбитражным управляющим ФИО4 вменяемых кредитором подозрительных сделок должника, несоответствии данных действий целям процедуры банкротства, которые привели бы к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и к увеличению судебных расходов в деле о банкротстве, а не пополнению конкурсной массы должника.

Соответственно, бездействие арбитражного управляющего ФИО4, не усмотревшего реальных перспектив в оспаривании этих сделок, не может быть признано незаконным или причинившим кредиторам должника убытки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794).

Относительно пропуска срока исковой давности суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок, на основании которых данное имущество было неправомерно отчуждено (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае несовершения конкурсным управляющим действий по оспариванию подозрительных или преференциальных сделок должника, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (абзац второй пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Кроме того, в пределах общего срока исковой давности с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, причиненные в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по вине арбитражного управляющего (абзац пятый пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем случае суды правильно определили момент начала течения срока исковой давности, с учетом существа настоящего обособленного спора и установленных ими фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в период с 20.07.2016 по 05.08.2019 осуществлял полномочия временного и конкурсного управляющего должником, при этом процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением суда от 01.03.2017.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, действуя разумно и добросовестно арбитражный управляющий ФИО4 мог и должен был оспорить подозрительные и преференциальные сделки должника, подав соответствующие заявления до 01.03.2018, поэтому срок исковой давности для признания его действий (бездействия) незаконным и взыскания с него в возмещение убытков истек 02.03.2021, а с настоящим заявлением кредитор обратился в арбитражный суд 20.05.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Тот факт, что ФИО2 получил в порядке процессуального правопреемства права кредитора в настоящем деле на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, срок для подачи настоящего заявления не увеличивает и не продляет.

Судами правомерно учтено, что уже с 2017 ФИО2 активно участвовал в настоящем деле от имени и в интересах ФИО6, действуя на основании доверенности от 02.08.2017, систематически знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства и подавал заявления, в том числе в период вступления в права наследника после смерти ФИО6, что свидетельствует как об его осведомленности о спорных сделках, представляющих собой перечисления денежных средств по расчетному счету должника, так и о возможности своевременного обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2019, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по настоящему делу.

До истечения срока исковой давности 01.02.2021 ФИО2 обратился с заявление о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника.

Наследство открывается со дня смерти (статья 1113 ГК РФ) и в силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку согласно пункту 4 статьи 1152 принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

ФИО6 умерла 23.07.2020, свидетельство о смерти выдано 24.07.2020, следовательно, уже с указанной даты заявитель имел право на подачу как заявления о процессуальном правопреемстве, так и на подачу от своего имени заявлений о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными и о взыскании с него в возмещение убытков.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 мог обратится в арбитражный суд с настоящими требованиями в установленный законом срок как представитель, действующий по доверенности от имени ФИО6, так и от своего имени как универсальный правопреемник последней после ее смерти.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А75-7642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1