Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-40587/2023

«12» июля 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 25.06.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к МУП «ВОДОКАНАЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МУП «ВОДОКАНАЛ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 777 723 руб. 01 коп. задолженности по договору № 59 от 15.09.2014 г. за период с 10.09.2021 г. по 30.09.2023 г., 118 487 руб. 83 коп. пени по договору № 59 от 15.09.2014 г. за период с 11.09.2021 по 30.09.2023 г., пени за период с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного  судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит о взыскании 1 477 723 руб. 01 коп. задолженности по договору № 59 от 15.09.2014 г. за период с 10.09.2021 г. по 30.09.2023 г., 118 487 руб. 83 коп. пени по договору № 59 от 15.09.2014 г. за период с 11.09.2021 г. по 30.09.2023 г., пени за период с 01.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием ознакомления с ходатайством об уточнении исковых требований. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные истцом причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать за необоснованностью и нецелесообразностью.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, администрация МО г. Новороссийск является собственником объектов водопроводного комплекса, находящиеся в Краснодарском крае, г. Геленджик, район пос. Кабардинка, 

<

...> км Сухумийссое шоссе, необходимые для осуществления деятельности по водоснабжению в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

На основании распоряжение управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск от 07.02.2014 г. №45/1-рл между Управлением имущественных и земельных отношений администрации МО г, Новороссийск (истец) и МУП «Водоканал города Новороссийска» (ответчик) 15.09.2014 г. заключен договор аренды № 59 вышеуказанного муниципального имущества (далее – договор).

Имущество по договору аренды ответчику было передано 15.09.2014 г., согласно акту приема-передачи, подписанного сторонами 15.09.2014 г.

В соответствии с пунктом  5.1 договора арендная плата установлена в размере 2 419 436 руб. за 12 месяцев, что определено на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы № 2642/Н от 15.08.2014 г.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата уплачивается арендатором в размере 1/12 доли от годовой арендной платы ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, начиная с даты заключения договора.

Согласно приложению № 2 к договору рыночная стоимость арендной платы за год составляет с 01.01.2020 г. 2 422 293 руб., с 01.01.2021г. 2 428 814 руб., с 01.01.2023 г. 2 429 426 руб. Ответчику были направлены уведомления об изменении арендой платы, что подтверждается реестрами почтовых отправлений (приложение № 4 к исковому заявлению).

В соответствии с пунктом 7.6 Договора в случае просрочки внесения арендной платы, сверх сроков, оговоренных в пункте 5.2 договора, арендатор оплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в нарушение вышеуказанных обязательств по оплате арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность за период с 10.09.2021 г. по 30.09.2023 г. в размере 1 477 723 руб. 01 коп. 

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований истцом представлены договор № 59 от 15.09.2014 г., акт приема-передачи от 15.09.2014 г., уведомления об изменение стоимости арендных платежей за период с 2020 г. по 2023 г.

Согласно расчету истца задолженность по договору № 59 от 15.09.2014 г. за период с 10.09.2021 г. по 30.09.2023 г. составляет 1 477 723 руб. 01 коп. (уточненные исковые требования).

Ответчиком факт пользования имуществом в спорном периоде не оспорен.

Вместе с тем ответчиком представлено платежное поручение № 1512 от 21.06.2024 г. на сумму 100 000 руб., подтверждающее частичную оплату задолженности по договору № 59 от 15.09.2014 г.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчика взысканию подлежит задолженность по договору № 59 от 15.09.2014 г. в размере 1 377 723 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности надлежит отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 118 487 руб. 83 коп. пени по договору № 59 от 15.09.2014 г. за период с 11.09.2021 г. по 30.09.2023 г., пени за период с 01.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора № 59 от 15.09.2014 г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 7.6 Договора в случае просрочки внесения арендной платы, сверх сроков, оговоренных в пункте 5.2 договора, арендатор оплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, судом установлено, что он произведен неверно ввиду избрания неправильной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также ввиду избрания неверной начальной даты расчета пени.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в заявленном размере 118 487 руб. 83 коп.

Довод ответчика о том, что истцом произведен расчет пени без учета действия моратория (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.), судом отклоняется ввиду того, что при производстве расчета неустойки  в ходатайстве об уточнении исковых требований от 17.06.2024 г. истцом мораторный период истцом не учитывался.  

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени за период с 11.09.2021 г. по 30.09.2023 г. в размере 118 487 руб. 83 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения соответствующей части обязательства, начисленной на сумму задолженности в размере 1 377 723 руб. 01 коп., за период с 01.10.2023 г.  по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Принимая во внимание изложенное, а также частичную оплату долга после обращения истца в суд, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства – отклонить. 

Взыскать с МУП «ВОДОКАНАЛ» (ИНН: 2315178760, ОГРН: 1132315000806) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН: 2315101013, ОГРН: 1032309093893) 1 377 723 руб. 01 коп. задолженности по договору № 59 от 15.09.2014 г., пеню за период с 11.09.2021 г. по 30.09.2023 г. в размере 118 487 руб. 83 коп., пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения соответствующей части обязательства, начисленной на сумму задолженности в размере 1 377 723 руб. 01 коп., за период с 01.10.2023 г.  по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с МУП «ВОДОКАНАЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 277 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                       Е.С. Юрченко