АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Дело №

А13-21496/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б.,          Подвального И.О.,

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу       № А13-21496/2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: г. Санкт-Петербург,     пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным представления прокурора Сямженского района Вологодской области (место нахождения: Вологодская обл., Сямженский р-н, с. Сямжа, ул. Западная, д. 17; далее – Прокуратура) от 06.12.2017 № 7-3-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450; ИНН 3525154831), Загоскин Николай Евгеньевич, Лукинцова Мила Исмаиловна.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2018 (судья Киров С.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Прокуратурой на основании обращения Лукинцовой М.И. проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства об электроэнергетике, в ходе которой выявлено, что при отсутствии предусмотренных законодательством оснований 11.09.2017 в жилом доме по адресу: Вологодская обл., Сямженский р-н, дер. Георгиевская, ул. Ветеранов, д. 26 им введено полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении названного потребителя, надлежащим образом исполняющей обязанности по ее оплате.

По результатам проверки прокурором Обществу внесено представление от 06.12.2017 № 7-3-2017 об устранении в течение месяца нарушений закона, причин и условий им способствовавших, в виде принятия мер к устранению выявленных нарушений и решения вопроса о дисциплинарной ответственности должностного лица, допустившего нарушения.

Общество не согласилось с представлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушений законодательства, признал представление недействительным.

Суд апелляционной инстанции, установив, что полное ограничение режима потребления электрической энергии введено Обществом неправомерно, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003      № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в этой сфере является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ потребителями электроэнергии признаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещается.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Лукинцова М.И. с момента регистрации её права собственности на жилой дом приобретала электрическую энергию по указанному адресу для собственных бытовых нужд при отсутствии договора энергоснабжения, который был заключен ею с гарантирующим поставщиком только 13.09.2017.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), а также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с пунктом 2 Правил ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных данным пунктом.

При этом согласно пункту 72 Основных положений действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Такой договор может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Исходя из того, что по смыслу статьи 3 Закона № 35-ФЗ статус потребителя электроэнергии может быть приобретен лицом до подписания им договора в письменной форме, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на дату введения Обществом полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Лукинцовой М.И. (11.09.2017) она не являлась потребителем электроэнергии.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что на Лукинцову М.И. как на потребителя электрической энергии распространялись условия ограничения режима потребления, предусмотренные Правилами.

Установив, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 Правил, в данном случае не имеется, апелляционный суд пришел к выводу о том, что полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении Лукинцовой М.И. было введено Обществом неправомерно.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации, в частности, осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина руководителями коммерческих организаций.

Прокурор, реализуя указанные полномочия, вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона (пункт 1 статьи 22 Закона № 2202-1).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого представления прокурора действующему законодательству, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А13-21496/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.О. Подвальный