398/2019-19836(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2411/2019

г. Челябинск

01 апреля 2019 года

Дело № А07-19255/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Калиной И.В.,  судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.01.2019 по делу № А07-19255/2017 о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности (судья Кутлин Р.К.).  

В судебном заседании приняли участие ФИО2 и его  представитель ФИО4 (паспорт, доверенность).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018  ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена  ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).  

18.07.2018 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой  договора купли-продажи автомобиля от 27.01.2015, заключенного между  должником ФИО2 и ФИО5 (далее –  ФИО5), о признании недействительной сделкой договора купли- продажи автомобиля от 10.07.2018, заключенного между ФИО5 и  ФИО6 (далее – ФИО6), применении  последствий недействительности сделок в виде возврата автомобиля в  конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.01.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый  управляющий Гиззатова Г.З. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что полученные от реализации транспортного средства денежные средства при  наличии просрочек по кредитным обязательствам не были направлены на  погашение задолженности гражданина, чем причинили имущественный вред  кредиторам. Зная о существовании просроченных обязательств, должник  направил 2 000 000 руб. не в счет исполнения обязательств перед кредиторами,  а направил их на извлечение прибыли для себя в ущерб интересов кредиторов.  С учетом длительного промежутка времени между получением денег от  продажи транспортного средства, вызывает обоснованные сомнения то, что  именно денежные средства от продажи автомобиля были выданы ФИО7, вывод суда об отсутствии причинения вреда кредиторам сделан при  неполном выяснении обстоятельств – без оценки реальной стоимости права  требования к ФИО7 Судом не принято во внимание, что ФИО6 является одним из учредителей БРОО «АСЖ РБ», как и должник. Кроме  того, ФИО2 является председателем совета БРОО «АСЖ РБ», что  свидетельствует о наличии общих экономических интересов. Факт того, что  должник фактически продолжает пользоваться ТС доказан справкой ПАО  «Росгосстрах» с указанием в страховом полисе сведений о должнике в составе  сведений о лицах, допущенных к управлению автомобилем, ответственность  которых застрахована. Ответчиками не представлено доказательств финансовой  возможности ФИО6 приобрести транспортное средство по  указанной стоимости, матерью должника ФИО5 не представлена  обоснованность отчуждения 10.07.2018 дорогостоящего актива после смерти  мужа с учетом допуска к управлению автомобилем ее сына, не раскрыты  обстоятельства расходования полученных в результате сделки денежных  средств. Должник и его супруга совершили после образования задолженности  перед банками несколько взаимосвязанных сделок по отчуждению иного  имущества.  

В судебном заседании должник и его представитель возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить  без изменения.  

ОАО КБ «Стройкредит» в материалы дела представлен отзыв, в котором  общество просило удовлетворить апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО3 Отзыв приобщен к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились. ОАО КБ «Стройкредит» и финансовый управляющий  ФИО3 представили ходатайства о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителей.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 между ФИО2  (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-  продажи серия 02 ИС № 117762, в соответствии с условиями которого продавец  продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль TOYOTA LAND  CRUISER 150, 2013 г.в.  

Согласно пунктам 1.1., 2.2. Договора купли-продажи от 27.01.2015  покупатель обязуется в момент подписания договора передать продавцу  стоимость АМТС в размере 2 000 000 рублей.  

Одновременно с подписанием Договора купли-продажи, сторонами  подписан Акт приемки-передачи АМТС от 27.01.2015, согласно которому  Продавец (ФИО2) передал покупателю (ФИО5) АМТС, а  покупатель передал, покупатель принял денежные средств в размере 2 000 000  руб.  

10.07.2018 между ФИО5 и ФИО6 заключен договора  купли-продажи автомобиля.  

Полагая, что данные сделки отвечают признакам недействительности по  основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку, по мнению финансового управляющего, приобретенное ФИО5 имущество ею не оплачено, сделки являются мнимыми, финансовый  управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок  недействительными.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X  Закона о банкротстве.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.  

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о  банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от  имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального  закона.  

Частью второй статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что  право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям  возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом  срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый  управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2  или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к  совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с  целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными  на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи  213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).  

Как верно отмечено судом первой инстанции, принимая во внимание, что  на момент заключения договора от 27.01.2015 должник не обладал статусом  индивидуального предпринимателя, сделка совершена до 1 октября 2015 года, в  связи с чем, не может быть оспорена по специальным основаниям,  предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с  

намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения  о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Исходя из содержания части 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления  гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим  лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  

информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов  осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или  незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы  других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении  имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда  нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом,  допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не  соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц  с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по  причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении  обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного  разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или  отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой  при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие  действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским  правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных  правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов  иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке  иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или  создаст в будущем препятствия.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлениях № 14-П от 22.07.2002 и № 12-П от  19.12.2005, процедуры банкротства носят публично-правовой характер;  разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые  последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых  кредиторов, работников должника и т.д.).  

Судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств,  

предусмотренных для признания сделок недействительными, в связи с чем,  судебная коллегия соглашается в силу следующих обстоятельств.  

Как указывалось ранее, финансовый управляющий полагает, что спорная  сделка совершена на безвозмездной основе.  

Данные доводы финансового управляющего оспорены ФИО2,  ФИО5 с указанием на передачу 27 января 2015 года должнику  денежных средств в размере 2 000 000 рублей, о чем в п. 2 Акта приемки-  передачи АМТС стороны констатировали исполнение покупателем перед  продавцом соответствующих обязательств (л.д. 3).  

При этом, в подтверждение фактического наличия у ответчика ФИО5 денежных средств для оплаты стоимости приобретенного имущества,  ФИО5 в материалы настоящего обособленного спора представлен  договор купли-продажи транспортного средства от 04.09.2012 г., согласно  которому ФИО2 – супругом ФИО5 был  продан автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, стоимостью 1 240 000 рублей  (л.д. 84).  

Указанный автомобиль был приобретен супругами в браке, являлся  совместным имуществом.  

Согласно возражениям ФИО5, приобщенным к материалам дела,  денежные средства вырученные с продажи автомобиля SUZUKI GRAND  VITARA ФИО2, в последующем были направлены на  оплату имущества приобретенного по оспариваемому договору. Денежные  средства находились на сохранении дома, в связи с недоверием кредитным  учреждением.  

Недостающие денежные средства были получены ответчиком ФИО5 у дочери - ФИО8 Так, согласно представленным в материалам  дела документам, 20 января 2015 года ФИО5 получила от дочери –  ФИО9 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Наличие у  ФИО9 денежных средств на представление займа в замере 1 000 000  рублей подтверждается справками о доходах физического лица за 2014, 2015  годы (л.д.85-87).  

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о наличии в материалах дела достоверных доказательств  возмездности совершения сделки кули-продажи автомобиля между ФИО2, ФИО5, а так же доказанности ответчиком ФИО5  фактического наличия денежных средств в размере 2 000 000 рублей на момент  совершения оспариваемой сделки.  

Кроме того, в представленном письменном отзыве, пояснениях  представителя должника, ответчика ФИО5, озвученных в ходе  судебного разбирательства должником раскрыты мотивы совершения  оспариваемой сделки. Так, автомобиль был приобретен ФИО5 при  жизни супруга – ФИО2, им эксплуатировался.  

Последующее заключение сделки купли-продажи автомобиля от  10.07.2018 между ФИО5 и ФИО6 обосновано тем  

обстоятельством, что после смерти Носкова Петра Павловича у Носковой А.А.  отсутствовала необходимость в сохранении данного имущества.  

В ходе рассмотрения требований о признании сделки недействительной  финансовым управляющим не представлено доказательств безвозмездности  сделки, доводы, изложенные должником и ответчиками не опровергнуты.  

Согласно условиям оспариваемого договора от 27.01.2015 автомобиль  TOYOTA LAND CRUISER 150, 2013 г.в., был отчужден по стоимости 2 000 000  рублей.  

Финансовым управляющим не представлено доказательств, что  имущество было продано должником по цене ниже рыночной, чем причинен  вред должнику, кредиторам должника.  

Согласно пояснениям должника, полученные в результате заключения  сделки денежные средства в размере 2 000 000 рублей были израсходованы  должником, а именно, указанные денежные средства переданы ФИО7 в  качестве займа по расписке от 24.08.2015.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу судебным  актом – решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 13.01.2016 по делу   № 2-10819/2015. Взысканная указанным судебным решением задолженность  ФИО7 включена в состав конкурсной массы должника.  

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить,  что в соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Принимая во внимание, что финансовым управляющим определенная  сторонами по договору стоимость отчужденного имущества на предмет ее  несоответствия рыночной не оспаривается, при наличии относимых и  допустимых доказательств полной оплаты ФИО5 приобретенного у  ФИО2 имущества, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о  том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали  исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением  пределов осуществления гражданских прав, учитывая, что должником  представлены сведения относительно расходования полученных денежных  средств, оснований для признания договора купли продажи от 27.01.2015  недействительной (ничтожной) сделкой не имеется, даже при наличии  заинтересованности участников сделки.  

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства, полученные за  спорный автомобиль, были направлены не на погашение кредитной  задолженности, а на предоставление займа третьему лицу, отклоняются  судебной коллегией, поскольку само по себе указанное обстоятельство не  может являться основанием признания сделки недействительной. В данном  случае, указанное поведение должника может быть учтено при решении  вопроса о применении (неприменении) правил об освобождении должника от  исполнения обязательств.  

Учитывая отсутствие оснований для признания недействительной сделки  между Носковым П.П. и Носковой А.А., суд обоснованно не усмотрел  оснований для признания недействительной сделки, заключенной между  Носковой А.А. и Забрудским В.Д. – договора купли-продажи автомобиля от  10.07.2018.  

Доводы финансового управляющего о мнимом характере сделки, в связи  с наличием в страховом полисе автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150,  2013 г.в., сведений о должнике в составе сведений о лицах, ответственность  которых застрахована, были рассмотрены судом первой инстанции и  обоснованно отклонены им, поскольку указанные обстоятельства не  опровергают наличие у сторон намерений создать правовые последствия  соответствующие совершенной сделке. Факт передачи автомобиля должником  в распоряжение ФИО5 и управления автомобилем супругом ФИО5 - ФИО2, а так же факт передачи имущества в распоряжение  ФИО6, финансовым управляющим не опровергнут.  

Таким образом, недействительность сделок суду не доказана. Доводы  жалобы отклоняются, как не подтвержденные документально.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому  оснований для ее удовлетворения не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда  апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019  по делу № А07-19255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Л.В. Забутырина  

Ф.И. Тихоновский