Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-2730/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Взрывное дело» на решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А27-2730/2023, принятые по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314420534600067) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению «Взрывное дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Бирюкова А.Н.) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 26.01.2022.

В заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Взрывное дело» – ФИО4 по доверенности от 14.12.2022.    

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению «Взрывное дело» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 24.12.2019 № 24.12/19 (далее – договор оказания услуг) в размере 4 770 867,60 руб.  и неустойки, начисленной на основании пункта 4.5 договора оказания услуг за период с 26.06.2020 по 31.12.2020 в размере 892 152 руб.

Решением от 17.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковый требований, прекращении производства по делу.

По мнению кассатора, спор о размере задолженности ответчика перед истцом по договору рассматривался дважды, поскольку в настоящем деле заявлены требования, тождественные заявленным в делах № А27-19988/2020, № А27-1148/2022, поскольку основание и предмет иска остались неизменными.

Истец в представленном отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, считает, что доводы кассационной жалобы не являются основанием для произвольного отказа общества от исполнения принятых на себя обязательств по договору и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и постановления.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал; представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании суммы долга и штрафной неустойки по договору от 19.03.2018 № 03-18 с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (далее – ООО «Шахта «Бутовская»).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг исполнителя, предусмотренных договором, определяется следующим образом:

базовая часть  составляет 3 191 000 руб. (налог на добавленную стоимость, далее – НДС не предусмотрен), что составляет 5 процентов от суммы основного долга, и подлежит оплате на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 50 000 руб. (НДС не предусмотрен), заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 31.12.2019;  500 000 руб. (НДС не предусмотрен), заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 12.02.2020; 500 000 руб. (НДС не предусмотрен) заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя до 31.03.2020; 500 000 руб. (НДС не предусмотрен) заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трех дней после вынесения решения суда первой инстанции; 1 641 000  руб. (НДС не предусмотрен) заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента фактического поступления денежных средств на счет заказчика непосредственно от должника, службы судебных приставов, банка, в рамках мирового или иного соглашения, либо процедуры банкротства, либо иным образом;

заказчик перечисляет исполнителю 30 процентов от присужденной судом, либо полученной заказчиком неустойки в течение 10 дней с момента фактического поступления денежных средств на счет заказчика непосредственно от должника, службы судебных приставов, банка, в рамках мирового или иного соглашения, либо процедуры банкротства, либо иным образом.

Факт заключения договора на вышеизложенных условиях установлен вступившим в законную силу решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19988/2020.

Во исполнение условий договора оказания услуг предприниматель подала в Арбитражный суд Кемеровской области исковое заявление о взыскании с ООО «Шахта «Бутовская» суммы долга и штрафной неустойки по договору от 19.03.2018 № 03-18, в ходе судебного процесса представляла интересы общества по данному иску на основании и в пределах полномочий выданной ей заказчиком доверенности (дело № А27-3477/2020).

По результатам рассмотрения дела № А27-3477/2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Шахта Бутовская» признало исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 45 824 154,63 руб. (с учетом частичной оплаты) и неустойки в размере 15 902 892 руб., начисленной за период с 17.07.2018 по 10.02.2020, и обязалось их уплатить истцу в установленном мировым соглашением порядке, а также возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 процентов (60 000 руб.). ООО «Шахта Бутовская» в полном объеме исполнило свои обязательства по мировому соглашению.

Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 19988/2020 с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 491 000 руб. задолженности по договору оказания услуг, а также 35 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от 23.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа   постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области.

Решением от 22.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1148/2022, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с общества в пользу предпринимателя взыскано 597 840 руб. пени, 24 957 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условия договора об оплате 30 процентов от присужденной судом, либо полученной заказчиком неустойки, истец направил в адрес общества претензию.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия заключенного договора, исходил из того, что в рамках настоящего дела заявляется часть оплаты по договору, которая не являлась предметом исковых требований по делам № А27-19988/2020, № А27-1148/2022, факт оказания услуг является доказанным при отсутствии доказательств оплаты. Суд также пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма по правовой природе «гонораром успеха» не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу норм ГК РФ о возмездном оказании услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды учли обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел № А27-19988/2020, № А27-1148/2022, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, из положений признанного заключенным договора следует, что сумма вознаграждения за оказанные юридические определена сторонами договора из двух частей: 1) базовая часть в твердой сумме 3 191 000 руб.; 2) дополнительная часть 30 процентов от присужденной судом, либо полученной заказчиком неустойки в течение 10 дней с момента фактического поступления денежных средств на счет заказчика непосредственно от должника, службы судебных приставов, банка, в рамках мирового или иного соглашения, либо процедуры банкротства, либо иным образом, следовательно, вознаграждения на части произведен сторонами договора, признанного заключенным по решению суда.

Предметом рассмотрения по делу № А27-19988/2020 являлось требование о взыскании задолженности по базовой части в размере 2 491 000 руб., которое судом удовлетворено в полном объеме; основанием иска по делу № А27-19988/2020 явилось ненадлежащее исполнение обществом обязательств по выплате базовой части вознаграждения, установленной абзацами первым – шестым пункта 3.1 договора оказания услуг в нарушение статей 309, 310 ГК и иных положений законодательства РФ.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании дополнительной части 30 процентов в размере 4 770 867,60 руб., при этом основаниями иска является неисполнение обществом обязательств по выплате дополнительной обособленной в договоре части вознаграждения, установленной абзацем седьмым пункта 3.1 договора оказания услуг.

Таким образом, суды сочли, что предмет и основания исков по делу № А27-19988/2020 и настоящему делу не совпадают, хотя и вытекают из одного договора.

Кроме того, итоговый акт оказанных услуг от 26.06.2020 также содержит разделение вознаграждения на две части: базовую и дополнительную 30 процентов.

Также при рассмотрении дела № А27-19988/2020 рассматривался вопрос о заключенности договора оказания услуг, который не мог быть для предпринимателя заранее предрешен, что подтверждается в частности фактом отмены решения от 16.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в порядке апелляционного производства постановлением от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, а значит, заведомой осведомленности истца о факте заключения спорного договора именно на тех условиях, которые указаны в нем в 2020 году, не имелось, в том числе в части дополнительного вознаграждения.

Предметом же рассмотрения по делу № А27-1148/2020 являлось требование о взыскании 1 195 680 руб. пени по договору оказания услуг за период с 26.06.2020 по 18.10.2021, начисленную на сумму долга, взысканную решением суда по делу № А27-19988/2020.

При указанных обстоятельствах суды не усмотрели тождественности настоящих исковых требований и требований, рассмотренных в рамках судебных дел № А27-19988/2020, № А27-1148/2022.

Кроме того, проанализировав условия заключенного между сторонами договора оказания услуг, суды установили, что условие пункта 3.1 договора не соответствует критерию «гонорар успеха», поскольку обязанность заказчика по оплате 30 процентов от присужденной судом, либо полученной заказчиком неустойки не поставлена в зависимость от самого факта принятия положительного решения государственного органа, а непосредственно связана с получением им конкретной суммы в результате исполнения состоявшегося судебного акта (об утверждении мирового соглашения).

Так, из буквального толкования пункта 3.1 договора следует, что дополнительное вознаграждение определяется от размера выигранной суммы и уплачивается лишь после исполнения решения суда, то есть получение такого вознаграждения обусловлено непринятием конкретного решения судом (положительного), а реальным получением доверителем денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акт оказанных услуг от 26.06.2020, установив наличие задолженности по оплате оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, проверив расчет пени, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику договорной ответственности в виде пени (статьи 329, 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Временной (иной) период образования задолженности относится к фактическим обстоятельствам дела и несовпадение этих периодов влечет несовпадение оснований исков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816).

В связи с чем довод кассатора о тождественности предмета и основания основан на ошибочном толковании статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

По сути, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2730/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1